Решение № 3101 от 16.06.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3101 гр. Пловдив, 16.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надежда Г. Славчева - Андонова при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско дело № 20255330112645 по описа за 2025 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422 ГПК, във връзка с чл.415 ГПК, във връзка с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

В исковата молба от „Водоснабдяване и канализация” ЕООД против Й. А. М., Б. А. М., Ф.

А. М., С. А. М., М. А. М. се твърди, че ответниците имат задължения за предоставени услуги по доставка на питейна и отвеждане на канална вода за периода 09.12.2019г. до 11.09.2024г. в размер на 1354.59 лв. за обект в ***. Дължима била и сумата от 243.52 обезщетение за забавено плащане за периода 12.03.2020г. – 30.11.2024г. За всеки от ответниците е посочена претендираната сума. Посочено е, че ответниците са наследници на А. М. М. и фигурират в базата данни на оператора като потребител с № ***, а отношенията между дружеството и клиентите му се уреждали от публично известни общи условия /ОУ/. Наследодателят им имал качеството на потребител за процесния период. Отчетът бил извършван в хипотезата на чл.25, ал.8 и чл.23, ал.5 от ОУ като при липсващо измервателно устройство. Изложени са обстоятелства за проведено заповедно производство по ч.гр.дело № 1936 по описа на ПРС за 2025г. Моли претенциите да бъдат уважени, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане. Претендират се направените в производството разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците, чрез назначения особен представител, със становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Не било налице валидно договорно правоотношение между страните. Не били налице 1 условията за служебно начисляване на суми. Формулирано е възражение за погасяване на част от дължимите суми по давност. Направено е искане за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

От приложеното ч.гр.дело № 1936 по описа на ПРС за 2025г. е видно, че е издадена заповед за изпълнение № 900 от 04.02.2025г., по силата на която е разпоредено Т. М. М.А и Длъжникът Й. А. М. и длъжникът Б. А. М. и длъжникът Ф. А. М. и длъжникът С. А. М. и длъжникът М. А. М. да заплатят на кредитора ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ЕООД следните суми: сумата от общо 1354,59 лева - главница, представляваща неплатени задължения за консумиране на питейна и отведена канална вода за периода от 09.12.2019 г. до 11.09.2024 г. за обект, находящ се в ***, по партида с абонатен № ***, от която сума всеки от длъжниците Т. М. М.а, Й. А. М., Б. А. М., Ф. А. М., С. А. М. и М. А. М. дължи по 1/6 в размер на 225,76 лева; както и обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 12.03.2020 г. до 30.11.2024 г. от общо 243,52 лева, от която сума всеки от длъжниците Т.

М. М.а, Й. А. М., Б. А. М., Ф. А. М., С. А. М. и М. А. М. дължи по 1/6 в размер на 40,58 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 31.01.2025 г. до изплащане на вземането, както и разноските по делото, от които: 31,96 лева - държавна такса и 50 лева – юрисконсултско възнаграждение.

По делото е приложена справка за неплатени задължения, справка за водомерите на имот, удостоверение за наследници на А. М. М., поч. на 30.12.2021г., както и карнети за обект, находящ се в ***.

Постъпило е писмо от Община Пловдив, Дирекция „Местни данъци и такси“, според което няма данни за подадена декларация по чл.14 ЗМДТ за имота на посочения адрес.

Постъпило е и писмо от Община Пловдив, според което в архива на отдел „Общински имоти и разпореждане“, Дирекция „Общинска собственост“ за административен адрес на *** не се откриват документи относно правни сделки или споразумения, както и няма данни за учредени вещни права между Община Пловдив и лице на име А. М. М..

При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Не е спорно между страните по делото, установява се и от приложеното ч.гр.дело № 1936 по описа на Пловдивски районен съд за 2025г., че издадената заповед за изпълнение е връчена при условията на чл.47, ал.5 ГПК на длъжниците Й. А. М., Б. А. М., Ф. А. М., С. А. М., М.

А. М., като в рамките на дадения от съда едномесечен срок, са предявени и настоящите искове, поради което същите са процесуално допустими, като подадени при наличие на съответните процесуални предпоставки.

Безспорно е, че ищцовото дружество е „ВиК оператор” по смисъла на чл. 198 „о”, ал.1 от Закона за водите и предоставя В и К услуги на потребителите срещу заплащане за територията на ***. Приложимият нормативен акт за процесния период е Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на 2 водоснабдителните и канализационните системи. В чл. 3 от Наредба № 4/14.09.2004 г. е предвидено, че потребители на В и К услуги са собствениците или притежателите на вещно право на строеж или право на ползване на водоснабдени имоти. По делото не се спори, установява се и от представеното удостоверение за наследници, че ответниците са законни наследници на А. М. М., поч. на 30.12.2021г. От събрания по делото доказателствен материал не е доказано обаче А. М. М., респ. неговите законни наследници да са потребители на дружеството – ищец, така че да възникне за тях задължението за заплащане на потребена и отведена вода. Няма подадени декларации по чл.14 ЗМДТ, следователно ищецът не установи, че именно ответниците са материалноправно легитимирани да отговарят по исковете. Освен това, няма данни изобщо ответниците да са ползвали имота, респ. услугите на ВиК в процесния период. Няма представено заявление до ВиК от страна на наследодателя или законните му наследници за откриване на партида за имота. Поради това и само на това основание исковете за главница и обезщетение за забава следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

С оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, разноски се дължат на ответниците. Доколкото ответниците се представляват от особен представител, няма доказателства за извършени от ответната страна разноски, поради което и такива не се присъждат.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от “Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК: 115010670, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Шести септември” № 250 срещу Й. А.

М. с ЕГН: **********, Б. А. М. с ЕГН: **********, Ф. А. М. с ЕГН: **********, С. А. М. с ЕГН: **********, М. А. М. с ЕГН: **********, всички с адрес ***, *** искове за признаване за установено, че всяко от лицата дължи сумата от 115.43 евро /225,76 лева/ главница, представляваща неплатени задължения за консумиране на питейна и отведена канална вода за периода от 09.12.2019 г. до 11.09.2024 г. за обект, находящ се в ***, по партида с абонатен № *** и сумата от 20.75 евро /40,58 лева/ обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 12.03.2020 г. до 30.11.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 31.01.2025 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед № 900 от 04.02.2025г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.дело № 1936 по описа на ПРС за 2025г.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

3

4