Решение № 3326 от 18.05.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3326 гр. София, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-4 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Ив. Кратункова при участието на секретаря Ива Ат. Иванова като разгледа докладваното от Гергана Ив. Кратункова Гражданско дело № 20251100113772 по описа за 2025 година

Предявени са при условията на обективно съединение осъдителни искове с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от Н. Б. С. срещу „Застрахователна компания ЛЕВ ИНС“ АД за сумата от 1 000 лв., като частичен иск от претенция за сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от пътнотранспортно произшествие, настъпило на 29.03.2023г. в гр. София по вина на застрахования по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество водач на л.а. марка „Мерцедес“, модел „W203“ с рег. № ********, ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 11.12.2024 г. до окончателното плащане, както и иск по чл. 86 ЗЗД за сумата от 226,79 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 04.04.2023 г. до датата на сезиране на съда. Ищецът твърди, че на 29.03.2023г. вследствие на извършено нарушение на правилата за движение по пътищата, изразяващо се в предприемане на маневра завой наляво водачът на л.а. марка „Мерцедес“, модел „W203“ с рег. № ********, не пропуснал, при което реализирал ПТП със собствения й насрещно движещ се лек автомобил „Ауди“, модел А8 с рег. № ********. Твърди, че преди настъпване на инцидента в неуспешен опит да избегне удара се отклонил встрани. Вследствие на почти челния сблъсък управлявания от ищеца лек автомобил се отклонил и ударил паркирания отляво на пътното платно трети автомобил. След подаден сигнал на мястото на инцидента пристигнал дежурен патрул, който указал на участниците да оформят двустранен протокол.

По време на съставянето на протокола от намиращия се в непосредствена близост магазин „Фантастико“ излязъл собственика на паркирания автомобил, който след като узнал за случилото се категорично отказал да бъде вписан в двустранния протокол, както и да бъде подаван повторен сигнал за инцидента и напуснал метопроизшествието. С двустранния констативен протокол водачът на л.а. марка „Мерцедес“, модел „W203“ с рег. № ******** признавал вината си. Към датата на ПТП ответникът бил застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за л. на л.а. марка „Мерцедес“, модел „W203“ с рег.

№ ********. Твърди, че завел пред ответното дружество уведомление за настъпилото застрахователно събитие, вследствие на което била образувана щета № 0000-5000-23-000414.

След извършени два огледа бил съставен опис-заключение по щетата. С писмо от 1

18.07.2023г. ответникът отказал изплащане на обезщетение поради неупоменаване на третия автомобил-участник в ПТП. Ищецът счита така мотивирания отказ за неоснователен, тъй като настъпването на инцидента не било обусловено по никакъв начин от поведението на трети участник в него. При така изложените фактически твърдения отправя исканията си към съда за присъждане на съдебно предявените вземания, ведно със законната лихва върху главницата. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на настъпване на събитието л.а. марка „Мерцедес“, модел „W203“ с рег. № ********. Оспорва да е настъпило ПТП, твърдения механизъм и причинната връзка между вредите и инцидента, описан в исковата молба. Оспорва доказателствената стойност на двустранния констативен протокол с конкретни съображения от характера му на частен свидетелстващ документ и оформянето му с почерка и подписа на едно и също лице и за двамата участници. Твърди, че едва след като изискал допълнителна информация от ищцата същата го уведомила за участието на трети автомобил, при което съгласно нормативната уредба задължително се съставял констативен протокол за ПТП от органите на МВР. Излага твърдения, че 12 дни преди датата на ПТП увредения автомобил, отново управляван от ищцата, участвал в друго ПТП с попътно движещ се от лявата му страна лек автомобил, като с оглед на установената ограничена видимост (намалена прозрачност) на предните странични стъкла и челното стъкло поради залепено тъмно фолио, същият автомобил бил временно спрян от движение с отнемане на свидетелството за регистрацията му, и било издадено наказателно постановление. При условията ан евентуалност твърди, че инцидентът настъпил изключително по вина на ищеца. Липсвали доказателства за вината на застрахования при него водач. При инцидента лек автомобил „Ауди“, модел А8 с рег. № ******** вече имал увреждания в лявата част от предходното ПТП. Иска от съда да отхвърли иска като му присъди разноски. Възразява за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение, претендирани от ищеца.

Наличието на валидно застрахователно правоотношение с ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите“ към датата на настъпване на събитието за л.а. марка „Мерцедес“, модел „W203“ с рег. № ********.С протоколно определение от 27.05.2024г. е допуснато изменение на предявения иск, като същият е увеличен до сумата от 16616лв.

С протоколно определение от 20.11.2025г. е допуснато увеличение на иска като същият се счита предявен за сумата от 25 978,85 лв. с оглед на което делото е препратено по компетентност на СГС.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното от фактическа и правна страна:

За уважаването на иска с правно основание чл. 432 КЗ, в тежест на ищцовата страна е да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1) настъпването на описаното в исковата молба застрахователно събитие ПТП; 2) отговорността на застрахования водач за причиняване на процесното ПТП съобразно фактическия състав на чл.45 ЗЗД: деяние, вреда за ищеца, причинна връзка, противоправност и вина; 3) описаните в исковата молба вреди; 4) наличието на сключен от ответното дружество договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” по посочената в исковата молба полица, със застрахователно покритие към датата на процесното ПТП, по силата на който ответното дружество се е задължило да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач. В тежест на ответника е да докаже извършено плащане, както и наведеното от него възражение за съпричиняване.

С доклада по делото са отделени за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на валидно застрахователно правоотношение с ответното 2 дружество по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите“ към датата на настъпване на събитието за л.а. марка „Мерцедес“, модел „W203“ с рег. № ********.

По делото е представен двустранен констативен протокол, от който се установява, че на 29.03.2023 г. е настъпило ПТП в гр. София, по бул. „Академик Борис Стефанов“ с посока на движение ул. „Атанас Иширков“ в района на магазин „Фантастико“ е настъпило ПТП между„Ауди“, модел А8 с рег. № ********, управляван от Н. С. и л.а л.а. марка „Мерцедес“, модел „W203“ с рег. № ******** управляван от А.Х.. Съгласно чл. 123, ал. 1, т.

3 ЗДвП водачът на пътно превозно средство, който е участник в ПТП е длъжен, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди, да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието. Когато между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол за ПТП и съвместно уведомяват съответната служба за контрол на МВР на територията, на която е настъпило произшествието /чл. 123, ал. 1, т. 3, б.

"б" от закона в редакцията му, действала към датата на настъпването на ПТП преди изменението с ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г./, а когато такова съгласие не може да бъде постигнато между участниците в произшествието, те уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания /чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "в" от закона/.На основание чл. 125а, ал. 2 ЗДвП и във връзка с чл. 294, ал. 7 КЗ е издадена Наредба Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд. В този подзаконов нормативен акт са регламентирани видовете документи, които се съставят за настъпило ПТП, а именно: 1/ констативен протокол за ПТП с пострадали лица; 2/ протокол за ПТП с материални щети и 3/ двустранен констативен протокол за ПТП /чл. 2, ал. 1/.Съгласно чл. 5, ал. 1 от наредбата, когато при произшествието са причинени само материални щети и между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол за ПТП /приложение № 3/. Такава е хипотезата и в разглеждания случай, в който органите на МВР нямат задължение и не посещават местопроизшествието. Следователно по арг. от чл. 179, ал. 1 ГПК съставеният от участниците в ПТП двустранен констативен протокол няма характер на официален документ и не се ползва с обвързваща материална доказателствена сила. Този протокол се съставя от водачите на МПС и съдържа техните съгласувани изявления за настъпили факти и обстоятелства. Съответствието на тези факти и обстоятелства с действителното фактическо положение може да бъде проверявано от застрахователя и подлежи на доказване на общо основание в процеса.

Изслушани са свидетелските показанията на свидетеля А.Х., който дава подробни показания за механизма на настъпване на процесното ПТП. Посочва, че си спомня процесния инцидент – излизайки от паркинга на магазин Фантастико в Студентски град, направил ляв завой, при което отнел предимство на идващият от лявата му страна автомобил. На изхода на паркинга имало знак „Стоп“, но свидетелят не се съобразил идването му, отнел предимството му и реализирал ПТП. Сочи, че не забелязал други автомобили да са засегнати. Инцидентът настъпил в светлата част на деня, около обяд.

Свидетелят посочва, че нейната щета е била от дясната страна на автомобила. Той нямал претенции, тъй като бил виновен. Свидетелят посочва, че не е попълнил никаква част от протокола.

Показанията на свидетеля А.Х., касателно обстоятелтството, че той не е подписал ДКП се подкрепят от приетата по делото съдебно-почеркова експертиза, която заявява, че подписът под А – вероятно не е положен от него. Съдът напълно кредитира така дадените свидетелски показания, защото същите са последователни, взаимно допълващи се и се подкрепят от останалите събрани по делото доказателства въпреки възможната заинтересованост на единия от свидетелите - св. Г.ев (чл. 172 ГПК).

От събраните в хода на производството писмени доказателства, свидетелски 3 показания и изслушаната съдебно автотехническа експертиза, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена се установява, че ПТП сканирай първоначалната САТЕ.

С оглед наведените от ответника възражения, че ищцата е била участник в друго ПТП от което са причинени част от твърдените вреди, са представени писмени доказателства и е допуснато изслушване на допълнителна САТЕ.

От заключението й, както и от дадените показания на водачите Н. Б. С. А.Г.В., води до заключение, че на 17.03.2023 г. е имало контакт и поражения, само по заден ляв калник на л.а. “АУДИ А8“ с per. № ********, изразяващо се в нарушено лаково покритие по веждата в най-горната изпъкнала част и в задната част, като никъде не се съобщава за контакт, удар и поражения с деформации по преден ляв калник, ляв фар, интеркулер и елементи от вътрешната страна на бронята(абсорбери). Тежестта на деформациите по предна лява част на л.а. "АУДИ А8” от техническа гледна точка предопределя, след получаването им, автомобилът да не е възможно придвижване на собствен ход, т.е. ако по някаква причина тези поражения са били причинени на 17.03.2023 г. (петък), практически не е било възможно възстановяване до 23.03.2023 г.(четвъртък). Тежестта на деформациите по л.а. “МЕРЦЕДЕС Ц220" описани от водача, са били със значително по-голяма тежест в сравнение с тези по предна дясна АУДИ А8”. По отношение на механизма на настъпване на удара са дадени два възможни варианта от вещото лице – Вариант 1 - Първоначален удар на л.а. “АУДИ А8” с предна лява част в предна дясна част на л.а. “МЕРЦЕДЕС Ц220’‘, който е бил полу-обърнат с предната си част към посоката от която идвал л.а. “АУДИ А8”, след коего л.а. “МЕРЦЕДЕС Ц220“ ротира в противоположна посока, т.е. по часовниковата стрелка и е последвал втори удар на л.а. “АУДИА 8” с предна дясна част във вече деформираната предна дясна част на л.а. “МЕРЦЕДЕС Ц220". Вариант 2- След втория удар на л.а. “АУДИ А8" в л.а. “МЕРЦЕДЕС Ц220’’. л.а. “АУДИ А8” е възможно да е продължил движение напред и на свое ляво, след което е последвал лек удар в друг неизвестен автомобил, паркиран в ляво и срещу входа на паркинга. Тъй като показанията на двамата водачи са взаимно изключващи се в частта за удар на л.а. “АУДИ А8” в неизвестен лек автомобил, паркиран в ляво на 12 пътното платно срещу входа на паркинга, технически е възможно гореописаните поражение в предна лява част на л.а. “АУДИ А8'’ да са се получили само от удара с л.а. “МЕРЦЕДЕС Ц220”. Вещото лице посочва, че уврежданнята в предна лява част на л.а. АУДИ А8 са в следствие от процесното ПТП на 29.03.2023 г., като е категоричен в извода си.