Решение № 2100 от 01.08.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2100 гр. София, 01.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Биляна Магделинова при участието на секретаря Юлия С. Димитрова Асенова като разгледа докладваното от Биляна Магделинова Гражданско дело № 20211100108245 по описа за 2021 година

Предявен e иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ срещу ЗАД „ОЗК - З.“АД за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 100 000лева.

Ищецът Р. Л. К. излага съображение за настъпило ПТП на 16.08.2019г. в гр.София, при което водачът на л.а.“Ситроен Ксантия“ с рег.№ ****, поради внезапно предприета маневра завой наляво, отнел предимството на ищеца, който управлявал мотоциклет „Сузуки“ с рег.№ **** по ул.“Неделчо Бончев“, посока бул. „Брюксел“ към гара „Искър“.

Виновният за настъпване на ПТП водач имал сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника, което обуславя пасивната му материално-правна легитимация. В резултат от произшествието ищецът претърпял травматични увреждания, от които настъпили болки и страдания, за които претендита заплащане на обезщетение.

Ответникът ЗАД „ОЗК -З.“АД е представил писмен отговор, в който са изложени съображения за неоснователност на исковете. Оспорва механизма на ПТП, както и констативния протокол, издаден във връзка с него, по същество. Прави възражения за съпричиняване, тъй като водачът на мотоциклета не е ползвал необходимата предпазна екипировка, управляваният от ищеца мотоциклет не е бил технически изправен и не е преминал годишен технически преглед. Същият е управляван с превишена скорост, поради което вина за настъпване на ПТП има водачът на мотоциклета. Водачът на автомобила предприел всички възможни действия за предотвратяване на ПТП. Възразява за прекомерност на претендираното обезщетение, както и прави възражение за съпричиняване поради движение с несъобразена скорост. Счита, че лихва за забава се дължи от датата на исковата молба, а не от датата на увреждането.

1

В допълнителна искова молба ищецът поддържа изложеното в първоначалната и поддържа направените в нея доказателствени искания.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С определение от 12.11.2021г. на основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК са приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: Настъпване на ПТП на 16.08.2019г.; Наличието на сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ относно л.а.“Ситроен Ксантия“ с рег.№ ****, валиден към датата на ПТП, с ответника.

За установяване механизма на ПТП е представен констативен протокол№К-470, в които е отразен механизъм на настъпване на произшествието, като е посочено, че на 16.08.2019г. около 7,50часа в гр. София, по ул.“Неделчо Бончев“ от бул.“Брюксел“ към гара „Искър“ се движил л.а.“Ситроен Ксантия“ с рег.№ **** , управляван от Кр. Д. Р. и в района на кръстовището с ул.“Без име“, при маневра ляв завой, участва в ПТП с попътно движещия се от лявата му страна мотоциклет „Сузуки“ ГСФ 600 с рег.№ ****, управляван от Р. Л. К..

Отбелязано е взимането на административно отношение с издаване на АУАН №941322 .

Събрани са гласни доказателства чрез разпит на свидетели, от които се установява следното:

Свидетелят А.Б.Д., който познава ищеца, тъй като му е кум и са приятели много отдавна, поради което знае за получените увреждания в резултат на ПТП през лятото на 2019 г.- счупен таз на много места, счупен крак. Имал болки в коляното, тъй като често се оплаквал от това. За първи път след произшествието го видял на следващия ден в болницата. Изглеждал много зле, видял че има някакво желязо през крака му, което му вързали, за да го дърпа. Не можел да става от леглото, бил с катетър, не можел да ходи до тоалетна. В болницата останал около 10 дни, през които го посещавал, както и след това.

Той останал вкъщи около 2 - 3 месеца в много тежко положение. През тези месеци почти не ставал. Свидетелят ходил да му помага да се изкъпе, да ходи до тоалетна, когато отсъствал баща му. Той се възстановявал и не ходел на работа около 8 или 9 месеца и започнал да се раздвижва след 3-ия месец. Оплаквал се постоянно от болки, което продължава до сега.

Относно психическото му състояние знае, че бил изнервен в началото, после се успокоил малко след като започнал да става от леглото. Към момента му се оплаква, когато се виждат и гледа да стои прав, защото като е седнал му изтръпва крака, при смяна на времето също го боли. Преди настъпване на ПТП заедно ходели да тичат, да карат сноуборд. След произшествието се виждат два - три пъти в седмицата.

Свидетелят П.С.Н. бил очевидец на ПТП, което се случило с Р.К. в средата на м. август 2019г. Свидетелят пътувал за работа по ул. „Неделчо Бончев“ и малко преди 08,00ч. се движели в колона не много бързо, с около 30 км.ч., когато една зелена кола, доколкото си спомня марката била л.а. „Ситроен“, която била трета кола пред него, ударила моториста, който ги изпреварвал отляво. В първия момент свидетелят само чул удара, след това погледнал в огледалото. Помни, че мотористът ги подминал, не карал бързо около 40 км.ч. и 2 бил доста близо до колата, когато тя завила наляво и той се удари в предния ляв калник.

Това станало сутринта на път за работа. Времето било хубаво и било светло. Свидетелят се движел по ул. „Неделчо Бончев“, мотористът се ударил в колата отпред в калника, отляво.

Не помни дали зеленият автомобил е подал мигач, както и дали е имало спирачки от страна на моториста, защото всичко станало доста бързо. ПТП станало на прав участък, в индустриална зона, където има доста фирми. На мястото на произшествието има бетонен възел, няма маркировка и до ден днешен.

Свидетелят Кр. Д. Р. помни участието си в ПТП през 2019г. като водач на л.а.

„Ситроен“, модел „Ксантия“ на път за работа. Движел се по ул. „Неделчо Бончев“ в гр.

София в посока към гаража. Пуснал мигач, за да завие наляво в пряката към гаража, където пътят е двупосочен. Отсреща нямало автомобили, зад него имало няколко леки коли.

Предприел маневрата и в момента, в който завил наляво за гаража видял как моторът се ударил от лявата му страна. Спрял и попитал момчето дали е добре и дали има нужда от нещо. Той казал, че кракът го боли. Свидетелят му помогнал да се премести настрани и се обадил на Бърза помощ и на т. 112. Дошла полиция, мерили на място и го разпитали.

Огледал се преди да предприеме маневрата и пред него нямало движение, а зад него имало няколко коли. По-късно го разпитвали в СДВР, издадено е наказателно постановление, което обжалвал и има решение на съда, с което е отменено наказателното постановление, като признали, че няма вина за ПТП. Когато предприел маневрата подал мигач и не видял мотоциклетиста, иначе не би я предприел. Той дошъл отзад някъде, вероятно е бил между колите и затова не го е видял. На мястото на ПТП пътят е двупосочен и е Т-образно. Подал мигач, за да завие към работата си, а моториста бил зад колите и не го видял на огледалата.

Счита, че вероятно е тръгнал рязко да изпреварва всички коли и в това време свидетелят завил .

Приета е комплексна авто-техническа и медицинска експертиза, по която са дадени следните отговори на поставените въпроси:

-Посочен е механизъм на ПТП, като е прието, че автомобилът се е движел със скорост от около 27 км.ч., в същия момент моториста се е движел попътно, успоредно и зад автомобила, със скорост 39 км.ч., когато водачът на автомобила предприема действия за промяна посоката на движение наляво и по този начин препречва пътя на мотоциклета, чиито водач не е имал възможност да задейства спирачната система на управляваното МПС и продължил да се движи в посока направо и без промяна на скоростта. В резултат от това е реализиран удар между двете МПС в предна лява част на автомобила и предна странична част на мотоциклета. От удара и под въздействието на ударния импулс мотоциклетът и водачът му падат на платното за движение и с плъзгане и завъртане върху пътната настилка и действието на инерционните сили мотоциклетът продължава движението си в посока напред и на дясно, след което се установява в състояние покой.

-Причините за настъпване на ПТП са изцяло от субективен характер, като водачът на автомобила би могъл да предотврати ПТП при своевременно възприятие на идващия зад него мотоциклет, чрез употреба на странично огледало и такова за обратно виждане в купето 3 на автомобила. При това условие не би трябвало да предприема маневра завой преди мотоциклетиста да е преминал през габаритната лента за движение на автомобила и осигурявайки безопасен страничен габарит на движенето си.

Приета е съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вещото лице Н., в която са описани получени от ищеца увреждания в резултата от ПТП. Описано е предприетото лечение на получените травми.

-Направено е заключение за наличие на остатъчни явления, които се изразяват в тежка деформираща коксартроза–загуба на подвижност на тазобедрената става поради ускорени дегенеративни изменения в нея. От травмата започва ускорена дегенерация на ставния хрущял и този процес ще прогресира до пълното й обездвижване, независимо от направената операция и лечение. Седалищния нерв вдясно има явления на радикулопатия.

Той минава по задния външен ръб на ацетабулума и също е бил травмиран и пътят му е затруднен и променен от множество калцификати. Засега няма сериозна симптоматика от страна на седалищния нерв , но в бъдеще трябва задължителен преглед от невролог за изследвания и оценка състоянието на нерва.

-Според вещото лице екскориацията на кожата е причинила дискомфорт за срок от 20 дни и след превръзки е отзвучала в същия срок.

-Централната фрактура - луксация на ДТБС е отнела 8 месеца за възстановяване, като през първите три болките са били изключително силни.

-Тежката деформираща едностранна коксартроза изисква наблюдение от ортопедтравматолог и вероятността да се стигне до изкуствена става в срок около 10-15 години е много голяма.

-Десностранната радикулопатия е заболяване с периодично обостряне и изисква наблюдение, изследване, уточнение и лечение за продължителен период вбъдеще.

-Механизмът на локализация на травмата са такива, че каквото и предпазно облекло да е носил ищеца, последствията са щели да бъдат същите.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл. 432, ал.1 от КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност". Между страните не е спорно наличието на застрахователно правоотношение по договор за застраховка "Гражданска отговорност" между ответното дружество и собственика на л.а.“Ситроен Ксантия“ с рег.№ ****.

От събраните по делото писмени доказателства и заключението на вещото лице по авто-техническата експертиза се установява механизмът на ПТП, който е идентичен с посочения в исковата молба и констативния протокол, съставен от длъжностно лице на МВР. При преценка доказателствена стойност на констативния протокол съдът взема предвид съдебната практика, обективирана в решение №85 от 28.05.2009г. на ВКС по т.д.

4

№768/2009г. ТК , в което е прието, че неоспореният в процеса констативен протокол за ПТП, изготвен от органите на МВР, съставлява официален документ, който се ползва не само с формална, но и с материална доказателствена сила относно самото удостоверително изявление с уточнението, че съдът не е освободен от задължението да изследва механизма и с други доказателствени средства.

В тази връзка в настоящото производство е приета авто-техническа експертиза, която съдът кредитира като обективна и обоснована. В същата е приет механизъм на настъпване на процесното ПТП, идентичен с посочения в констативния протокол, като вещото лице приема, че причините за настъпване на ПТП са изцяло от субективен характер и същото е било предотвратимо в случай, че водачът на лекия автомобил е забелязал своевременно движещия се зад него мотоциклет, използвайки огледалото за задно виждане и страничното огледало, в който случай не би предприел маневра за смяна посоката на движение, при която мотоциклетът се е ударил в него и не е имал възможност да спре или да предприеме други действия за избягване на удара. Поради това следва да се направи извод, че ПТП е настъпило по вина на водача на л.а.“Ситроен Ксантия“ с рег.№ **** , който е нарушил чл.25, ал.1 от ЗДвП.