Решение № 2718 от 03.07.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2718 гр. В.а, 03.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В.А, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Колева при участието на секретаря Теодора Хр. Костадинова като разгледа докладваното от Христина Колева Гражданско дело № 20253110113259 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по повод предявени о т Г. В. Г., ЕГН **********, адрес: ************************* 11 срещу ОД на МВР - В.а, съединени в условията на първоначално обективно кумулативно съединяване на следните искове: конститутивен иск за признаване на уволнението му за незаконосъобразно и отмяна на Заповед № **********************, с която на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ съкращаване на щата, е прекратено трудовото правоотношение, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ; с правно основание чл. 344, ал. 2, т. 2 КТ, за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „д., т.с.“ в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „ПП“ към отдел „Охранителна П.“ при ОДМВР-В.а, код по НКПД *********** при ответника; осъдителен иск за осъждане на ответника да му заплати обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа поради уволнението, но за не повече от 6 месеца, в размер на 7669.38 евро, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното изпълнение на задължението.

Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения: по силата на сключен между страните трудов договор от *********** с последно изменение направено на ********** е заемал длъжността „д., т.с.“, код по НКПД *********** в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „ПП“ към отдел „Охранителна П.“ при ОДМВР-В.а. Размерът на брутното му трудово възнаграждение възлизал на 1533.86 евро. Със Заповед № **********************, считано от *********** трудовото правоотношение между страните било прекратено, на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ - съкращаване на щата. Смята, че е налице незаконосъобразност на уволнението, доколкото не са налице законово предвидените предпоставки за прекратяване на трудовото му правоотношение на това основание. Не е налице действително съкращаване на щата.

Твърди, че не спазен чл.329 КТ. Работодателят не е извършил задължителния подбор между лицата, заемащи същата или сходна длъжност. Трудовите функции, изпълнявани от него, продължават да се изпълняват в цялост, като не е налице съкращаване на всички длъжности, които имат същите трудови функции като тези, които са били изпълнявани от ищеца. Поради незаконосъобразното прекратяване на трудовото му правоотношение е останал без работа, поради което претендира и обезщетение по чл.225, ал.1 КТ за периода, през който е останал без работа. Така обосновава незаконосъобразност на уволнението и моли за постановяване 1 на положително решение по предявените от него искови претенции.

В отговор на исковата молба, ответникът оспорва изцяло насочените срещу него искове, навеждайки доводи за неоснователност на същите: не оспорва факта, че между страните е съществувало трудово правоотношение, прекратено с обжалваната заповед.

Ищецът е бил служител на ОД МВР - В.а по трудово правоотношение от *********** като между страните са сключвани шест трудови договори и три допълнителни споразумения, и в периода ******************* ищецът е заемал различни длъжности в сектор „ПП“ при ОД МВР - В.а, последната „д., т.с.“, към сектор „ПП“ към отдел „Охранителна П.“ при ОД МВР В.а. В ОД МВР - В.а е получена Заповед рег.№ ********************* на Министъра на вътрешните работи относно: изменение на Заповед рег. № ******************** за утвърждаване на щат на ОД МВР - В.а, с която, считано от ************** са съкратени от щата на ОД МВР - В.а общо 7 щатни бройки, а именно: една длъжност на държавен служител с висше образование; четири длъжности на държавни служители със средно образование и две длъжности на лица, работещи по трудово правоотношение. Една от съкратените длъжности е тази заемана от ищеца - „д., т.с.“, към сектор „ПП“ към отдел „Охранителна П.“ при ОД МВР - В.а, за лица работещи по трудово правоотношение със средно образование. По щата на ОД МВР - В.а, утвърден със Заповед рег. № ***************** на Министъра на вътрешните работи, длъжността „д., т.с.“, към сектор „ПП“ към отдел „Охранителна П.“ при ОД МВР - В.а, за ЛРТП за средно образование е единствена и няма друга такава. След получаване на заповедта за изменение на щата на ОД МВР - В.а, е започнала процедурата по прекратяване на трудовото правоотношение поради съкращаване на щатната длъжност на ищеца. В изпълнение на Колективния трудов договор с per. № **********************, с Писмо per. № ******************** на директор ОД МВР - В.а е отправено искане до председателя на Националния синдикат за гражданската администрация в МВР, за даване на съгласие да бъде прекратено трудовото правоотношението на Г. В. Г. (член на синдиката). На ************* в ОД МВР - В.а е получено Писмо с изх. № ************** на председателя на Националния синдикат за гражданската администрация в МВР, с което е дадено съгласие да се прекрати трудовото правоотношение поради съкращаване на щата на длъжността на ищеца, на осн. чл.328, ал.1, т.2 КТ. С Писмо рег. № ********************. на директора на ОД МВР - В.а, адресирано до Медицинска служба към ОД МВР - В.а към Медицински институт МВР гр. С., е отправено запитване относно ищеца за налична информация, за заболявания по чл.1, ал.1 от Наредба № 5 за болести, при които работниците, боледуващи от тях, имат особена закрила съгласно чл.333, ал.1 КТ. С Писмо рег. № ******************** на Медицинска служба към ОД МВР - В.а към Медицински институт МВР гр. С., ОД МВР - В.а е уведомена, че при тях „няма представена медицинска документация за следните заболявалия - исхемична болест на сърцето, активна форма на туберкулоза, онкологично заболяване, професионално заболяване, психично заболяване, захарен диабет“ и „няма предоставено експертно решение от ТЕЛК за трудоустрояване“. На **************** на ищеца е връчено Писмо рег. № ******************* с което последният е запознат, че заеманата от него щатна длъжност в ОД МВР - В.а е съкратена и му е предоставена възможност на осн. чл.333 КТ, да попълни Декларация с рег. № ****************** Служителят е отказал да попълни декларацията, като това е станало в присъствието на свидетел - ст. експерт Т.Ж.т сектор „ЧР“ при ОД МВР - В.а. След отказа на ищеца да попълни декларация по чл. 333 КТ, на същият му е връчено писмено Предизвестие рег. № ********************* за прекратяване на осн. чл.328, ал.1, т.2 КТ на Трудов договор № ****************** с двумесечно предизвестие. На ищеца е връчена на **************** и Заповед рег. № *************/**************** на директора на ОД МВР - В.а за прекратяване на трудовия договор. Изплатено му е обезщетение за неспазено предизвестие. Главният иск, а съответно и акцесорните за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за обезщетение са неоснователни и моли за отхвърлянето им.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3, вр. чл.225, ал.1 КТ.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните е прието, че са били в трудово правоотношение, по силата на 2 трудов договор за неопределено време, като ищецът е заемал длъжността „д., т.с.“, към сектор „ПП“ към отдел „Охранителна П.“ при ОД МВР - В.а и трудовото правоотношение е прекратено със Заповед № **********************, считано от ****************, на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ - съкращаване на щата; че последното брутно трудово възнаграждение на ищеца Г. В. Г., за месеца, предхождащ месеца на прекратяване на трудовото му правоотношение възлиза на 1221.35 евро/2388.75 лева.

След насрочване на производството в открито съдебно заседание, ищецът е оспорил, че страните са били в трудово правоотношение. Заявява, че МВР се явява работодател по прекратения трудов договор, като правата му да прекрати трудовия договор са реализирани от ответника без валидно правно основание. Навел е възражение за недействителност на допълнителни споразумения

******************************************** неразделна част от трудов договор *************** като противоречащи на закона, тъй като трудовият договор, към който са неразделна част, е прекратен на ************ и те не могат да породят правни последици, а по отношение на допълнително споразумение ******************* и поради факта, че му е придадена обратна сила (по т. 1 - от *************, а по т.2 - от *************).

Всяка от страните по трудово правоотношение има правен интерес от обявяване недействителността на трудовия договор или на отделни негови клаузи. Упражняване на правото може да стане в самостоятелен исков трудов спор, инцидентно в рамките на висящ исков процес, включително и чрез възражение в трудов спор за незаконно уволнение, за трудово възнаграждение, трудово обезщетение. Искът по чл. 74 КТ може да бъде предявен, както по време на действие на трудовото правоотношение, така и когато трудовият договор е прекратен. Във втората хипотеза правният интерес от него произтича от уреждане на отношенията във връзка с прекратеното трудово правоотношение – има преюдициално значение за законосъобразността на основанието, на което е прекратен трудовият договор, съответно за възстановяването на заеманата преди уволнението длъжност или за дължимостта на трудови възнаграждения, обезщетения или други престации по трудовото правоотношение. На основание чл. 75 КТ отношенията между страните до обявяване недействителността се уреждат като при действителен договор. Затова преюдициалното произнасяне по релевираната от заинтересованата страна недействителност на договора с това решение, има значение по исковете за законността на уволнението, за възстановяване на работа, обусловен от действително трудово правоотношение или за дължими по трудовото правоотношение парични престации.

Съдът е длъжен да се произнесе по довод/възражение за недействителност на допълнително споразумение към трудов договор, допустимо и преюдициално въведен в предмета на трудов спор за незаконно уволнение от заинтересованата страна.

Действителността на сключеното между страните допълнително споразумение има значение, както за законосъобразността на основанието за прекратяване на трудовото правоотношение, така и за възстановяване на предишната работа /коя работа е предишна съдът следва да реши според това дали са действителни или не оспорените допълнителни споразумения, съответно длъжността заемана от работника преди или след сключване на същото/.

Първият договор, сключен между РДВР В.а и ищеца е Трудов договор № ****************. Същият е променен със Съглашение № ***************** като ищецът е преназначен на длъжност Контрольор на движението към Сектор ПП. С Акт за прекратяване № **************** трудов договор **************** е прекратен. В периода от ************ до ************** без прекъсване ищецът е работил в РДВР В.а по срочни трудови договори

№№

****************************************************************, последният от тях е прекратен със Заповед № *****************

На ************* на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 КТ между ищеца и РДВР В.а е сключен трудов договор ******************

С Допълнително споразумение *******************, подписано на ********** между ищеца и директора на Национална служба „П.“ е договорено в т. 1, че поради щатни промени, свързани с новия Закон за МВР, считано от ************ правата и задълженията на работодател ще се осъществяват от Национална служба „П.“, като допълнителното споразумение е неразделна част от трудов договор ***************** Между ОД на МВР – В.а и ищеца са сключени Допълнителни споразумения №№ 3