Определение № 33 от 09.01.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 гр. София, 08.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно частно гражданско дело № 20231000503369 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 248, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Юлстрейд“ ООД против определение № 314/30.06.2023 г. по в.гр.д. № 131/2023 г.описа на ОС – Монтана, с което е оставена без уважение молба за допълване в частта за разноските на определение, с което е оставена без разглеждане въззивна жалба на „Юлстрейд“ ООД срещу решението по гр.д. № 1678/2020 г. на РС - Лом. Изложени са доводи за неправилност на обжалваното определение като противоречащо на чл. 78, ал. 4 ГПК. Посочено е, че дружеството е въвлечено в спор между трети страни, като без да е подавало искова молба било поставено на мястото на ищеца, като било посочено в диспозитива на решението и е осъдено за разноски в качеството им на реален ищец. Това породило у дружеството безспорен правен интерес да депозира въззивна жалба срещу решението и да претендира разноски. Последващите правни действия по поправка на очевидна фактическа грешка в решението на РС-Лом не отнемали правото на дружеството на направените по въззивната жалба разноски, след като не е дало повод за извършването им, а е станало обект на принуда да защити правата си по надлежния начин. Посочено е още, че обжалваното определение противоречи на съдебната практика по подобни дела при недопустим иск или жалба, като са посочени Определение № 976/04.05.2023 г. по ч.гр.д. № 1445/2023 г., IIIг.о. и Определение № 238/27.05.2021 г. по ч.т.д. № 854/2021 г. на ВКС, II т.о. Направено е искане обжалваното определение да бъде отменено и на „Юлстрейд“ ООД да бъдат присъдени направените пред въззивната инстанция разноски за държавна такса и адвокатски хонорар, извършени пред ОС – Монтана.

Отговор на частната жалба е депозиран от „Златия Агро“ ЕООД, в който се изразява становище за неоснователност на същата.

Настоящият съдебен състав, след като разгледа делото във връзка с депозираната частна жалба, намира следното:

Пред РС - Лом е било образувано гр.д. № 1678/2020 г. по искова молба на М. К.

А. против „Златия Агро“ ЕООД. Същото е приключило с решение, с което в диспозитива е отхвърлен предявения иск от „Юлстрейд“ ООД против „Златия Агро“ 1

ЕООД, въпреки че в мотивите правилно е отразено, че е предявен иск от М. К. А..

Решението е връчено на М. А. и „Златия Агро“ ЕООД. Въззивни жалби срещу това решение са депозирали М. А. и „Юлстрейд“ ООД (без да му е връчвано решението), като по тях е образувано в.гр.д. № 131/2023 г. на ОС – Монтана. Последната жалба в момента не се намира по посоченото дело, но депозирането й личи от придружителното писмо на РС - Лом до ОС –Монтана.

Междувременно с решение от 14.02.2023 г. РС - Лом е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на постановеното от него решение, като вместо „предявения от „Юлстрейд“ ООД“, е постановено да се чете „предявения от М.

К. А.“, както и в частта на разноските вместо „Юлстрейд“ ООД да заплати“ да се чете „М. К. А. да заплати“.

На 27.04.2023 г. ОС – Монтана е постановил определение, с което е оставил без разглеждане въззивната жалба на „Юлстрейд“ ООД, тъй като е счетено, че посоченото лице няма право на жалба.

Това определение не е обжалвано, но „Юлстрейд“ ООД е депозирало молба с искане за допълване на постановеното определение, като му бъдат присъдени разноски за въззивното производство пред ОС – Монтана и е приложен списък по чл. 80 ГПК, съдържащ искане за платен адвокатски хонорар в размер на 1730 лева.

С определение от 30.06.2023 г. ОС-Монтана е оставил молбата по чл. 248 ГПК без уважение, като това определение няма данни да е връчвано на „Юлстрейд“ ООД (в него е посочено, че определението е окончателно).

При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:

Частната жалба е депозирана от легитимирано лице – обжалваното определение е постановено по негово искане, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт (доколкото определението, с което е оставена без разглеждане въззивната жалба, чието допълване е искано, е обжалваемо определение и по арг. от чл. 248, ал. 3 ГПК) и в законоустановения срок (такъв изобщо не е започвал да тече за жалбоподателя, предвид липсата на връчване на обжалваното определение). Частната жалба е поради посоченото допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна предвид следното:

Съобразно чл. 81 ГПК с всеки акт, с който се приключва делото, съдът се произнася и по разноските. Тяхното разпределение се извършва съобразно правилата на чл. 78 ГПК. В случая с определението от 27.04.2023 г. ОС -Монтана е оставил без разглеждане въззивната жалба на „Юлстрейд“ ООД поради нейната недопустимост, с което всъщност приключва производството по нея. По общите правила и съобразно чл.

78, ал. 4 ГПК право на разноски във връзка с това производство би имал въззиваемият.

При прекратено производство жалбоподателят би имал право на разноски само в хипотетичния случай, когато въззиваемият е станал причина за образуване на въззивното производство, а впоследствие по време на въззивното производство е отпаднал интереса на жалбоподателя от жалбата и той я е оттеглил или в случай, че въззиваемият е ищец и оттегли или се откаже от иска си и то само ако ответникът не е дал повод за завеждане на делото.

В случая не е налице подобна хипотеза. Жалбоподателят „Юлстрейд“ ООД е депозирал въззивна жалба срещу решение по дело, по което не е страна, съответно по което няма право на жалба и въззивната му жалба е изначално недопустима.

Посоченото не се променя от факта, че първоинстанционният съд е допуснал очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението си като там вместо името на действителния ищец е посочено името на жалбоподателя. В случая не се касае до 2 поведение на насрещната страна, само поради което „Юлстрейд“ ООД да е било принудено (да е имало правен интерес) да депозира въззивна жалба. Касае се до съдебна грешка, която може да бъде поправена по съответния ред. Защитата срещу така допуснатата очевидна фактическа грешка не е чрез въззивна жалба, а чрез сезиране на първоинстанционният съд, който единствен е властен да я поправи. Като е предприел неподходяща защита и е направил разноски във връзка с нея, жалбоподателят няма право на тяхното възмездяване от насрещната страна в производството.

Цитираните от жалбоподателя две решения касаят различни хипотези – когато ищецът е имал правен интерес да заведе иск поради поведението на ответника, който интерес е отпаднал в хода на процеса поради обстоятелството, че ответникът едва тогава е привел поведението си в съответствие с дължимото към ищеца. В тези случаи практиката, част от която са и двете цитирани определения, трайно приема, че въпреки оттеглянето на иска и правилото на чл. 78, ал. 4 ГПК, според което в този случа право на разноски би имал ответникът, доколкото ответникът е станал причина за завеждането му, то ищецът има право на разноски. В настоящата хипотеза за „Юлстрейд“ ООД никога не е възниквал правен интерес да обжалва решението на РС – Лом, а само да сезира съда относно допуснатата очевидна фактическа грешка.

Неправилно предприетата защита следва да остане за негова сметка, поради което съдът не дължи да му присъди разноски.

Предвид горното, обжалваното определение се явява правилно, а частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Воден от изложеното, Апелативен съд – София

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на „Юлстрейд“ ООД против определение № 314/30.06.2023 г. по в.гр.д. № 131/2023 г.описа на ОС – Монтана, с което е оставена без уважение молба за допълване в частта за разноските на определение, с което е оставена без разглеждане въззивна жалба на „Юлстрейд“ ООД срещу решението по гр.д. № 1678/2020 г. на РС – Лом.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му, при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3