Определение № 378 от 28.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 378 гр. Б., 28.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Крум Динев като разгледа докладваното от Петър Пандев Въззивно частно наказателно дело № 20241200600614 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. чл.345 и сл. от НПК, във вр. с чл.306, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 4 от НПК.

Постъпила е частна жалба от А. Б., повереник на И. Н. М., с ЕГН **********, действуващ лично и със съгласието на своята майка А. А. Д., с ЕГН – **********, срещу Определение №41/03.04.2024 г., постановено по НЧХД № 418/2023 г. по описа на Районен съд – гр.Г.Д..

Сочи се в жалбата, че атакуваният съдебен акт се явявал незаконосъобразен. Съдът присъдил разноски на страна, сторени пред въззивна инстанция, без защитникът на подсъдимия да е направил такова искане в открито съдебно заседание на 23.02.2024 г. в рамките на посоченото по-горе НЧХД. По тази причина и не било налице условието, посочено в текста на чл.306, ал.1, т.4 от НПК. Моли се ОС да отмени обжалваното определение.

Въззивният съд, като взе предвид доводите на жалбоподателя и направеното искане, въз основа на материалите по делото и закона, приема за установено следното:

С присъда № 6/26.04.2023 г., постановена по НЧХД № 7/2023г., Районен съд – гр. Г.Д. е признал подс. А. Д. Ж., с ЕГН- **********, за невиновен в това, че на 04.07.2022г., в гр. Г.Д., в сградата на П.П.кр.Я., пред И.А., е разгласил позорно обстоятелство и приписал престъпление на И. Н. М.

1 с твърдения, че И. Н. М. „употребява и разпространява наркотици”, като клеветата е извършена от А. Д. Ж. в качеството му на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1,б. „а” от НК при изпълнение на службата му престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 4 от НК, във вр. чл. 147, ал.1 от НК и е отхвърлил предявения граждански иск от И. Н. М., ЕГН **********, с адрес с. Б., община Х., област Б., със съгласието на своята майка А. А. Д., ЕГН **********, с адрес; гр. П., ж.к. Д.*** срещу А. Д. Ж., ЕГН **********, с адрес: гр. Г.Д., ул. Х.М., Директор на Професионална гимназия по механизация на селското стопанство П.К.Я., гр. Г.Д., за на причинените неимуществени вреди с правно основание чл.45 ЗЗД, както следва: - да се заплати, сумата от 3 000 лева, представляващи неимуществени вреди от непозволено увреждане от престъпление по чл. 148, ал. 2 от НК, ведно със законната лихва считано от 04.07.2022 г. до окончателното й изплащане.

Във връзка с постъпила жалба срещу първоинстанционната присъда е било образувано ВНЧХД №749/2023 г. по описа на ОС-Б.. В съдебно заседание, проведено на 29.09.2023 г. в рамките на въззивното производство, защитникът на подсъдимия– адв.С.Г. е депозирала пълномощно, както и договор за правна защита и съдействие, сключен с А. Ж., видно от който е, че последният е заплатил в брой сумата от 250 лв., представляваща адвокатско възнаграждение. В същото съдебно заседание защитникът изрично е направил изявление в насока да бъдат присъдени сторените разноски.

С решение №261/26.10.2023 г., ОС – Б. е отменил Присъда № 6/ 26.04.2023 г., постановена по НЧХД № 7/2023г. по описа на Районен съд – гр.

Г.Д. и е върнал делото на първата инстанция за ново разглеждане от друг състав на съда.

С присъда №5/23.02.2024 г., постановена по НЧХД№418/2023, РС – гр.

Г.Д. е признал подсъдимия А. Д. Ж., с ЕГН-**********, за невиновен в това, че на 04.07.2022 г. в гр. Г.Д., в сградата на П.П.кр.Я., пред И.А., да е разгласил позорно обстоятелство и да е приписал престъпление на И. М. с твърдения, че И. Н. М. „употребява и разпространява наркотици”, като клеветата да е извършена от А. Д. Ж. в качеството му на длъжностно лице по смисъла на чл.

93, т. 1,б. „а” от НК при изпълнение на службата му ,като го оправдал по повдигнато му обвинение по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 4 от НК, във вр. чл.

147, ал.1 от НК. Заедно с това отхвълил като неоснователен предявения 2 граждански иск от И. Н. М., ЕГН **********, с адрес с. Б., община Х., област Б., действащ със съгласието на своята майка А. А. Д., ЕГН **********, с адрес; гр. П., Д.*** срещу А. Д. Ж., ЕГН **********, в размер на от 3000 лева,представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди.

Присъдата е влязла в законна сила на 12.03.2024 г.

С обжалваното определение №41/03.04.2024 г., постановено по НЧХД№418/2023, РС – гр. Г.Д. е И. Н. М., с ЕГН **********, с адрес с. Б., община Х., област Б., да заплати на А. Д. Ж. с ЕГН- ********** от гр.Г.Д., сумата в размер на 200 лв.,разноски за платено адв.възнаграждение.

Настоящият съдебен състав намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена от легитимирана страна в надлежна форма, в законоустановения 7-дневен срок, срещу акт, подлежащ на въззивен контрол.

Разгледана по същество счита същата за неоснователна. Съображенията за това са следните:

Съгласно разпоредбата на чл. 190 от НПК когато подсъдимият бъде признат за невинен или наказателното производство бъде прекратено, разноските по дела от общ характер остават за сметка на държавата, а разноските по дела, образувани по тъжба на пострадалия до съда, се възлагат на частния тъжител.

В разглеждания случай се установи, че подсъдимият законосъобразно е ангажирал свой процесуален представител пред въззивната инстанция в рамките на ВНЧХД №749/2023 г. по описа на ОС-Б.. Правилно и законосъобразно районният съд е приел, че с оглед оправдаването на подсъдимия с влязла в сила присъда, последният има право на сторените от него съдебни разноски пред всички съдебни инстанции, в които е направил такива, на основание чл. 190, ал. 1 НПК. Налице е и отправено до ОС изрично искане за присъждане на разноски от адв.Ст.Георгиева в открито с.з., проведено на 29.09.2023 г. в рамките на въззивното производство. Без значение в този случай е, че при новото разглеждане на делото пред районния съд такова искане не е било направено. Настоящата съдебна инстанция възприема мотивите към обжалваното определение, като не намира за необходимо да ги преповтаря. Както бе посочено по-горе, в производството са налице доказателства за направени разноски в размер, надхвърлящ присъдения, от А. Ж. като платени в брой на упълномощен от 3 него адвокат – договор за правна защита и съдействие. С оглед оправдаването на подсъдимия по частното обвинение, направеното искане за присъждане на разноски и доказателствата за реално направени такива, правилно районният съд е осъдил частният тъжител да заплати на А. Ж. сумата от 200 лв.

Водим от горното и на основание чл. 345 от НПК, във вр. с чл. 341, ал. 2 от НПК и чл. 306, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 4, пр. 2 от НПК, Окръжният съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №41/03.04.2024 г., постановено по НЧХД № 418/2023 г. по описа на Районен съд – гр.Г.Д..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4