Протокол № 310 от 13.05.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 310 гр. Пловдив, 11.05.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно търговско дело № 20225001000223 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:21 часа се явиха:

Жалбоподателят И. ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.

За жалбоподателя А. ЕООД /н./, редовно призован, се явяват адв.

С.Г. и адв. Г.К., представят заверени копия от пълномощни.

Ответникът по въззивната жалба Е. ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.

От същия е постъпила писмена молба, подадена чрез пълномощника на дружеството адв. Н.Н., в която е заявено, че пълномощникът адв. Н. е получила на 03.05.2022 г. призовката за дружеството относно насроченото за днешна дата открито заседание, но на 23.03.2022 г. в съдебно заседание по дело за несъстоятелност пред Благоевградския окръжен съд е било насрочено заседание за днешна дата от 13.00 ч., поради което пълномощникът не може да се яви по настоящото дело и в тази връзка моли за отлагане на настоящото съдебно заседание. Посочено е още, че призовката е получена осем дни преди заседанието и поради предстоящите празнични дни, адв. Н. и доверителят й са били в невъзможност да организират колега, който да поеме защитата.

Адв. Г. – Ако няма доказателства за ангажимент в съдебно заседание днес, моля да се даде ход на делото.

Адв. К. – Да се даде ход на делото.

1

Съдът счита, че не са налице предпоставките на чл. 142 ал. 2 ГПК за отлагане на делото, поради което докладваната молба, изходяща от ответника по въззивната жалба, е неоснователна и затова О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение молбата на въззиваемия, подадена чрез пълномощника му адв. Н., за отлагане на настоящото заседание.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се.

Същото е образувано по въззивна жалба на А. ЕООД /н./ гр. К. срещу решение № 8/05.01.2022 г., постановено по т.д. № 292/2021 г. на Окръжен съд Пловдив, с което е открито производство по несъстоятелност спрямо дружеството жалбоподател, обявена е неплатежоспособността на дружеството, същото е обявено в несъстоятелност, постановено е прекратяване дейността на предприятието, постановена е обща възбрана и запор върху имуществото, прекратени са правомощията на органите на дружеството и е лишено същото от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността. Постановено е още започване на осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността и разпределение на осребреното имущество, както и е назначен временен синдик на дружеството и е определена дата на първото събрание на кредиторите.

В жалбата се поддържа становище, че това решение на първо място е нищожен съдебен акт, поради антидатирането му, като конкретни аргументи са изложени в първа точка в жалбата. Алтернативно, както е посочено в жалбата, дружеството жалбоподател счита обжалваното решение за недопустимо по аргументи, изложени в пункт втори от жалбата. На следващо място, отново при условия на алтернативност, както е заявено, се обжалва решението като неправилно и необосновано, по аргументи, изложени в пункт трети от жалбата. На база същите аргументи е поискано да бъде прогласена нищожността на атакуваното решение, алтернативно да бъде обезсилено същото като недопустимо, или алтернативно да бъде отменено изцяло решението и вместо това да се постанови друго, с което да бъде отхвърлена изцяло молбата за откриване на производство по несъстоятелност, подадена от Е. ЕООД срещу дружеството жалбоподател А. ЕООД /н./.

В законния срок е подаден отговор на тази въззивна жалба от насрещната страна Е. ЕООД, в който е изразено становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна и необоснована, и да се потвърди първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно.

Конкретни доводи са изложени в отговора.

По настоящото дело е подадена въззивна жалба срещу горното 2 решение и от дружеството И. ЕООД, с ЕИК ***, като в жалбата, а и в последваща уточняваща молба, дружеството обосновава правния си интерес от атакуване на решението в качеството си на трето лице, легитимиращо се с вземания срещу несъстоятелния длъжник на база влязло в сила съдебно решение. Заявено е в жалбата, че дружеството жалбоподател не е доволно от така постановеното решение и го обжалва изцяло, като моли то да бъде отменено и да се постанови ново, с което молбата на молителя за откриване на производство по несъстоятелност да бъде отхвърлена изцяло. Изразено е становище, че в случая са налице основанията на чл. 631 ТЗ за отхвърляне на молбата, по аргументи, подробно изложени в жалбата.

На тази жалба отговор не е подаден от насрещната страна в законоустановения срок.

Адв. Г. – Поддържаме жалбата. Не поддържаме твърденията за нищожност и недопустимост на първоинстанционното решение. Поддържаме твърденията за неправилност на същото. В тази връзка имаме молба с доказателствени искания, подробно описани в нея.

Първото искане, което е за назначаване на съдебно-оценителска експертиза, е във връзка с твърдението, че длъжникът има достатъчно имущество, за да покрие задълженията към кредиторите. В първата инстанция е даден такъв отговор от вещо лице. Но ние считаме, че вещото лице няма такава компетентност. На второ място вещото лице е заявило, че е работило само по балансови стойности, а, специално с оглед на това възражение, вещото лице е било длъжно да Н.рави пазарна оценка на имуществото, защото, като се осребрява, то няма да се продава по балансови стойност, а ще се продава по пазарни.

Другото ни искане е за назначаване на съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на девет въпроса.

Представяме и писмени доказателства, като на първо място сме приложили една застраховка на цялото имущество, Н.равена през 2021 г. на длъжника, от която е видно, че разполага по застрахователна стойност с имущество за над 12 млн. лв. Отделно от това сме представили оценки само на някои от обектите, недвижими имоти, машини и съоръжения, едната дори е правена по поръчка на Н.. Само едното от тях е достатъчно, за да покрие всички задължения на кредиторите.

Отделно от това сме представили и изпратени действащи договори от съконтрахенти, които искат да работят с нас, но, тъй като дружеството е обявено в несъстоятелност, ние нямаме възможност да реагираме. На моя доверител една от основните му дейности е производство на опаковки, на сандъци за различни видове оръжия – снаряди, бомби и т.н. В момента оръжейните заводи работят на три смени, а ние сме обявени в несъстоятелност и не можем да работим с тях.

Адв. К. – Поддържам казаното от колегата.

3

Съдът докладва постъпила по делото молба с вх. №

3684/10.05.2022 г., подадена от дружеството жалбоподател А. ЕООД /н./, чрез пълномощника й адв. Б., в която не се съдържат доказателствени искания, нито становище във връзка с въззивната жалба, приложена е единствено вносна бележка за внасяне на ДТ по жалбата.

Съдът счита, че следва да бъдат уважени заявените в днес представената от адв. Г. писмена молба доказателствени искания за назначаване на съдебно-оценителска експертиза, както и за назначаване на съдебно-икономическа експертиза, всяка от тях в отговор на задачите, формулирани към съответната експертиза в посочената молба.

Наред с това съдът счита, че следва да се приемат и приложените към молбата писмени доказателства, като относими към процесния правен спор.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА съдебно-оценителска експертиза в отговор на задачата, формулирана в днес депозираната от адв. Г. писмена молба.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит по така назначената оценителска експертиза в размер на 800 лв., вносим от дружеството жалбоподател А. ЕООД /н./ в едноседмичен срок от днес.

НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза в отговор на задачата, формулирана в девет пункта в днес депозираната молба от адв. Г., при първоначален депозит в размер на 400 лв., вносим от дружеството жалбоподател А. ЕООД /н./ в едноседмичен срок от днес.

ДА СЕ ДОКЛАДВА делото за поименно определяне на вещи лица за участие в допуснатите експертизи, след представяне на доказателства за внасяне на определените от съда депозити.

ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към днес депозираната от адв. Г. молба и описани поединично в същата.

ПРИЛАГА към делото молба от 10.05.2022 г., ведно с приложеното към нея платежно нареждане, както и докладваната по-горе молба от Е. ЕООД.

С оглед изготвяне на допуснатите експертизи, делото следва да се отложи за друга дата, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.06.2022 г. от 10.30 часа, за които дата и час жалбоподателят И. ЕООД и ответникът Е. ЕООД уведомени по реда на чл. 56 ал. 2 ГПК, а жалбоподателят А. ЕООД /н./ чрез процесуалните му представители.

4

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 11.40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5