Решение № 298 от 06.07.2023, Административен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ № 298 гр. Добрич, 06.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД, в открито съдебно заседание на двадесети юни две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ

ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ

КАМЕНСКА

ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА при участието на прокурора МИЛЕНА ЛЮБЕНОВА и секретаря

Мария Михалева сложи за разглеждане КАНД №335 по описа за 2023 г. на ДАС, докладвано от съдия ЛЮБОМИР ГЕНОВ, и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в) от Закона за административните нарушения и наказания във връзка с глава XII от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на Д.Т.З. с ЕГН ********** *** срещу Решение №35/26.04.2023 г. по АНД №186/2022 г. по описа на Районен съд – Балчик, с което е потвърдено НП №240а-18/24.08.2022 г. на началника на РУ-Балчик при ОД на МВР – Добрич, с което на жалбоподателя на основание на чл.257 ал.1 от Закона за Министерството на вътрешните работи е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за нарушение по чл.64 от същия закон – на 05.08.2022 г. около 3.00 часа в с. Кранево, общ. Балчик на адрес ул.“Волга“ №15 при извършено посещение на полицейски органи след сигнал на съседи за вдигнат шум не изпълнил даденото устно разпореждане да преустанови създаването на шум чрез демонстративно смеене и говорене с несъобразена сила на гласа спрямо тихата лятна нощ. В касационната жалба се излагат подробни твърдения за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила и неспазване на материалния закон от страна на Районен съд – Балчик. Настоява се за отмяна на обжалваното решение и отмяна на издаденото наказателно постановление.

В законния срок не е постъпил отговор на жалбата от страна на административнонаказващия орган.

Представителят на Окръжна прокуратура

– Добрич смята жалбата за неоснователна; решението на районния съд за правилно и законосъобразно; от събраните доказателства може да се направи обоснован извод, че Д.Т.З. не е изпълнил устно разпореждане на полицейски служител да преустанови създаването на шум, с което нарушава нощната тишина; с това поведение жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по чл.64 от Закона за Министерството на вътрешните работи; затова правилно и законосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността му.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.211 от Административнопроцесуалния кодекс и от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е неоснователна.

С процесното наказателно постановление касаторът е бил наказан за това, че на 05.08.2022 г. около 3.00 часа в с. Кранево, общ. Балчик на адрес ул.“Волга“ №15 при извършено посещение на полицейски органи след сигнал на съседи за вдигнат шум не изпълнил даденото устно разпореждане да преустанови създаването на шум чрез демонстративно смеене и говорене с несъобразена сила на гласа спрямо тихата лятна нощ; същият е имал арогантно отношение към орган на полицията и съзнателно му е пречил да си изпълни задълженията по служба; допуснато е нарушение по чл.64 от Закона за Министерството на вътрешните работи, като деянието не представлява маловажен случай; на основание на чл.257 ал.1 от Закона за Министерството на вътрешните работи на Д.Т.З. е наложена глоба в размер на 100 лева.

В обжалваното решение районният съд е приел, че не са налице допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до незаконосъобразността на издаденото наказателно постановление, както и че нарушението е доказано по безспорен и категоричен начин; в наказателното постановление са индивидуализирани елементите от обективна страна на състава на административното нарушение по чл.257 ал.1 от Закона за Министерството на вътрешните работи – издадено е конкретно разпореждане от орган на Министерството на вътрешните работи в изпълнение на неговите функции за прекратяване на вдигането на шум, което не е изпълнено; наложена е глоба в минималния размер от 100 лева; актът за установяване на административно нарушение е съставен от компетентно длъжностно лице по чл.267 ал.1 от Закона за Министерството на вътрешните работи в присъствието на нарушителя и друг свидетел, с което са изпълнени изискванията на чл.40 ал.1 от ЗАНН; неконкретизирането на съответната алинея от чл.64 не е сериозно процесуално нарушение, тъй като всички алинеи на тази разпоредба се отнасят за задължителността на издадените полицейски разпореждания, независимо дали са дадени устно, с действия или писмено; няма допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление; наложеното наказание е законосъобразно, обосновано и справедливо, като не са налице основания за неговата отмяна.

При извършената касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. Фактическата обстановка е правилно установена при спазване на принципите за служебното начало и обективната истина. Районният съд е събрал и оценил всички допустими, относими и необходими доказателства; въз основа на тях е стигнал до правилни и обосновани изводи, които се споделят от настоящия касационен състав. Безспорно е, че касаторът на 05.08.2022 г. около 3.00 часа в с. Кранево, общ. Балчик на адрес ул.“Волга“ №15 при извършено посещение на полицейски органи след сигнал на съседи за вдигнат шум не е изпълнил даденото устно разпореждане да преустанови създаването на шум чрез демонстративно смеене и говорене с несъобразена сила на гласа. Това се установява както от представените по делото писмени доказателства (дневник за получени и предадени сигнали, както и разпореждания, на РУ – Балчик при ОД на МВР – Добрич за датата 05.08.2022 г.), така и от разпита на допуснатия свидетел Г.В.Г., който е бил пряк очевидец на станалото късно през нощта. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че несъответствието между посочената в АУАН като нарушена норма на чл.72 ал.1 т.2 от Закона за Министерството на вътрешните работи и отразената в НП разпоредба на чл.64 от същия закон представлява допуснато съществено процесуално нарушение – налице е нередовност на акта, но извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина по безспорен начин се установяват от неговата обстоятелствена част в съответствие с чл.53 ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания. Доколкото в чл.257 ал.1 от Закона за Министерството на вътрешните работи е предвидено налагането на процесното наказание за общото неизпълнение на разпореждане на орган на МВР, то не представлява процесуално нарушение също общото посочване в НП на допуснатото от касатора нарушение на чл.64 от Закона за Министерството на вътрешните работи, отнасящ се до издаваните от полицейските органи разпореждания. Затова правилно районният съд е приел, че не са налице обстоятелства, които да обуславят несъставомерност на деянието от субективна страна. Несъмнено е налице виновно поведение от страна на Д.Т.З. и законосъобразно административнонаказващият орган го е санкционирал на основание на чл.257 ал.1 във връзка с чл.64 от Закона за Министерството на вътрешните работи.

С оглед на изложеното районният съд правилно е потвърдил наказателното постановление, като решението му следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание на чл.221 ал.2 от АПК, Добричкият административен съд

Р Е

Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №35/26.04.2023 г. по АНД

№186/2022 г. по описа на Районен съд – Балчик.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: