Определение № 13533 от 26.10.2026, Районен съд - Варна
- Съд
- Районен съд - Варна
- Дело
- Гражданско дело 4852/2026
- Вид
- Определение № 13533
- Подписан
- 26.10.2026
- В сила
- 26.10.2026
- Състав
- Атанаска Димитрова Маркова
Цитирани разпоредби
- чл.64, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
- чл.64, ал.3 · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 13533 гр. Варна, 26.10.2026 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: Атанаска Д. Маркова като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Гражданско дело № 20263110104852 по описа за 2026 година
Подадена е молба вх. №81805 от 19.10.2026 г. на осн. чл.64, ал.2 от ГПК от ищеца С.
Е. Станечв, с искане за възстановяване на пропуснат срок за подаване на частна жалба против определение за прекратяване на настоящото производство №11840 от 16.09.2026 г.
Ищецът твърди, че съобщението за постановеното определение №11840 от 16.09.2026 г. по настоящото дело той е получил на 24.09.2026 г. Частната жалба против това определение била изготвена и датирана на 01.10.2026 г., но изпратена чрез пощенски оператор на 02.10.2026 г., с което указаният за обжалване срок бил пропуснат. Ищецът твърди, че пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства от здравословен характер. На 25.09.2026 г. той потърсил стоматологична помощ в гр. Варна, поради инфекциозен процес.
На същата дата му била извършена рентгенография на зъбите и му било назначено антибиотично лечение за период от около седмица. Въпреки провежданото лечение инфекциозният процес продължил и на 30.09.2026 г. състоянието му се влошило. На 01.10.2026 г., вследствие силен зъбобол, ищецът бил принуден да остане на легло, а на следващия ден успял да изпрати жалбата. Той имал и сърдечносъдови заболявания и други хронични заболявания, поради което при възникване на стоматологичната инфекция имал сериозни опасения за състоянието си, включително и поради това, че имал имплантиран постоянен пейсмейкър. На 05.10.2026 г. се провело стоматологично лечение, свързано с инфекционния процес и ищецът бил в болнични до 14.10.2026 г.
Предвид тези обстоятелства ищецът моли да бъде възстановен срокът за подаване е на частна жалба против определението за прекратяване на настоящото производство №11840 от 16.09.2026 г.
Молбата е подадена в срока по чл.64, ал.3 от ГПК, поради което се същата се явява допустима.
Установява се от материалите по делото, че обжалваното от ищеца определение №11840 от 16.09.2026 г. му е било връчено на 24.09.2026 г. Законовоопределеният срок за обжалване е едноседмичен и в случая изтича на 01.10.2026 г. Жалбата на ищеца е била подадена на 02.10.2024 г. и се явява просрочена.
Към молбата на ищеца са приложени писмени доказателства - медицинска документация от „Дентален център 1 – Варна“ ЕООД от 25.09.2026 г.; панорамна рентгенография от 25.09.2026 г.; медицинско направление от д-р Атанас Костадинов от 02.10.2026 г.; рецепта и медицински указания от 02.10.2026 г.; болничен лист от 05.10.2026 г. за периода 05.10-14.10.2026 г.; копие от Експертно решение на ТЕЛК от 27.08.2024 г.; медицински документ за имплантирания сърдечен пейсмейкър. От представените документи 1 се установява, че действително в периода 25.09.2026 г. – 02.10.2026 г. ищецът е имал стоматологичен здравословен проблем, във връзка с който му е било провеждано лечение и му е бил издаден болничен лист с предписан домашен режим на лечение. Самият ищец сочи, че жалбата против определение №11840 от 16.09.2026 г. той е съставил на 01.10.2026 г., т.е. той е имал възможност да изготви жалбата в срок. От направените от него изявления и от данните от представените документи не може да се направи извод, че ищецът не е бил в състояние да се придвижва. В случай, че не е искал или не е имал възможност да напуска дома си той е могъл да подаде жалбата по електронен път, тъй като по делото са налице подавани от ищеца молби и др. документи, подписани с електронен подпис.
В чл.64, ал.2 ГПК е предвидена възможността за възстановяване на пропуснатия от страната, установен от закона или определен от съда, срок, при доказване, че пропускането му се дължи „на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее“. Изискването на закона е не само обстоятелствата да могат да бъдат определени като особени и непредвидени, но и страната да не е могла да ги преодолее. При кумулативното наличие именно на тези, би била основателна молбата за възстановяване на пропуснатия срок. Съгласно утвърдената съдебна практика особените и непредвидени обстоятелства се определят като такива, които не биха могли да бъдат предвидени и преодолени по волята на страната, и които са й попречили да извърши следващото се процесуално действие, в рамките на целия определен срок. В продължение на целия период на срока, страната следва да е била обективно лишена от възможността да упражни процесуалното си право, а пропускането на срока да е единствено в резултат на настъпилите непредвидени обстоятелства. Такова обстоятелство би могло да бъде влошаване на здравето, но то следва да е в такава степен през целия период на срока, че ищецът да не е имал никаква възможност да подаде жалба. Съдът счита, че тези обстоятелства не са налице в настоящия случай. Няма данни в периода от 25.09.2026 г. до 02.10.2026 г. ищецът да е бил в такова тежко здравословно състояние, че де не е имал възможност да състави и подаде жалбата, а както самият ищец е заявил той е изготвил жалбата в законовия срок. Спазването на срока, обаче предполага подаването на жалбата, т.е. моментът от който тя вече не е у ищеца. Липсват в случая данни да са били налице пречки за това, при положение, че е била открита възможността за електронно изпращане на жалбата.
Предвид гореизложеното молбата на ищеца, подадена на осн. чл.64, ал.2 от ГПК се явява неоснователна и като такава следва да се остави без уважение. Ето защо, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата вх. №81805 от 19.10.2026 г., подадена на осн. чл.64, ал.2 от ГПК от С. Е. С., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Варна, бул. „Ц........
..................., с която е отправено искане за възстановяване на пропуснат срок за подаване на частна жалба против определение №11840 от 16.09.2026 г. По настоящото дело.
Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр.Варна в седмичен срок от съобщението му на ищеца.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
2