Решение № 1499 от 26.02.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1499 гр. София, 26.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ

КЮЛЕРОВ като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ КЮЛЕРОВ Гражданско дело № 20201110144441 по описа за 2020 година Предявени са искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ - за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ - за възстановяване на предишната заемана длъжност, чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ и чл. 225, ал. 1 и 2 от КТ - заплащане на обезщетение за времето, през което лицето е останало без работа поради уволнението и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД – законна лихва от предявяването на иска до изплащането на сумата.

Ищеца КР. Й. ИВ. с ЕГН ********** , от гр. София, ж.к. "... 1" бл. ..., ет. 14, ап. 93, чрез адв. Е.К. от САК, със съдебен адрес гр.София ул.„Цар Асен“ №2 вх.Б ет.4, твърди в исковата си молба, че работел като „Финансов контрольор“ в Отдел „Финансово стопански контрол“ в Централно управление на „... София“ ЕАД, по силата на трудов договор № 922 от 31.10.2014 г. Със Заповед № 7 от 21.07.2020 г., връчена на ищеца на същата дата, на основание, както е записано в нея - чл.195 ал.1, чл.188 т.3 и чл.190 ал.1 т.7 от КТ - „други тежки нарушения на трудовата дисциплина“ във връзка с чл.187 ал.1 т.2 и т. 10 от КТ, чл.41 ал.1 т.5 от Устава на «... София» 1

ЕАД, като фактически основанието за прекратяване на договора е, че е употребил алкохол през работно време, което основание той оспорва. Ищеца счита, че уволнението му е незаконосъобразно, поради незаконосъобразност на заповедта, от което и извежда правния си интерес да предяви настоящите искове и моли съда да постанови решение, с което да признае уволнението за незаконно и да отмени процесната заповед № 7 от 21.07.2020 г., да го възстанови на заеманата до уволнението длъжност „Финансов контрольор“ в Отдел „Финансово стопански контрол“ в Централно управление на „...

София“ ЕАД, и да осъди ответника да му заплати обезщетение по чл. 225, ал.

1 от КТ, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски. В съдебно заседание искът се поддържа.

Ответникът „... София“ ЕАД с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. София, район "...", ул. "..." № 23 Б, преставляван от изпълнителния директор А С А, в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е подал писмен отговор, в който изцяло оспорва предявените искове и моли същите да бъдат отхвърлени.

Като взе предвид направените по делото искания и възражения, както и представените доказателства, от фактическа страна съдът приема за установено следното:

По делото не се спори между страните, а е видно и от представеният трудов договор № 922 от 31.10.2014 г., че ищеца и ответника са били в трудовоправни отношения – ищеца като служител, а ответника като работодател, като длъжността, която ищеца заемал е „Финансов контрольор“ в Отдел „Финансово стопански контрол“ в Централно управление на „...

София“ ЕАД.

Не се спори също така, че със заповед № 7 от 21.07.2020 г., връчена на ищеца на същата дата, на основание, както е записано в нея - чл.195 ал.1, чл.188 т.3 и чл.190 ал.1 т.7 от КТ - „други тежки нарушения на трудовата дисциплина“ във връзка с чл.187 ал.1 т.2 и т.10 от КТ, чл.41 ал.1 т.5 от Устава на «... София» ЕАД, като фактически основанието за прекратяване на договора е, че е употребил алкохол през работно време, което основание той оспорва. По делото са приети и приложени писмени доказателства, както от страна на ищеца, така и от страна на ответника, а също ткака заключенията на 2

Съдебномедицинска експертиза (СМЕксп.), Съдебно-техническа експертиза (СТЕксп.) и Съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕксп.). По делото бяха допуснати и разпитани свидетели. Видно от показанията на свидетеля Веселин Грозданов се установи, че ищецът е използвал медицински препарат „Листерин“ за лечение на зъбите и венците си, че това е правел редовно на работното си място, включително непосредствено преди проверката за алкохол в дъха му. Установи се също така, че ищецът е имал нормално психическо състояние преди проверката и е нямало никакво отклонение от нормалното му поведение. Според този свидетел в „... София“ ЕАД е имало тенденция по-старите служители като ищеца и като самия свидетел да бъдат подменени, поради което той счита, че проверката за алкохол е била целенасочена. Самият свидетел е бил тормозен на работното си място и това го принудило да напусне „... София“ ЕАД. Чрез показанията на свидетеля Наско Васильовски се установи, че ищецът е употребил алкохол (около 100 г ракия и бира) предната вечер преди деня на установеното количество алкохол в дъха му.

По отношение на претенцията по чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 от КТ: По време на процеса при условията на пълно и главно доказване от страна на ищеца беше доказано, че щецът не се е явил на работа употребил алкохол нито е употребил алкохол на по време на работа в деня на проверката, а установеното количество алкохол от 0.25 на хиляда се дължи на неправилност на действията при извършване на измерването. Затова ищецът е оспорил истинността/верността на Констативен протокол за нарушение на трудовата дисциплина №2/08.07.2020 г., относно верността на измерването за наличието на алкохол в дъха му. Освен това оспорване, след запознаване със СМЕксп. на съдебното заседание проведено на 04.06.2021 г. от страна на ищеца беш6е направено възражение, че процесният алкохоломер е използван технически правилно чрез включване на функцията, която измерва наличие на алкохол в устата на човек, т.е. използван е неправилно. Установи се пследното: На 08.07.2020 г. преди обяд на ищеца е направена проверка за употреба на алкохол с алкохоломер Drager Alcotest 7510 ARJD, който уред е показал положителен резултат за наличие на алкохол в дъха му от 0.25 на хиляда.

След това му е предложено да посети в рамките на 45 минути в МБАЛ „Св.Анна“ за извършване на проверка чрез кръвен тест, който той отказал, тъй като имал непоносимост към даване на кръв. Причината е, че в миналото 3 е имал припадъци/колабиране при даване на кръв. От представените от ответника по делото медицински документи действително е видно, че липсват кръвни изследавания, който факт съдът приеама за доказан.

Наред с горното, ищецът твърди, че количеството алкохол в дъха му се дължи на факта, че има здравословен проблем с челюстта си и с венците и затова по няколко пъти на ден употребява предписана от лекар „вода за жабуркане „Listerine cool mint“ , която вода съдържа алкохол . Затова при проверката за алкохол, придружен от единия от проверяващите, ищецът е отишъл в работната си стая, взел е от бюрото си шишенцето с препарата LISTERINE COOL MINT, след което двамата са се върнали в стаята, в която се извършва проверката и го е показол на двамата проверяващи. После на позиция „Обяснения на проверявания за вида и количеството на употребения алкохол и времето на употребата“ в съставения по повод извършената проверка Констативен протокол за нарушаване на трудовата дисциплина №2/08.07.2020 г. записва текст, че употребява „вода за жабуркане „Listerine cool mint“, който факт не е оспорен от ответника. От страна на ищеца са представени две медицински рецепти, едната от 22.11.2017 г. издадена от д-р Савова и втората от 03.04.2019 г. издадена от Дентална клиника - името на зъболекаря не се чете, с които зъболекарите тогава са предписали „Елудрил“, който е идентичен лечебен препарат с „Listerine cool mint“, както и амбулаторен лист от издаден от д-р Йорданов от Кабинет по дентална медицина при болница „Токуда“, от който е видно, че на 02.09.2020 г. д-р Йорданов му е предписал употребата на „Listerine cool mint“ , с което зъболекарят е потвърдил необходимостта от лечение с препарат в областта на устната кухина. И в двата препарата, включително в използвания през деня на проверката „Listerine cool mint“ се съдържа алкохол, който е бил констатиран от алкохоломера.

Наред с това, евентуалното наличие на минимално количество алкохол в дъха на ищеца е възможно да се дължи на факта, че преди да вечеря на 07.07.2020 г. около 20.00ч. е изпил един аперитив от около 100 грама ракия от около 42 градуса, а по време на вечерята е изпил и една бира от 500 грама със съдържание на алкохол в нея от 5%, което се доказа със свидетелските показания на свидетеля Васильовски. От отговор № 1 на СМЕксп. Може да се направи извод, че е налице алкохол в препаратите за устната кухина, както в „Елудрил“, така и в „Listerine cool mint“ . Изпитото количество алкохол 4 предната вечер преди деня на проверката с дрегера ще се изведе от организма на ищеца за около 6 часа, т.е. изпития алкохол не може да бъде причина за открития алкохол в дъха на ищеца от 0.25 Mg/1. Според отговора на въпрос №2 от СМЕ остатъчния ачкохол в устната кухина , дължащ се на непосредствена (до 15 мин.) употреба на вода за уста „Листерин куул минт“ може да бъде установен с техническо средство Drager Alcotest 7510, само ако е изключена функцията за остатъчен алкохол в устата, като в противен случай ще се изведе съобщение за грешка (наличие на алкохол в устата).

Следователно, функцията за остатъчен алкохол в устата е била включена, но не е измерван остатъчния алкохол в устната кухина , дължащ се на непосредствена (до 15 мин.) употреба на вода за уста „Листерин куул минт“, употребата на който препарат непосредствено преди измерването се доказа от свидетеля Грозданов. Измервано е наличие на алкохол въобще, а не от медицински препарат, а погълнатия алкохол чрез „Листерин куул минт“ е прехвърлено като резултат от наличен алкохол в дъха, но от друг източник.

Всичко това прави измерването невярно, съответно съставените документи неверни.

Същевременно отговора на въпрос № 3 от СТЕ се базира на чл. 781 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, който урежда максимално допустимата грешка на анализаторите за алкохол в дъха при последваща проверка, съгласно койтои максимално допустимата грешка на анализаторите за алкохол в дъха при масова концентрация по-малка от 0.400 mg/ 1 е плюс/минус 0.032 mg/ 1 . Тъй като установения алкохол в дъха на ищеца е 0.25 mg, то случая попада в уредбата на посочената грешка от плюс/минус 0.032 mg/1. Изчисляването на наличния алкохол в кръвта чрез ползване на данните за алкохол в дъха става по формулата на Дубровски, а именно: Конц. на кръв = 0.00025 х 2100 = 0.525 g/ 1 (промила). Ако се намали установения в случая алкохол с допустимата грешка от 0.032 mg/ 1 ще се получи 0.218 mg/1. Така изчислено се получава следното количество алкохол в кръвта: Конц. на кръв = 0.000218 х 2100 = 0.4578 g/1 (промила). Така става ясно, че наличната концентрация на алкохол в кръвта е по-малка дори от допустимата до 0.5 mg концентрация на алкохол в кръвта съгласно чл.5 ал.З т.1 от Закона за движение по пътищата, за да се позволи управление на МПС, въпреки че управлението на МПС е дейност представляваща източник на повишена опасност за разлика от работата на 5 чиновник на бюро, каквато е тази на ищеца.

Само по себе си дисциплинарното уволнение е извършено при нарушение на изискванията на чл.190 ал.2 във вр. с чл.189 ал.1 от КТ.

Съгласно чл.190 от КТ дисциплинарното наказание „уволнение” се налага за тежки нарушения на трудовата дисциплина, като нормата препраща към чл.189 от КТ, където е въведено задължение при преценката какво дисциплинарно наказание да се наложи да се съобразят тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на работника или служителя. В случая обаче, тежко нарушение на трудовата дисциплина ищецът не е извършвал. В деня на проверката и по време на същата той е бил в състояние, което му е позволявало да изпълнява съвсем нормално и точно възложените му задачи. Даже и да се приеме, че е открит алкохол в дъха му, то количеството е незначително (видно от отговорът на въпрос №2 от СМЕксп. най-вероятно е плод на допусната грешка при измерването), то не променя нормалното психофизическо състояние на човека и затова по никакъв начин не е възпрепятствало способността му да изпълнява трудовите си задължения. В момента на проверката той е бил в напълно нормално психофизическо състояние като всеки човек, който не е употребил алкохол. В Констативния протокол за нарушение на трудовата дисциплина №2/08.07.2020 г. проверяващият Атанас Борисов А. е записал на позиция: Видимо състояние на проверявания - нормално. Нещо повече, записаната като свидетел при проверката Анна Трайчева Петрова, която е ръководител отдел „ФСК" и се явява пряк началник на ищеца се е съгласила с тази констатация (че състоянието му е нормално), видно от подписа й в този протокол.