Решение № 384 от 20.10.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 384 гр. Благоевград, 20.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20251210201142 по описа за 2025 година Производството e по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Община К със седалище и адрес на управление гр.К, пл.“В“№, представлявано от инж.О А -кмет против Наказателно постановление № ПО-02-37/23.07.2025 г. издадено от Директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" (БДЗБР) -Благоевград, с което за административно нарушение по чл. 48, ал. 1, т. 12 от Закона за водите (ЗВ), на основание чл. 200, ал. 1, т. 4 от Закона за водите на Община Кюстендил е наложена "имуществена санкция" в размер на 150. 00 (сто и петдесет) лева.

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление, сочи се че същото е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, поради което се иска неговата отмЯ..

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от юрисконсулт Н, която подържа жалбата, по същество излага доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Административнонаказаващият орган, редовно и своевременно призован, чрез представителя си – юрисконсулт К оспорва жалбата, по същество излага доводи за потвърждване на наказателното постановление, като законосъобразно.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура - Благоевград, редовно призована, не изпраща 1 представител и не ангажира становище по същество на делото.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

Община К притежава Разрешително за водовземане от подземни води, чрез нови водовземни съоръжения № 41590235/02.06.2020 г., издадено от Директора на БДЗБР. Според т.4.1.4 от същото титулярят на разрешителното е длъжен да изпълнява следните условия: Да представя на Директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район": в срок до 31 март на следващата година доклад за изпълнението на условията в разрешителното".

На 19.05.2025 г., св.Т. – Старши инспектор в Дирекция "Контрол" към БДЗБР Благоевград, съвместно съ с св.Г. и С., извършили проверка на документацията, свързана с издаване на горепосоченото разрешително и след преглед на наличната в БЛЗБР - Благоевград документация са установили, че за календарната 2024 г. Община К, като титуляр на разрешителното за водовземане не е представила в законоопределения срок към 31.03.2025 г.

Доклад за изпълнение на условията в разрешителното за водовземане за 2024 г., съгласно разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 12 от Закона за водите. За така направената проверка и констатациите от същата е съставен Констативен протокол №КД-01- 540/19.05.2025 г. Въз основа на така съставеният констативен протокол и материализираните в него констатации, до Община К било изпратено писмо изх. № КД-04-4от 16.06.2025 г. (лист 25 от делото), с което на същите е указано, че следва да се яви законен или упълномощен представител на 23.06.2025 г. в сградата на БДЗБР с адрес в Б, бул. "Св. Д С" № , за съставяне на акта за установяване на административно нарушение по чл. 48, ал. 1, т. 12 от Закона за водите, което подлежи на санкция по чл. 200, ал.

1 от Закона за водите. Поканата за съставяне на АУАН е получена в Община К.

На посочената дата 23.06.2025 г. в сградата на БДЗБР – Благоевград не се явил представител, но на 19.06.2025г. от страна на Община К било изпратено писмо /л.24/, в което се посочвали причините за неподаване в срок на доклада, като посочения доклад е получен в БДЗБР на 09.04.2025г., като видно от писмо /л.28/ на Община К същия е деловодно изведен на 01.04.2025г. и изпратен на 02.04.2025г. с писмо с обратна разписка. Въпреки тези данни на 23.06.2025г. св.Т. в присъствието на св.Г. и С. съставила срещу Община К Акта за установяване на административно нарушение № КД-04-41 за това, че в законоопределения срок към 31.03.2025 г. дружеството не е предоставило Доклад за изпълнение на условията в Разрешително за водовземане от подземни води, чрез нови водовземни съоръжения № 41590235/02.06.2020 г., издадено от Директора на БДЗБР за 2024 г., съгласно разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 12 от Закона за водите. Така съставеният АУАН е връчен на кмета на Община К чрез Общинска администрация К на 07.07.2025г., като в законоустановения срок било депозирано писмо пред наказващия орган, съдържащ доводи за маловажност на нарушението.

2

Въз основа на така съставения акт и след като приел възраженията за неоснователни, на 23.07.2025 г. Директорът на Басейнова дирекция

"Западнобеломорски район" – Благоевград издал Наказателно постановление № ПО-02-37/28.01.2022 г., с което за административно нарушение по чл. 48, ал. 1, т. 12 от Закона за водите (ЗВ), на основание чл. 200, ал. 1, т. 4 от Закона за водите, наложил на Община К "имуществена санкция" в размер на 150. 00 (сто и петдесет) лева.

В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите Т., Г. и С.. Тези свидетели чрез показанията си възпроизвеждат възприетата в наказателното постановление фактическа обстановка, чрез показанията си установяват извършената проверка, установеното в хода на същата и процедурата по съставяне на АУАН.

Гореизложената фактическа обстановка се доказва и от анализа на събраните по делото писмени доказателства за тяхното установяване, а именно АУАН № КД-04-41, списък, известие за доставяне, писмо № 24-00-3107/09.07.2025 г.,пълномощно, ел. писмо към № КД-04-4-21/01.07.2025 г. на БДЗБР, писмо № 24-003018/19.06.2025 г. на Община К, ел. писмо № КД-04-4/16.06.2025 г.на БДЗБР, констативен протокол № КД-01-540/19.05.2025 г., доклад от инж. О О А, разрешително за водовземане от подземни води чрез нови водовземни съоръжения № 41590235/02.06.2020 г. ведно с приложение, заповед № РД-05135/17.06.2025 г. ел. писмо към ПО-05-20-/18/12.09.2025 г. на БДЗБР , ведно със справка от информационно-деловодната система Акстър-Офис.

При направения анализ и оценка на показанията на свидетелите, съдът не отчете вътрешно противоречие, непоследователност, заинтересованост или преднамерено излагане на изопачени факти. Свидетелите с достатъчна конкретика описват обстоятелствата около извършената проверка, като с показанията си потвърждават резултатите от нея, касаещи неспазен срок за подаване на доклад. Техните показания, досежно посочените факти в пълна степен кореспондират и на приобщените по делото писмени доказателства, поради което съдът им дава вяра като подкрепящи фактическите констатации, отразени в Акта за установяване на административно нарушение.

Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице и в законоустановения срок от връчване на наказателното постановление.

Разгледана по същество, същата е частично основателна по следните съображения.

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя и нарушението елементи. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се 3 приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от св.Т., инспектор , която дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на св.Г. и С..

Чрез изпълнение на изискванията на чл. 42 от ЗАНН органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на жалбоподателя. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмЯ. на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява възражението в тази насока. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация.

Действително в обстоятелствената част на наказателното постановление декларативно е посочено, че нарушението не представлява маловажен случай, без да са изложени аргументите, на които се основава така направеният извод, като липсва и анализ на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, взети предвид при определЯ. на вида и размера на наказанието. Горното макар и да представлява формално нарушение на предвиденото разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 8 от ЗАНН правило, не може да бъде прието като съществено процесуално нарушение, водещо до безусловна отмЯ. на издадения санкционен акт на единствено процесуално основание. Предвид изложеното настоящия състав намира, че не са налице формални предпоставки за отмЯ. на атакуваното наказателно постановление, а посочените от жалбоподателя не са такива, които да са довели до ограничаване на правото на защита. Правилно е определена и датата на извършване на нарушението , а именно 01.04.2025г. момента, в който е извършено, респ. допуснато нарушението, доколкото крайният срок (последния възможен ден) за изпълнение на процесното задължение от общината е именно 31.03.2025 г. В случая Община К е санкционирана за деяние, което се изразява (осъществява) в бездействие, което започва и продължава във времето като конкретно фактическо състояние.

Касае се за продължено нарушение, фактическия състав на което се характеризира с наличието на едно фактическо положение, обуславящо осъществяване на нарушението, като давностните срокове за ангажиране на административнонаказателната отговорност на субекта на нарушението започват да текат едва след преустановяване на това фактическо положение.

4

Предвид всичко изложено настоящия състав не констатира нарушения от категорията на съществените, които да са ограничили правото на защита на лицето, поради което и възражения в тази насока са неоснователни.

По отношение материална законосъобразност на НП, съдът намира следното.

По делото е безспорно установено и не се спори от страните, че Община К има качеството на водоплозвател, доколкото на същото е издадено Разрешително за водовземане от подземни води, чрез нови водовземни съоръжения № 41590235/02.06.2020 г., издадено от Директора на БДЗБР. Установено е след извършена проверка на документация, че на основание чл. 48, ал. 1, т. 12 от Закона за водите и във връзка Разрешително за водовземане от подземни води, чрез нови водовземни съоръжения № 41590235/02.06.2020 г., издадено от Директора на БДЗБР Община К има вменено задължение в срок до 31 март на следващата година да представя в БДЗБР доклад за изпълнение на условията по горецитираното разрешително за предходната календарна година, в случая за 2024 г. В хода на проверката н а 19.05.2025 г. е установено, че това задължение не е изпълнено от Община К в законоустановения краен срок за това – 31.03.2025 г., като доклад е представен след срока, а именно на 09.04.2025г. В тази насока освен писмените доказателства за кореспонденцията, са и показанията на разпитаните свидетели.. В случая жалбоподателят, в качеството си на водоползвател не е подал в установения срок в БДЗБР доклад за изпълнение на условията по горецитираното разрешително за предходната календарна година, в случая за 2024, като по този начин е осъществил чрез бездействие състав на нарушение на изискванията на чл.48, ал.1, т.12 от ЗВ. С установеното неподаване в законовия срок на процесния доклад е осъществен от обективна страна съставът на твърдяното административно нарушение, тъй като този вид нарушения спадат към групата на т. нар. "формални нарушения" (такива на просто извършване), при които фактическият им състав не съдържа, като елемент настъпването на допълнителни общественоопасни последици, а е достатъчно изтичането на определен срок за извършването на предписаното от закона действие, за да се реализира съставът на нарушението. Община К е следвало да подаде процесния доклад в посочения срок по чл.48, ал.1, т.12 от ЗВ, в случая до 31.03.2025 г. включително, който е работен и присъствен ден.