Решение № 54 от 30.06.2026, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Берковица, 30.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. П.А като разгледа докладваното от ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА Административно наказателно дело № 20261610200084 по описа за 2026 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано по жалба на М. В. С. против Наказателно постановление № .... г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР – Монтана, РУ Берковица, с което на жалбоподателя на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 750,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Административнонаказващият постановление е законосъобразно. орган поддържа, че наказателното

Делото е върнато за ново разглеждане на Районен съд – Берковица с Решение № 388/31.03.2026 г.г. на АдмС-Монтана по КАНД 74/2026 г., с което е било отменено Решение № 13/09.01.2026 г. по АНД 187/2025 г. по описа на РС-Берковица.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като извърши цялостна проверка на акта за установяване на административно нарушение и наказателното 1 постановление, след обсъждане становищата страните съдът приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и от субект имащ право на жалба, поради което и на основание чл. 59, ал. 2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

От приобщените писмени доказателства по административнонаказателната преписка, както и от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства се установи следното:

С Наказателно постановление № ....г. /л. 4 от делото/, издадено от ВПД Началник

РУ в

ОДМВР

–

Монтана,

РУ

Берковица административнонаказващият орган е приел за установено от фактическа страна следното:

На 02.05.2025 г. в 15:55 часа в област М., община Б., село Б. на улица П. номер... при учебно-опитно горско стопанство "П.", с посока на движение от град С. към град М., М. В. С. управлява собствения си лек автомобил марка "...", модел "525И" с регистрационен номер ...., като при въведено общо ограничение на скоростта от 50 км/ ч за населено място се движи със 105 км/ч.

Превишение на скоростта от 55км/ч в населено място. Нарушението е установено с техническо средство TFR1-M с фабричен номер 630, тарирано и годно за употреба до 30.12.2025 година. Същото към момента на нарушението е насочено към град С.. Акта за установяване на административно нарушение е съставен след попълване на декларация във връзка с разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП и сведение.

При така възприетата фактическа обстановка административнонаказващият орган е приел, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП – водач, превишаващ разрешената максимална скорост за населено място над 50 км/ч.

За извършеното административно нарушение на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП е наложена глоба на жалбоподателя в размер на 750,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

На 11.05.2026 г. е съставен АУАН серия .... /л. 6 делото/ въз основа, на който е издадено обжалваното наказателно постановление № 25-0243000294/09.06.2025 г. /л. 4/.

Жалбоподателят М. В. С. е попълнил декларация по чл. 188 от ЗДвП и сведение /л. 8-9 по делото/, че именно той е управлявал автомобила по време 2 на извършване на нарушението.

Представени са доказателства, че техническо средство TFR1-M с фабричен номер 630, с което е било установено нарушението е преминало периодична проверка, съответства на одобрения тип и е било годно за употреба – Протокол № 4-24-24/30.12.2024 г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 630, издаден от Главна дирекция „Национална полиция“, находящ се на л. 6-7 по приложеното КАНД 74/2026 г., като допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч. до 100 км/ч. и +/- 3 км/ч при движение със скорост над 100 км/ч.

За деня, в който е установено нарушението – 02.05.2025 г. е бил съставен Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ с рег. № 243р-6479/05.05.2025 г. /л. 9-10 по КАНД 74/2026 г./, съставен от С. И., в който протокол е отразено, че на 02.05.2025 г. е използвано посоченото в АУАН техническо средство TFR1-M с фабричен номер 630, както и че същото е било разположено в служебен автомобил с рег. № .... в с.

Б., ул. П. при УОСГ-П. с посока на движение от гр. С. към гр. М. за времето от 15:10 часа до 17:00 часа при общо ограничение на скоростта 50 км/ч.

Приложена е снимка на заснетото с техническото средство нарушение /л.

39 по АНД 187-25/, от която е видно, че измерената скорост на движение на автомобила е 108 км/ч., като при съставяне на АУАН е отчетена допустимата грешка от +/- 3 км/ч и е отчетен т.нар. толеранс на скоростта, като същата е намалена на 105 км/ч., която е приета за наказуема скорост, с която е извършено нарушението.

От Часови график за работа на нарядите /л. 8 по КАНД 74/2026 г./ е видно, че в деня и часа на установяване на нарушението на смяна е бил именно С. И., който е съставил Протокола за използване на АТСС.

По настоящото съдебно производство е разпитан актосъставителят на АУАН – Т. Й. Г., който потвърждава описаната в АУАН фактическа обстановка, като заяви, че не е пряк очевидец на установяване на нарушението, съставил е акта въз основа на данните по преписката и отразеното от свидетеля С. И., който е работил с техническото средство, с което е установено нарушението.

Разпитан е и свидетелят С. Р. И., който е работил с техническото средство, с което е установено нарушението, като потвърди, че АТСС е било монтирано в служебния автомобил.

3

По приложеното АНД 187/2025 г. на л. 22 се намира снимка, представена от жалбоподателя, без дата и час, поради което съдът намира, че същата няма доказателствена стойност и не доказва, че в деня и часа на установяване на нарушението - 02.05.2025 г. в 15:55 часа не е имало табела Д11 – „начало на населено място“, която да обозначава навлизането в населеното място, а именно – с. Б.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбата е неоснователна, като съображенията на настоящия съдебен състав са следните:

По делото не се събраха доказателства, които да опровергаят описаната в АУАН фактическа обстановка.

Съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. Тоест по силата на закона АУАН има презумптивна доказателствена сила до доказване на обратното, като в тежест на жалбоподателя е да обори констатациите от АУАН.

В представената по делото писмена защита жалбоподателят не оспорва, че 02.05.2025 г. е управлявал собствения си автомобил марка "....", модел "...." с регистрационен номер .... и че при приближаването на с. Б. е бил засечен с техническо средство TFR1-M, като същото е било позиционирано при Учебно-опитно горско стопанство на ул. „П.“.

Твърди обаче, че е липсвала табела Д11 – „начало на населено място“ и едва след като е видял патрулния автомобил и съседните сгради е предположил, че е навлязъл в населеното място, като представя снимка, която е приобщена като доказателство по делото /находяща се на л. 22 по приложеното АНД 187/2025 г./.

Поддържа допуснати нарушения при констатиране на нарушението, а именно на чл. 10 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, а именно че липсва протокол по чл. 10, ал. 3 от Наредбата със снимка на разположението и мястото на АТСС, респективно на табела Д11 – „начало на населено място“.

Относно техническо средство използвано за установяване на нарушението:

4

При проверка в публичния и общодостъпен регистър на сайта на Българския институт по метрология на адрес - https://e-bim.bim.government.bg/ се установява, че техническо средство тип TFR1-M, с което е било констатирано нарушението е одобрен тип средство за измерване със срок на валидност 24.02.2020 г.

Конкретното техническо средство TFR1-M с фабричен номер 630, с което е било установено нарушението е преминало периодична проверка, съответства на одобрения тип и е било годно за употреба, което се потвърждава от Протокол № 4-24-24/30.12.2024 г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 630, издаден от Главна дирекция „Национална полиция“, находящ се на л. 6-7 по приложеното КАНД 74/2026 г.

Главна дирекция „Национална полиция“ е включена в списъка на лицата оправомощени по реда на чл. 4, ал. 3 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. да извършват последваща проверка на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, тип TFR1-M, който списък е публичен и е публикуван на страницата на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор - https://www.damtn.government.bg/, като периодичността на валидност на проверките е определена на една година със Заповед A616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, публикувана на същия сайт, тоест провереното техническо средство е било годно за употреба до 30.12.2025 г.

На основание чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип макар да е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, какъвто в случая е използваното техническо средство TFR1-M , се считат от одобрен тип.

Поради което и настоящият състав приема, че използваното техническо средство TFR1-M с фабричен номер 630 е било преминало всички необходими проверки и е било годно за употреба към датата на установяване на нарушението.

Относно обозначаването на населеното място, където е извършено нарушението:

По делото не се събраха доказателства, че към датата на установяване на нарушението е липсвала табела Д11 – „начало на населено място“, която да обозначава навлизането в с. Бързия.

5

От показанията и на двамата разпитани по делото свидетели - Т. Й. Г. и С.

Р. И. не се потвърди към датата на установяване на нарушението табелата да е била свалена, поради извършването на ремонтни дейности в какъвто смисъл са наведените от жалбоподателя възражения.

Разпитаният по делото свидетел С. Р. И. даде показания, че бил чул от жители на селото, че тази табела понякога липсва, но същият не потвърди, че към датата на установяване на нарушението - 02.05.2025 г. табелата е била действително свалена, като поясни, че от мястото, на което бил позициониран служебния автомобил, в който е било разположено АТСС няма видимост към табелата за населеното място. Свидетелства, че непосредствено преди мястото, където е бил позициониран служебния автомобил има сгради – учебно-опитно горско стопанство /УОСГ/, къща, ресторант и завод, които указват навлизането в населено място. Тоест дори и табелата да е липсвала съществуващите на място сгради обозначават населеното място и го отграничават от останалата територия.

Приложената на л. 22 снимка, на която се позовава жалбоподателят е без дата и час, поради което и същата няма доказателствена стойност и не доказва, че в деня и часа на установяване на нарушението - 02.05.2025 г. в 15:55 часа не е имало табела Д11 – „начало на населено място“, която да обозначава навлизането в населеното място, а именно – с. Б.

Поради което съдът намира за недоказано възражението на жалбоподателя, че табелата е липсвала и поради това не е разбрал, че навлиза в населено място, съответно че има ограничение на скоростта от 50 км/ч.

Относно установеното превишаване на скоростта:

Относно отразената в АУАН, респективно в НП превишена скорост от приложената снимка на заснетото с техническото средство нарушение /л. 39 по АНД 187-25/ е видно, че измерената скорост на движение на автомобила е 108 км/ч., като при съставяне на АУАН е отчетена допустимата грешка от +/- 3 км/ч и е отчетен т.нар. толеранс на скоростта, като същата е намалена на 105 км/ч., която е приета за наказуема скорост, поради което не е налице процесуално нарушение още повече, че така отразената скорост се явява поблагоприятна за жалбоподателя.