Протокол № 41 от 29.04.2021, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 41 гр. С. , 29.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и девети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Радка Д. Дражева Първанова при участието на секретаря Радост Д. Гърдева и прокурора Борислав Николаев Сяров (ОП-С.)

Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова Частно наказателно дело № 20212200200164 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява прокурор Б.С..

Обвиняемият Б. И. М., редовно призован, не се явява.

Явява се служебния защитник - адв. Т.Ч. от АК – С..

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, призовката за обв. М. е изпратена по ел. поща в деловодството на затвора в 10.20 часа. Току- що разбирам, че тъй като администрацията била в намален състав, зарадио корона кризата, никой от деловодството на затвора не е отворил до момента електронната поща, за да види призовката и да конвоират обвиняемото лице за делото. След проведен разговор със съдебната охрана бях уведомен, че обвиняемият ще бъде конвоиран до 20 минути в залата за участие в съдебно заседание. Ето защо моля съда да прекъснем заседанието до довеждането на обвиняемия.

Съдът прекъсва заседанието за 30 минути и обяви, че разглеждането на делото ще започнаев 11.30 часа.

Заседанието продължава в 11.45 часа.

На поименното повикване се явиха следните лица:

1

Окръжна прокуратура, редовно призована се представлява от прокурор С..

Обвиняемото лице, редовно призовано, се явява лично и със служебния си защитник адв. Ч..

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:

Б. И. М. - роден на ******** в гр. С., български гражданин, с постоянен адрес: гр. С., ул.“В.П.“ №**, настоящ адрес гр.С., кв. „К.” /”С.б./, ул. ул. Б.Т.“ алея ** №*“ алея ** № * неженен, с основно образование, не работи, осъждан, ЕГН **********.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.

АДВ. Ч.: Нямаме искания по чл.274 и чл.275 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: доказателства.

Нямам искания

Съдът

2 за отводи.

Няма да соча

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

На основание чл.276, ал.1 от НПК ДОКЛАДВА основанията за образуване на съдебното производство, а именно внесено в съда искане с правно основание чл.64, ал.1 от НПК за вземане по отношение на обв. Б. И.

М. мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност обстоятелствата във връзка с искането. на прокурора да разясни

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането.

АДВ. Ч.: Оспорвам искането. Няма да соча доказателства.

ОБВ. М.: Оспорвам искането.

Съдът СЧИТА, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото приложеното досъдебно производство № 203/2021 г. на РУ на МВР - С., вх. № 295/2021 г., пор. № 34/2021 г. на Окръжна прокуратура – С., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по доказателствения материал по делото досъдебно производство № 203/2021 г. на РУ на МВР - С., вх. № 295/2021 г., пор. № 34/2021 г. на Окръжна прокуратура – С., водено срещу обв. Б. И. М..

СТРАНИТЕ: Запознати сме с материалите от досъдебното производство 3 и нямаме искания за събиране на други доказателства.

С оглед изявлението на страните, че нямат доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД НА

С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, п оддържам искането на Окръжна прокуратура – С. за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обв.Б. И. М.. В хода на делото е установено, че на 12.02.2021г. служители на полицията са предприели опит да извършат претърсване и изземване в жилищен имот, който е собственост на близък на обв. М. и в който имот М. се е самонастанил така да се каже.

Разпитан е в хода на делото собственика на имота, който твърди, че работи в чужбина, многократно е заявявал на М., че не желае в негово отсъствие М. да се настанява там, но усилията са му останали безплодни. На въпросната дата, отивайки там, служителите на полицията заварват вратата за жилището заключена. Вътре очевидно е имало хора. След като са разбили вратата са проникнали в жилището и са установили, че М. е избягал. Вътре има заключени две момичета, които впоследствие са разпитани като свидетели. И тъй като са намерени следи от метамфетамини, намерени коноп и марихуана, и двете свидетелки заявяват, че наркотичните вещества са на М.. Разпитани са и други лица от града, които твърдят, че многократно са си купували наркотични вещества от М., в това число и метамфетамини. Откритите в жилището наркотични вещества са подложени на изследване в лабораторията на ОД на МВР - Бургас и от получените резултати е ведно, че са открити наркотични вещества метамфетамини и марихуана. Прокуратурата твърди, че с оглед свидетелските показания на лицата разпитани в досъдебното 4 производство, тези наркотични вещества наистина са на М., поради което и с оглед на обстоятелството, че М. е осъждан повече от 20 пъти, в това число и за притежаване и разпространение на наркотици, намирам че адекватната мярка за неотклонение в конкретния случай е именно „Задържане под стража”, която ще му попречи да се укрие или да извърши други престъпления. Моля съда да постанови определение, с което да вземе мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обв. М..

АДВ. Ч.: Уважаема госпожо Председател, искането на представителя на ОП С. е неоснователно, защото не е достатъчно обосновано. В хода на досъдебното наказателно производство не бяха събрани доказателства, които да водят до предположението, че обвиняемият има намерение да се укрие или да извърши престъпление. От друга гледна точка, а именно според заключението на експертизата личи, че в случая се касае за незначително количество упойващи вещества с твърде ниска стойност. Този факт дава основание в съдебната фаза на наказателния процес да се иска преквалификация на деянието, а именно като маловажен случай. Последният ми довод против искането на прокуратурата е от чисто човешка и морална гледна точка. В навечерието на всеки велик празник, какъвто е предстоящия Великден, всеки един човек би се стремял да бъде със своите близки, съпруга, приятелка, роднини. С оглед на тези съображения и доводи, аз ще Ви моля да отхвърлите искането на ОП С. и да постановите мярка „Подписка” така, както беше определена от разследващия полицай в досъдебното производство.

Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия Б. И.

М..

ОБВ. М.: Съгласен съм с казаното от адв. Ч.. Аз даже не съм си бил в къщи, когато е проведена акцията. Законно съм настанен в тази къща. Къщата е наследническа, къщата е на майка ми на името. Имам пълномощно да съм там. Имам някаква роднина, която е против да съм там. Вуйна ми е против да живея в тази къща. Тя също е от наследниците. Аз от години живея там. Като се прибрах всичко беше разхвърляно. Двете момичета бяха там. Аз пуснах двете момичета в къщата. Ходих на битака в един магазин за електрочасти.

След това изобщо не са ме потърсили от полицията. Едното момиче се казва Петя. Хвърлила тревата и после казала, че не знае на кой е. Правили са си 5 някакви линийки да дърпат, някакви черти. Тя само едната дръпнала, другата не можала. Нямам тежки криминални престъпления. Хващали са ме да шофирам без книжка, което не е тежко престъпление.

Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия Б. И. М..

ОБВ. М.: Моля за по-лека мярка за неотклонение, да не е най-тежката.

Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание, след което обяви съдебния си акт.

Съдът, след като взе предвид материалите по ДП и становищата на страните, намира следното:

Производството е образувано по искане на ОП – С. за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо обв.Б. И. М. по досъдебно производство №203/202г. по описа на РУ на МВР-С., вх.№295/2021г, пор.№ 34/2021г на ОП-С..

В с.з. представителят ОП-С. поддържа искането си. Обосновава последното с предвидената в чл.354а, ал.1, изр.1, предл.4 от НК санкция, а именно-наказание лишаване от свобода за срок от две до осем и глоба от пет до двадесет хиляди лева и с обстоятелството, че престъплението, за което е обвинен обв.М. е тежко по смисъла на чл.93, т.7 от НК. Намира, че от събраните до настоящия момент доказателства може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е обвинен. В искането още се сочи, че обвиняемото лице е със завишена степен на обществена опасност с оглед високата обществена опасност на самото деяние, тежестта на предвидената санкция, интензитета на осъществяваната престъпна деятелност, датираща от 2008г., която е свързана в преобладаващата си част с наркотични вещества. По този начин представителят на ОП-С. аргументира направеното искане за вземане на найтежката мярка за неотклонение спрямо обвиняемото лице.

Защитникът на обвиняемия М. оспорва искането.Счита, че не следва да се уважава искането на прокуратурата за вземане на най-тежката мярка за неотклонение по отношение на подзащитния му. Намира, че доказателственият материал не води до извод за наличие на обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което му е 6 повдигнато обвинение. Алтернативно излага становище, че количеството на наркотичното вещество, иззето на инкриминираната дата е минимално, което обуславя различна правна квалификация на деянието. Моли съда да не уважава искането на ОП-С. за определяне на най-тежката мярка за неотклонение.