Решение № 690 от 26.11.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 690 гр. София, 26.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело № 20241001000565 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.258 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 27571/10.05.2022год. на „ Електроразпределителни мрежи Запад „ ЕАД/ с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“АД/ срещу Решение № 409/18.04.2022год. , постановено по т.д.№ 961/2021год. на СГС, с което „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е осъдено да заплати на „Теда Пак“ АД на основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД сумата от 61 682.92 лева, представляваща недължимо платена коригирана цена по фактура № 3237810/30.08.2019год. по констативен протокол и сумата от 241 лева, представляваща недължимо платена такса за възстановяване на захранването, ведно със законната лихва върху претендираните суми , считано от 12.12.2019 год. до окончателното им изплащане, както и сумата от 6106.96 лева разноски по делото.

Във въззивната жалба се твърди ,че неправилно първоинстанционния съд бил приел, че липсва правно основание за получаване на процесната сума от ответника - „ЧЕЗ Разпределение България“ АД. Неправилно бил счел, че сумата по корекцията, извършена по ПИКЕЕ се дължи на крайния снабдител, а не на оператора на електроразпределителната мрежа. Сочи се като несъстоятелна обосновката на горния извод с разпоредбата на чл.83, ал.1 ,т.6 от Закона за енергетиката и се твърди, че същата не съдържала задължение корекцията да се извършва единствено от снабдителното дружество, а и в други разпоредби на ЗЕ също не се съдържала забрана корекцията да се извършва от разпределителното дружество. С позоваване на разпоредбите на ЗЕ, ПТЕЕ и ПИКЕЕ се обосновава довод , че разходите , които се правят във връзка с неизмерването/неточно и непълно измерено на ел.енергията се поемат изцяло и единствено от разпределителното дружество, откъдето следвало че то е материално правно легитимирано за вземането за корекция. Крайният снабдител на ел.енергия нямал отношение към закупуване на ел.енергия за компенсиране на технологичните разходи, поради и КЕВР бил преценил, че не може да издава фактурите, съдържащи преизчисления за неизмерена, неправилно и /или неточно измерена електрическа енергия. Сочи се, че със заплащането на коригираната съгласно ПИКЕЕ цена на електрическата енергия разпределителното дружество получавало 1 частична компенсация за направените от него разходи във връзка със задължението му да закупува електрическа енергия за покриване на технологичния разход, формиран от неизмерването на електроенергията в резултат на нерегламентирани въздействия върху измервателната система.

Компенсирането било частично, тъй не се плащала цена за реално потребеното количество електрическа енергия, а такава, изчислена по разписаната в нормативния акт методика.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново за отхвърляне на предявения иск, ведно с присъждане на направените по делото разноски.

В подаден писмен отговор от „ Теда пак „ ЕАД се излагат доводи за неоснователност на въззивната жалба и се прави искане за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Оспорват се като несътоятелни изложените във въззивната жалба доводи, с насрещни такива , че в процедурата по ПИКЕЕ не се компенсират технологични разходи на разпределителното дружество, нито налицието или липсата на такива имат отношение към извършваната по цитираните прави корекция на сметка. Излагат се доводи за това, че дружеството-жалбоподател не се явява материално правно легитимиран да извършва корекция на сметка по реда на ПИКЕЕ и да претендира вземане за коригирана по реда на ПИКЕЕ цена на ел. енергия , както и че сумата по корекцията се дължи на крайния снабдител, а не на разпределителното дружество. Сочи се, че дори и да се приеме че извършената корекция е в правомощията на разпределителното дружество, то крайният извод за основателност на исковата претенция би бил такъв, какъвто е направен с обжалнато първоинстанционно решение. Това било така, тъй като не били налице основанията за извършване на корекцията и оттук - че пращането на сумата по процесната фактура и протокол е платена без основание и подлежи на възстановяване. В тежест на разпределителното дружество било да установи при наличието на условията на пълно доказване наличието на основания за получаване на процесните две суми и като не бил сторил тв първоинстанционното производство , поради което правилно и обосновано предявеният иск по чл.

55, ал.1, предл.1 от ЗЗД бил уважен от първоинстанционния съд.

Софийският апелативен съд, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира въззивната жалба за процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. При разглеждането им по същество констатира следното :

Производството пред Софийски градски съд е образувано по искова молба на „ Елдиест Пласт „ ООД срещу „ ЧЕЗ Разпределение България“ АД / с новоно наименование „ Електроразпределителни Мрежи Запад „ АД / с искане ответника да бъде осъден да му заплати на основание чл. 55, ал.1 ,предл.1 от ЗЗД сумата от 61 923.92 лева, част която в размер на 61 682.92 лева, платена от ищеца по фактура № 0003237810/30.08.2019год. и констативен протокол № 3026154/17.06.2019год. и 241 лева, платена от него за възстановяване на прекъснатото ел.захранване, ведно със законната лихва върху двете суми, считано от датата на предяваване на иска - 12.12.2029год. до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди ,че двете процесни суми са платени без основание, тъй не се дължат на ответното дружество, а на крайния снабдител на ел.енергия на ищцовото дружество.

Сумата от 61 682.92лева се претендирала по констативен протокол , който не бил връчен надлежно на ищцовото дружество , а последното не било дори уведомено за проверката , респ. за резултатите от същата. Твърдените и сочени в протокола промени по СТИ и схемата за свързване били извършени от служителите на ответното дружество, а не от ищеца или от трети лице. Ищецът не бил извършвал каквито и да било действия и промени по СТИ или схемата на свързване, поради което не било налице основание за извършване на корекция на дължимите суми за електрическа енергия по ПИКЕЕ. По тази причина без основание се твърди че са били извършени и действията на ответното дружество за преустановяване на ел.захранването в обекта на ищцовото дружество, което правело без основание и заплащането на допълнителната такса от 241 лева за възстановяване на ел. захранването в него.

В писмен отговор на „ ЧЕЗ Разпределение България“ АД предявения иск се оспорва като неоснователен. Сочи се, че процесната корекция е извършена по ПИКЕЕ, по чиито правила фактурите за преизчисление на неизмерена, неправилно измерена и / или неточно измерена електрическа енергия са издават от оператора на електроразпределителните мрежи. Твърди , че по 2 делото не било спорно че ищцовото дружество е потребител на електрическа енергия на свободния пазар с търговец на елекстрическа енергия „ Енерджи маркет“ АД, но по отношение разпределението на електрическа енергия се твърди че бил в облигационни отношения с „ЧЕЗ Разпределение България“ АД по силата на сключен между тях договор за предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа № **********/07.07.2015 год.

Сочи се, че ответното дружество притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия и че е собственик на електроразпределителната мрежа на лициензионната територия, че в съответствие с притежаваната лицензия и на основание ПИКЕЕ е извършил проверка в обект на ответника-потребител на ел.енергия, съставляващ цех работилница в гр. Благоевград, където на 17.06.2019год. било констатирано неизмерване на потребената електроенергия поради промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система. Проверката била извършена в присъствие на независими свидетели, същата била обективирана в протокол № 3026154/17.06.2019год., подписан от свидетелите. Потребителят бил търсен да присъства на проверката, но не бил открит, като за проверката било информирано и МВР, съгласно предвиденото в чл.58 от ПИКЕЕ. Сочи се също така, че при проверката било констатирана промяна в схемата на свързване по смисъла на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ и че на основание чл. 83, ал.1 ,т.6 от ЗЕ и чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ било извършено преизчисление на сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за периода от 17.03.2019 год. до 17.06.2019 год. Била изготвена корекция на сметката, за която потребителят бил уведомен с писмо изх. № 1203404409/ 30.08.2019год. , както и че за сумата по корекцията била издадена фактура от електроразпределителното дружество, в съответствие с предвиденото в ПИКЕЕ. Твърди се и се обосновава, че събирането на сумите по корекцията от разпределителното дружество било предвидено в новите ПИКЕЕ и имало за цел частично да компенсира разпределетелните дружества за загубите, които търпят вследствие на неизмерената, неправилно и / или неточно измерената електрическа енергия в резултат на неправемерното въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване. В този смисъл били и Решение № 118/18.09.2017год. по т.д.№ 961/2016год. на ВКС и Решение № 38/15.05.2014год. по т.д.№ 5/2013год. на ВКС.

В депозирана от ищеца допълнителна искова молба се оспорват представения от ответника констативен протокол с доводи, че е неверен и не отразява реалната фактическа обстановка. Оспорва се да е била констатирана промяна в схемата на свързване и се твърди, че ако била налице такава, то същата била извършена от служителите на „ ЧЕЗ Разпределение България“ АД. Оспорват се и останалите констатации в протокола , както и начина на извършване на корекцията. Оспорва се клиентът е бил надлежно уведомен за проверката, както и за резултатите от нея.

В подаден от ответника допълнителен писмен отговор се излагат допълнителни доводи за съответствие на извършената проверка с правилата на ПИКЕЕ, както и за достоверност и истинност на обективираните в констативния протокол констатации.

По така предявените искове СГС се е произнесъл с обжалваното в настоящото производство решение, с което ги е уважил. За да постанови този резултат съдът е приел, че „ ЧЕЗ Разпределение България“ АД, в качеството си на оператор на електроразпределителната мрежа и по силата на сключения с ищеца договор за достъп и пренос на електрическа енергия чрез разпределителната мрежа, не е материално правно легитимиран да получава плащания от крайните клиенти въз основа на корекции поради неправилно /неточно измерване или неизмерване на електрическа енергия поради въздействие/неизправност на средството за търговско измерване или неправомерно въздействие върху схемите на свързване.

За да се произнесе по правилността на обжалвания съдебен акт , настоящият съдебен състав съобрази следното от фактическа страна:

Няма спор по делото, че „ Елдиест Пласт“ ООД е собственик на обект : „ Цех за производство на опаковки от пластмаси“, находящ се в гр.Благоевград, ул.“ Николай Петрини“ № 48А.

От представените по делото доказатества се установява ,че между ищцовото дружество „ Теда –ММ“ ЕООД е сключен договор за преобразуване на основание чл. 262д от ТЗ , по силата на който двете дружества са се слели на основание чл. 262а от ТЗ в ново търовско / новучредено дружество „ Теда Пакт“ ЕАД.С оглед на това и съгласно предвижданията на ТЗ цялото имущество на преобразуващите се дружества е преинало в новучреденото дружество, което е станоло техен 3 универсален правоприемник. Новоучредоното дружество е вписано в ТРРЮЛНЦ на 12.01.2020год.

От данните по делото е видно , че на 17.06.2019год. в 17.30 часа , служители на „ ЧЕЗ Разпределение България“ АД , са извършили проверка на горепосочения обект, за която е съставен констативен протокол № 3026154. В него е констатирано следното : „нарушена е пломбата на предпазния щит на електромерното табло-щифтът свободно се изважда от пломбата и по този начин се осигурява свободен достъп до средството за търговско измерване и проводниците.

Разпечатката съдържа 28 от 100 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2b9193d5-067e-45fe-99dd-402a5196f27c