Решение № 52 от 01.06.2022, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. П..н, 01.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П..н в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. Г.А-ПАНОВА при участието на секретаря ЙОВКА СТ. КЕРЕНСКА като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. Г.А-ПАНОВА Търговско дело № 20214400900023 по описа за 2021 година

Искове с правно основание чл. 432 ал.1 вр. с чл. 380 от КЗ и чл.

86 от ЗЗД.

П..нски окръжен съд е сезиран с искова молба от М. Б. А.., М.

АНГ. ЯНК. и П. Д. М. чрез адв. П. К. срещу Застрахователно дружество *** АД за изплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта при ПТП на М.Д. М. , съответно внук на първите двама ищци и брат на последния ищец и с оглед наличието на сключена застраховка „***“ .

В исковата молба се твърди, че при ПТП на 18.07.2020г л.а ***, управляван от С. Г. П., е нарушил правилата за движение по пътищата и е блъснал мотоциклет С., управляван от М.Д. М., в резултат на което ПТП е загинал М.. Твърди се, че по случая е било образувано ДП № 543/2020г по описа на РУП – В.Т., което не е приключило. Според ищците водачът на лекия автомобил е допуснал нарушения на правилата за движение и между неговите действия и настъпилото ПТП има пряка причинна връзка, както и с настъпилата смърт на М.Д. М.. Твърди се, че е налице сключена застраховка „***“ при ответника по отношение на лекия автомобил. Твърди се, че са били предявени претенциите от ищците преди завеждане на делото към 1 застрахователя като са представени всички документи, с които разполагат.

Били са образувани три броя щети, но към момента на завеждане на исковата молба застрахователят не е удовлетворил претенциите на ищците. В следствие на описаното ПТП е загинал М. М., който е бил в разцвета на силите си и в отлично здравословно състояние. Ищците са съответно баба, дядо и брат на загиналия мотоциклетист. Твърди се, че ищците са понесли изключително тежко загубата като между тях и починалия е имало близки отношения, изпълнени с обич, уважение, привързаност и подкрепа. Бабата и дядото на младежа са се грижели за него като малък, прекарвали са всеки удобен момент с него, той ги е възприемал като втори родители и са имали отношения на близост и доверие. Твърди се, че загиналият и неговият брат и ищец са израстнали заедно, ищецът се е възхищавал на по –големия си брат, приемал го е като пример. През годините двамата братя са се грижели един за друг и са си оказвали взаимна подкрепа. Със смъртта на М. М. ищците са загубили неговата морална и физическа подкрепа, преживели са силни емоции и негативни изживявания. Те са се отразили и върху здравословното състояние на ищците. Твърди се, че загубата ще ги съпътства през целия им живот и страданията и скръбта са големи и не могат да се компенсират по никакъв начин. Паричното обезщетение не може да замести накърнените морални блага, но би обезпечило удовлетворяването на други нужди и да постигне минимално заличаване на неблагоприятните последици от загубата.

Претендира се заплащане на обезщетения за претърпени неимуществени вреди в размер на 26 000 лв за ищеца М. Б. А.., частичен иск от 50 000 лв, в размер на 10 000 лв за М.Я., частичен иск от 50 000 лв и 10 000 лв за П.М., частичен иск от 50 000 лв, заедно с компенсаторна лихва, считано от 25.07.2020г до окончателното изплащане на сумите. С определение от открито съдебно заседание на 5.05.2022г е допуснато увеличение на иска на М.А. на 30 000 лв, частичен от 50 000 лв.

В постъпилия отговор на исковата молба се признава обстоятелството за налична застрахователна полица „***“, предявяването на извънсъдебни претенции и образуването на щети по тези случаи. Възразява се ,че исковата молба е нередовна, тъй като не е посочена банкова сметка за заплащане на сумите по исковата претенция и не са изложени твърдения относно виновното поведение на водача на лекия автомобил и законовите 2 текстове ,които са нарушени. Оспорват се изцяло предявените искове като неоснователни. Оспорва се наличието на вина за процесното ПТП на застрахования водач на лек автомобил. Твърди се, че липсата на виновно противоправно поведение на водача на лекия автомобил е пречка за ангажиране на отговорността на застрахователя. Възразява се, че вина за настъпването на ПТП има изцяло загиналият мотоциклетист, участващ в ПТП с оглед управляването му с несъобразена скорост в населено място.

Алтернативно се възразява за наличието на съпричиняване от страна на починалия от 90% като се твърди и управление на мотоциклета след употреба на алкохол и наркотични вещества, независимо от отразеното в протокола за ПТП относно липсата на изследване в този смисъл. Оспорва се причинно – следствената връзка между ПТП и вредоносния резултат.

Възразява се и относно степента на близост в отношенията между ищците и починалото лице доколкото липсват доказателства за трайна, ежедневна и силна емоционална връзка, надхвърляща обичайните отношения между баба, дядо и внук, както и между братя. Според отговора ищците не попадат в кръга на лицата, имащи право на обезщетение, поради липса на особено близка, трайна и дълбока житейска и емоционална връзка с починалия.

Оспорва се размера на претенциите като крайно завишен като се цитира разпоредбата на пар. 96 от ДР на КЗ, съгласно която до влизане в сила на наредба за утвърждаване на методиката по чл. 493а ал.2 от КЗ, то обезщетението на лицата по чл. 493а ал.4 , се определя в размер до 5000 лв.

Оспорва се искането за присъждане на мораторна лихва от посочената дата като неоснователно, тъй като застрахователят е бил сезиран с извънсъдебна претенция на 31.08.2020г, а не по – рано. Твърди се, че срокът за изплащане на евентуално обезщетение е тримесечен или 1.12.2020г, но в случая не е била посочена банкова сметка, поради което не следва да се приема, че застрахователят е изпаднал в забава.

Допълнителна искова молба е постъпила от ищцовата страна, в която се възразява, че възраженията за нередовност на исковата молба са неоснователни. Изложени са твърдения, представени са доказателства и са направени доказателствени искания във връзка с твърденията в исковата молба за причиняването на ПТП и вината за това. Възразява се, че не посочването на банкова сметка за плащане на сумите не е обвързано със 3 санкция за ищеца по ГПК. Оспорват се възраженията за липса на дълбока и трайна връзка между ищцата и починалото лице, както и възраженията за механизма на ПТП. Оспорват се възраженията за прекомерност на исканото обезщетение, както и за съпричиняване на вредата от починалото лице.

Възразява се, че представеният протокол за ПТП се ползва с материална доказателствена сила като официален свидетелстващ документ като според ищцовата страна вината на делинквента, в случая водача на лекия автомобил се предполага до доказване на противното. Възразява се, че са неоснователни твърденията за съпричиняване от страна на загиналия мотоциклетист като е представена съдебно медицинска експертиза на труп. Възразява се, че разпоредбата на пар. 96 от ДР на КЗ противоречи на чл. 51 от ЗЗД, както и на правото на ЕС доколкото е предвидена по - малка сума от от посочените в чл.1 пар.2 от втора директива 84/5, кодифицирана с директива 2009/103/ЕО на ЕП и на съвета от 16.09.2009г. Възразява се, че при такава колизия следва да се прилага общностното право. Възразява се, че относно лихвата за забава е приложима разпоредбата на чл. 429 ал.3 от КЗ, поради което коректно е посочената датата в ИМ – 25.07.2020г.

В постъпилия отговор на допълнителната искова молба се твърди, че се подкрепят изцяло направените възражения с първоначалния отговор.

Възразява се, че с оглед непредставянето на банкова сметка от ищцовата страна не следва да се уважават претенциите за лихви.Оттеглено е искането за назначаване на токсикологична експертиза, тъй като по ДП не е установено наличието на алкохол и наркотични вещества в кръвта на загиналия.

Като обсъди събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните съдът намира за установено следното:

БЕЗСПОРНО е установено по делото, видно от писменото доказателство на л. 15 от делото, че М.Д. М. е починал на 18.07.2020г във В.

Т..

БЕЗСПОРНО е установено по делото, видно от писмените доказателства на л. 12 – 14 по делото, че ищецът М. Б. А.. е дядо на загиналия М.Д. М. по бащина линия, ищцата М. АНГ. ЯНК. е баба на загиналия по 4 майчина линия , а ищецът П. Д. М. е брат на загиналия М. М..

БЕЗСПОРНО е също така между страните и е видно от писменото доказателство на л. 16 от делото, че е налице застрахователна полица № BG/*** с валидност за периода 2.11.2019г – 1.11.2020 г за застраховка „***“ на автомобилистите досежно лекия автомобил, участвал в ПТП БЕЗСПОРНО е също така по делото и с оглед справка в търговския регистър ,че ответникът представлява юридическо лице, вписано по съответния ред, с ЕИК ***.

СПОРНИ по делото са въпросите досежно наличието на ПТП при участието на застрахования лек автомобил, пострадало лице М.Д. М. , причина за ПТП, причинна връзка между ПТП и смъртта на пострадалия ,наличие на съпричиняване на вредоносния резултат, вид и характер на претърпени неимуществени вреди от ищците по делото и размера на репарирането на претърпените неимуществени вреди по справедливост, както и дължимостта на компенсаторна лихва и нейния начален момент Видно от доказателството на л. 10 и сл. от делото налице е констативен протокол за ПТП № 199 от 18.07.2020г, от който е видно, че на същата дата във В. Т., на ул. Магистрална е станало ПТП при участието на л. а *** с водач С. Г. П. и мотоциклет С., собственост и управляван от М.Д. М., при което ПТП е загинал на място М.Д. М., а причините за ПТП са в процес на изясняване. Описани са материалните щети .

Видно е от представените доказателства на л. 127 и сл. от делото, че е образувано ДП № ЗМ 543/2020г по описа на РУ – В.Т..

Видно от писмените доказателства на л. 17 и сл. от делото е видно, че ищците по делото са отправили извънсъдебни претенции към ответнотото дружество, по които са образувани щети от 31.08.2020г. До ищците П.М., М.А. и М.Я. са били изпратени писма от 8.09.2020г с изисквания за представяне на нови писмени доказателства , описани в писмата, вкл. банкови сметки за изплащане на обезщетенията.С писмо от 30.11.2020г посочените ищци са уведомени, че не са налице условия за изплащане на обезщетения поради непредставяне на надлежните доказателства.

5

По настоящето дело са назначени съдебно – автотехническа и съдебно – медицинска експертиза, които с оглед утвърденото в чл. 11 от ГПК основно начало на непосредственост на гражданския процес следва да се обсъждат и възприемат от съда съобразно правилата на посочения кодекс.

Видно от приетата по делото съдебно – медицинска експертиза на ВЛ П.Л. при станалото ПТП загиналият мотоциклетист е е получил закрита черепномозъчна травма, счупване на костите на черепния свод и черепна основа, кръвоизлив под мозъчните обвивки, мозъчна контузия, мозъчен оток, разкъсване на продълговат мозък, тежка гръдна травма, охлузвания по гърдите и корема, голни и долни крайници, счупване на дясна мишнична кост. Водещата причина за смъртта е черепно – мозъчната травма, но неизбежно смъртоносна сама по себе си е и гръдната травма. Гръдната гравма не зависи от наличието на поставена каска, а установени увреждания на черепните кости и мозъка могат да се получат и при поставена предпазна каска, тъй като от вида на каската, която е била с разбита дясна странична повърхност и липса на парчета се предполага травма с голяма интензивност.

ВЛ твърди в заключението си ,че каската може да предпазва от външни увреждания по главата, евентуално счупвания на костите, но не винаги може да предотврати уврежданията на мозъка.задният ръб на каската в областта на тила и шията има допълнително увреждащо действие, тъй като при силно огъване на главата назад ръбът притиска,чупи или размества шийните прешлени и води до контузия и разкъсване на продълговатия мозък, каквото в случая е установено.Пострадалият е бил с каска. Наличието на каска не винаги предпазва от фатални увреждания, а дори и каската да беше предотвратила черепно мозъчните травми, то смъртта е щяла да настъпи от гръдната травма.