Определение № 132 от 12.06.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 132 гр. Варна, 12.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Десислава Ст. Сапунджиева като разгледа докладваното от Янко Д. Янков Въззивно частно наказателно дело № 20253000600183 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.341 ал.2 вр.чл.249 ал.3 НПК.

Постъпил е частен протест от Варненска окръжна прокуратура срещу определение от 15.04.2025г. по нохд №124/25г. на Варненски окръжен съд, с което е прекратено съдебното производство и делото върнато на прокуратурата за отстраняване на допуснати процесуални нарушения.

Протестът като подаден в срок е допустим, но разгледан по същество се явява неоснователен.

За да прекрати съдебното производство и върне делото на прокуратурата съдът е приел, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила на подсъдимите, и в частност – нарушаване правото им на защита. Последното според съда се изразява в частично противоречие между обстоятелствена част и диспозитив на обвинителния акт (освен бъркотията с имената на едната от подсъдимите, което естествено би могло да бъде отстранено и другояче – по начина избран от съда или ако се приеме, че е явна фактическа грешка).

Противоречието обаче е налице.

Подс.Р. С. и подс.И. В. са обвинени в престъпление по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2, 6 и 7 НК вр. чл.20 ал.2 НК и чл.26 НК, т.е. за продължавано данъчно престъпление, извършено в съучастие помежду им като съизвършители.

Подс.Р. С. е обвинена за 12 данъчни периода, а подс.И. В. – за 11. И това е коректно отразено в обвинителния акт. Разликата между обвиненията на двете 1 подсъдими е единствено в данъчен период месец януари 2016г., за който е подадена справка-декларация по ЗДДС №03002543344 на 13.02.2016г. – този период е включен в обвинението на С., респективно липсва в обвинението на В.. Същевременно в обвинителния акт на стр.4 (трети абзатц) е посочено, че в периода 13.02.2016г. до 13.07.2016г. подс.С. чрез посредствени извършители подала дължимите по ЗДДС декларации с невярна информация за данъчни периоди 01.2016г., 05/2016г. и 06/2016г. Веднага след това (в четвърти абзатц) е прието, че в периода 13.09.2016г. – 14.06.2017г. двете подсъдими в съучастие помежду си като съизвършители подавали справки-декларациите на данъчно задълженото лице, в които декларирали невярна информация. Изложеното създава представата, че в периода 13.02.2016 – 13.07.2016г. подсъдимата С. е действала сама, а съучастническата дейност между двете подсъдими обхваща периода 13.09.2016г. – 14.06.2017г. Което е в противоречие с последващото изложение, в което подробно и детайлно по периоди е изложена дейността на двете подсъдими и е инкриминиран период за съучастническа дейност 13.06.2016 – 14.06.2017г. Вероятно този подход е избран от прокурора при изготвяне на обвинителния акт. Той обаче води до неяснота и противоречия.

Би могло да се мисли за тяхното отстраняване по пътя отново на чл.248а НПК, но доколкото те касаят периода на обвинение на подсъдимите, логично е да се приеме, че ограничава правото им на защита. Поради което и следва да се върне делото на прокуратурата за отстраняването на това противоречие в обвинителния акт. В този смисъл и атакуваното определение следва да бъде потвърдено.

С цел отново внасяне на яснота прокуратурата следва да помисли дали да не прецизира и обвинението на подс.Р. С. като се посочи в него „сама и в съучастие като съизвършители …“ – предвид факта, че единствено тя е обвинена за данъчен период 01.2016г.

Поради това и на основание чл.345 ал.1 НПК вр. чл.249 ал.3 НПК Варненският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 15.04.2025г. по нохд №124/25г. на Варненски окръжен съд.

2

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3