Решение № 3993 от 06.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3993 гр. София, 06.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: М. Н. С. при участието на секретаря Б. ХР. Р. като разгледа докладваното от М. Н. С. Гражданско дело № 20231110110253 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗЕАД „***“ ЕАД срещу ЗАД „***“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1589,53 лв., с включени 25 лв. ликвидационни разноски, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ за вреди настъпили от пътнотранспортно произшествие на 02.07.2021 г. в гр. ***, в района на между ул. „***“ и ул. „***“, причинени виновно и противоправно от водача на МПС „Мерцедес“, модел „В200“, с рег. № ***, чиято „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е била застрахована при ответника.

Ищецът твърди, че на 02.07.2021 г. в гр. ***, между ул. „***“ и ул. „***“, е настъпило ПТП по вина на водача на МПС „Мерцедес“, модел „В200“, с рег. № ***, който поради недостатъчен контрол върху управлявания от него лек автомобил и несъобразяване на поведението си с останалите участници в движението удря движещия се по ул. „***“ и завиващ наляво лек автомобил марка „Рено“, модел Каптур“, с рег. № ***, вследствие на което на последния са причинени имуществени вреди. Твърди, че към датата на ПТП лек автомобил марка „Рено“, модел Каптур“, с рег. № ***, е имал сключена имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“, обективирана в застрахователна полица № ***/***г., валидна към датата на застрахователното събитие. Сочи, че в причинна връзка с това ПТП са нанесени вреди на застрахования при него автомобил. Твърди, че щетите са отстранени в доверен сервиз, като за извършения ремонт застрахователят е платил обезщетение 1564,53 лв. и е извършил ликвидационни разходи в размер на 25 лв., поради което сочи, че в негова полза е възникнало регресно вземане за платеното обезщетение в размер на 1589,53 лв. спрямо ответника като застраховател на гражданската отговорност на делинквента. Поддържа, че до ответника е изпратена регресна покана за заплащане на процесната сума, но претенцията останала неизплатена. Претендира разноски.

1

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗАД „***“ АД, с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, наличието на причинно – следствена връзка между процесното ПТП и твърдяните вреди, както и наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача на увреждащия автомобил. Излага съображения за изключителна вина на водача на застрахования при ищеца автомобил, евентуално твърди съпричиняване от негова страна, като сочи, че процесното ПТП е случайно деяние. Оспорва и размера на вредите, като счита същия за прекомерно завишен. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 411 от КЗ.

По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието на валидно сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, които са настъпили в пряка причинноследствена връзка с процесното ПТП.

При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД на водача на застрахования при него автомобил, както и да докаже възраженията си, в това число възражението си за съпричиняване по чл.

51, ал. 2 ЗЗД, като докаже в условията на пълно и главно доказване противоправно поведение на водача на лек автомобил марка „Рено“, модел Каптур“, с рег. № ***, което е в причинна връзка с уврежданията на този автомобил.

С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото (с доклада) са отделени следните обстоятелства: наличието на валидно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ между ищцовото дружество и собственика на увредения автомобил към момента на реализиране на риска; наличието на валидно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между ответното дружество и собственика на МПС „Мерцедес“, модел „В200“, с рег. № ***; настъпването на ПТП на 02.07.2021 г. в гр. *** със сочените в исковата молба участници; изплащане от страна на ищцовото дружество на застрахователно обезщетение по процесната застраховка „Булстрад Каско Стандарт “ в сочения в исковата молба размер.

От приетия като писмено доказателство по делото двустранен констативен протокол за ПТП от 02.07.2021 г. се установява, че на посочената дата около 15:40 часа, в гр. ***, на кръстовището на между ул. „***“ и ул. „***“, е настъпило ПТП с участието на лек автомобил „Мерцедес“, модел „В200“, с рег. № ***, управляван от В. К., и лек автомобил „Рено“, модел Каптур“, с рег. № ***, управляван от В. К.. Отразена е схема на произшествието, с което е обозначена зоната на удара, както и видимите щети по МПС, като за лек автомобил „Мерцедес В200“ е посочено калник и броня, а за лек автомобил „Рено Каптур“ – предна врата, задна врата, преден праг, заден праг. Протоколът е подписан от двамата водачи, като В. К. е посочил в частта „забележка“, че вината за настъпването на ПТП е негова. Двустранният констативен протокол представлява частен свидетелстващ документ, съставен от лица, трети на процеса. Освен формална доказателствена сила, която в случая не е опровергана, документът няма друга призната от процесуалния закон сила на доказване, т. е. не обвързва по задължителен начин съда да приеме за верни описаните в протокола факти. Документът обаче има доказателствена стойност и същата се определя от 2 съда по вътрешно убеждение – съобразно останалите доказателства, съобразно повода за съставяне на документа и др. В случая, двустранният протокол е съставен на основание чл.

123, ал. 1, т. 3, б. „б“ ЗДвП – с цел да удостовери причините за настъпване на ПТП, когато между участниците няма спор по тях. Процесният протокол е подписан от участниците, без възражения, като съдържа и изрично признание на водача на лек автомобил Мерцедес“, модел „В200“, с рег. № *** относно неговата вина за настъпване на процесното произшествие и механизма според отразената схема. В случая се касае за извънсъдебно признание на неизгоден факт, което следва да бъде преценявано от съда с оглед на всички обстоятелства по делото.

Механизмът на процесното ПТП, описан в протокола кореспондира изцяло с показанията на разпитаната свидетелка В. К.. От тях се установява, че при извършване на маневра ляв завой към ул. „***“, автомобилът й бил ударен oт идващия от същата улица и завиващ надясно лек автомобил.Поддържа, че ударът настъпил точно на завоя, като двата автомобила не успели да се разминат поради ограниченото разстояние между тях. Пояснява, че другият автомобил бил изнесен напред, както и че в неговото платно за движение била разположена кофа за боклук, която ограничавала видимостта. Твърди, че управляваното от нея МПС било в своята пътна лента.Добавя, че другият автомобил се движел с много ниска скорост.Твърди, че между водачите не е имало спор за това кой е виновен.

За установяване механизма на ПТП в производството са събрани гласни доказателства и чрез разпита на св. В. А. К., водачът на лек автомобил „Мерцедес“, модел „В200“, с рег. № ***.Свидетелят разказва, че имал работа в района. Излизайки от блока, завил надясно, след което се престроил, за да направи десен завой, но в този момент, друг автомобил, завиващ наляво, го ударил. Посочва, че в момента на удара управляваният от него лек автомобил се намирал в покой. Твърди, че ударът между двете МПС настъпил в неговото платно за движение. Посочва, че заедно с водача на другия лек автомобил съставили двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие, при което не са спорили по отношение на вината за настъпване на последното. Поддържа, че върху платното за движение от дясна страна се намирали единствено паркирани автомобили.Твърди, че управляваният от него лек автомобил се намирал в своето пътно платно, но по-вляво. Посочва, че ударът е настъпил преди кръстовището.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелката В. К., тъй като същите са основани на преки и непосредствени впечатления, същите са ясни, последователни, логични и кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал. Същевременно съдът не кредитира показанията на свидетеля В. К., в частта им относно обстоятелствата, при които е настъпил ударът, тъй като същите не се подкрепят от останалите събрани по делото доказателства, в т.ч. заключението на съдебно-автотехническата експертиза.

Твърденията на свидетеля К., че ударът е настъпил в неговото платно за движение, се опровергават от показанията на другия разпитан по делото свидетел – св. П., както и от заключението на САТЕ. Ето защо показанията на свидетеля К. съдът оценява като такива, които не могат да служат като достоверна основа за изграждане на фактическите констатации на съда.

По делото е изслушано заключение на съдебно-автотехническа експертиза и допълнителна такава, неоспорено от страните и което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено. От него се установява, че от техническа гледна точка може да се направи извод, че причината за настъпване на произшествието е поведението на водача на лек автомобил Мерцедес“, модел „В200“, с рег. № ***, който при маневра десен завой не осигурява безопасна странична дистанция, вследствие на което реализира ПТП с движещия се по ул. „***“ и извършващ маневра ляв завой в посока „***“ лек автомобил „Рено“, модел Каптур“, с рег. № ***. Вещото лице посочва, че ул. „***“ е съставена от две ленти за движение, разделени с непрекъсната линия, която преминава в прекъсната в района на 3 кръстовището с ул. „***“, като липсва хоризонтална и вертикална маркировка в района на процесното ПТП. Експертът посочва още, че ул. „***“ е съставена от две ленти за движение без разделителна линия, като липсва хоризонтална пътна маркировка. Вертикалната маркировка е съставена от пътен знак „Б-1“ („Пропусни движещите се по пътя с предимство!“) и пътен знак „Г-2“ („Движение само надясно след знака“) от дясно на пътното платно. Съобразно доказателствата по делото,експертът е приел, че контактът между двете МПС-та е настъпил по дължината на платното за движение – на ул. „***“ в района на кръстовището с ул. „***“, считано по посока на движение на лек автомобил „Рено Каптур“, а по широчината на пътното платно – на около 2,72 м вляво от десния край на пътното платно на ул. „***“, считано по посока на движение на лек автомобил „Мерцедес Б-200“.

Вещото лице е посочило, че широчината на ул. „***“ е приблизително 9 метра, като ако има паркирани превозни средства от двете страни на улицата на около 10 сантиметра от тротоара, свободното пространство за движение на превозни средства е около 5 метра.

Според констатациите в заключението това пространство позволява разминаване на два автомобила без да настъпи съприкосновение с тях. Ако обаче има спрели превозни средства непосредствено преди кръстовището, от дясната страна, е възможно водачът на лек автомобил „Мерцедес Б200“, при заобикалянето им да пресече мислената линия, която разделя пътното платно на две ленти и да навлезе в лентата за насрещно движение преди и в самото кръстовище. Според експертното мнение водачът на лек автомобил „Мерцедес В200“, с рег. № ***, е имал възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, ако при маневрата за десен завой е осигурил достатъчно безопасно странично разстояние при разминаване с извършващия маневрата ляв завой лек автомобил „Рено“, модел Каптур“, с рег. № ***, както ако и при наличие на пътен знак „Б-1“ („Пропусни движещите се по пътя с предимство“, е пропуснал лек автомобил „Рено“, модел Каптур“ да извърши маневрата за ляв завой, след което безпроблемно завърши своята маневра за десен завой. Съгласно експертното заключение всички увреждания по лек автомобил „Рено“, модел Каптур“, с рег.