Решение № 171 от 19.08.2021, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. Горна Оряховица , 19.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IV СЪСТАВ в публично заседание на десети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Пламен Анг. Станчев при участието на секретаря Анита Ем. Личева като разгледа докладваното от Пламен Анг. Станчев Административно наказателно дело № 20214120200449 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. Г. М. е останал недоволен и чрез защитника адв. В.Т. от САК обжалва електронен фиш серия К № 3837835, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл.

182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лв. за нарушаване на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл.

21, ал. 1 от същия закон. Поддържа, че са накърнени правата на наказаното лице, тъй като в текста на фиша не е включено указание, че срещу него може да се подаде възражение по реда на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП. Не било доказано, че използваното автоматизирано техническо средство отговаря на изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., и по-конкретно, че същото е от одобрен тип, че е преминало последваща метрологична проверка, че е разположено и използвано съгласно изискванията на производителя и нормативните предписания на чл. 6 от цитираната наредба, че са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 и 3 от наредбата и че е попълнен надлежно протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система.

Не било доказано също така дали монтираната стационарна система е била 1 предварително обозначена в съответствие с изискванията на чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП. Нямало и доказателства нарушението да е извършено повторно, с оглед на което да е приложима разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП. Моли съда да отмени обжалвания електронен фиш.

В допълнително представено писмено становище, депозирано след насрочването, но преди провеждането на откритото съдебно заседание, защитникът адв. В.Т. поддържа жалбата по изложените в нея доводи.

ОБЛАСТНА

ДИРЕКЦИЯ

НА

МИНИСТЕРСТВОТО

НА

ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата.

ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 30.06.2020 г. в 12:10 часа при км 153+343 на път I-4 бил заснет със стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 с № *** мотоциклет „Б.“ с рег. № ***, движещ се в посока към град В. със скорост 117 км/ч при въведено в този участък с пътен знак В26 ограничение на скоростта от 60 км/ч. За установеното с автоматизираното техническо средство нарушение против жалбоподателя Г. Г. М. в качеството му на собственик на моторното превозно средство бил издаден обжалваният електронен фиш серия К № 3837835, в който било прието, че в момента на заснемането мотоциклетът се е движел със скорост от 113 км/ч.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

В изпратената в съда преписка няма данни за датата, на която 2 обжалваният електронен фиш е връчен на жалбоподателя. В служебно изисканата справка (л. 49) директорът на ОД на МВР – Велико Търново е посочил изрично, че в сектор „Пътна полиция“ на посочената дирекция не е постъпвал документ, удостоверяващ датата на връчване на обжалвания електронен фиш. При това положение съдът приема, че подадената от надлежно упълномощения защитник на наказаното лице жалба, заведена в ОД на МВР – Велико Търново с входящ номер от 02.06.2021 г., е подадена в срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа законоустановените реквизити – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и сметката, по която да се извърши доброволното й плащане.

Указанието, че против електронния фиш може да бъде подадено възражение по реда на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, не е сред предвидените в закона задължителни реквизити на фиша. Поради това сочената в жалбата липса на такова указание в текста на фиша не съставлява нарушение на процесуалните правила. Законът за движение по пътищата и законите за неговото изменение и допълнение са обнародвани по предвидения в Конституцията на Република България ред, поради което жалбоподателят е имал възможност да се запознае с текста на цитираната в жалбата разпоредба на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, регламентираща правото му да подаде възражение против фиша. При това положение не може да се приеме за основателно оплакването, че липсата на указание във фиша относно възможността да се подаде възражение по чл.

189, ал. 6 от ЗДвП е довело до ограничаване на правото на защита или на друго процесуално право на жалбоподателя.

От приетото като писмено доказателство удостоверение ***, издадено от Българския институт по метрология (л. 20), се установява, че е одобрен 3 типът на стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580, с която е заснет мотоциклетът и е измерена скоростта му. Срокът на валидност на удостоверението за одобряване на типа средство за измерване е от 08.12.2010 до 08.12.2020 г. и включва датата на заснемане на процесното нарушение. От протокол за проверка № ***/22.08.2019 г. (л. 18) е видно, че използваната в конкретния случай стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 с МАС № *** е преминала последваща метрологична проверка, при която е установено съответствие с изискванията за това средство за измерване. С оглед така приложените към преписката документи, приети като писмени доказателства в хода на съдебното следствие, е неоснователен доводът на жалбоподателя, че не са доказани обстоятелствата одобрен ли е типът на използваното за установяване на нарушението техническо средство, както и преминало ли е това средство последваща метрологична проверка.

За установяване на описаното във фиша нарушение е използвана стационарна автоматизирана система по смисъла на § 6, т. 65, б. „а“ от ДР на ЗДвП (видно от методическите указания на л. 21 – 28). Поради това за процесния случай не е приложима посочената в жалбата разпоредба на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., според която за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението към наредбата.

От данните в приетите като писмени доказателства предложение (л.

19) и схема на хоризонталната маркировка и вертикалната сигнализация в процесния участък от път I-4 (л. 47 – 48) се установява, че използваната за установяване на нарушението стационарна система е разположена постоянно на мястото при км 153+337 и е настроена да заснема и измерва скоростта на пътните превозни средства в момента, в който преминават през участъка при км 153+343. С оглед тези обстоятелства за тази камера не са приложими посочените в жалбата изисквания по чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г.

Неоснователен е и доводът за недоказаност на обстоятелството, че участъкът от пътя, на който е заснето нарушението, е бил обозначен като място за контрол. Видно от приетата като писмено доказателство схема на хоризонталната маркировка и вертикалната сигнализация на път I-4 в участъка от км 152+000 до км 155+000 (л. 47 и 48), към датата на 4 нарушението участъкът при км 153+343 е бил надлежно обозначен като място за контрол с автоматизирани технически средства и системи чрез знак Е24, поставен при км 153+200, т.е. на 143 метра преди мястото за контрол в посоката на движение на заснетия мотоциклет. Независимо от изложеното следва да се отбележи, че към датата на заснемане на процесното нарушение, 30.06.2020 г., изискването за обозначаване на местата за контрол с автоматизирани технически средства и системи, регламентирани в предходни редакции на Закона за движение по пътищата и на Наредба № 8121з-532, са били отменени по силата съответно на § 1, т.2, б.“а“ и „б“ от Закона за изменение на ЗДвП (обн. в ДВ, бр.54 от 2017 г., в сила от 09.07.2017 г.) и на § 3 от Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 8121з-532 (обн. в ДВ, бр.6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г.). Поради това въпросът бил е обозначен посоченият участък от пътя като място за контрол с автоматизирани технически средства и системи, поначало няма отношение към процесуалната законосъобразност на обжалвания електронен фиш.

Като прецени приложените към преписката фотоснимка и извлечение от паметта на техническото средство (л. 12), справка „Преглед на фиш“ (л.

16), удостоверение за одобрен тип средство за измерване (л. 20) и методически указания за работа със стационарна система MultaRadar SD 580 и за реда за обработка, съставяне и отчет на електронен фиш за нарушения, установени със стационарна система MultaRadar SD 580 (л. 21 – 28), съдът приема, че в процесния случай посочената стационарна система, с която е установено и заснето нарушението, е използвана съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип.

Поради това предположението в жалбата в обратния смисъл следва да се счита за опровергано.

За опровергано следва да се приеме и предположението в жалбата, че използваното техническо не е разположено в съответствие с изискванията на чл. 6 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. От приетата като писмено доказателство схема на вертикалната сигнализация и хоризонталната маркировка на път I-4 в участъка от км 152+000 до км 155+000, в сила към 30.06.2020 г. (л. 47 – 48), се установява, че мястото за контрол при км 153+343 се намира при движение в указаната във фиша посока към град В. непосредствено преди кръстовището с общинския път, по който идващите от 5 село Д. пътни превозни средства излизат на път I-4. Ноторен е фактът, че посоченото кръстовище е място с концентрация на пътнотранспортни произшествия. И при най-повърхностното онлайн търсене по ключови думи „Д.“, „кръстовище“ и „ПТП“ се откриват многобройни публикации в национални и в местни медии с новини за тежки пътнотранспортни произшествия, реализирани на това кръстовище, и за протести на жители на село Д. с искания за обезопасяване на кръстовището. Поради това не може да се приеме, че при определяне на процесното място за контрол не са отчетени критериите и не е спазен редът за определяне на процесното място за контрол, регламентирани в чл. 6, ал. 2 и 3 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г.

От данните в справката „Преглед на фиш” на л. 16 е видно, че електронният фиш е издаден на 31.07.2020 г., т.е. тридесет и един дни след посочената във фиша дата на извършване на нарушението, съвпадаща с датата на неговото установяване и заснемане. При това положение следва да се приеме, че към момента на издаване на електронния фиш не е изтекъл шестмесечният давностен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, броен от установяването и заснемането на нарушението.

Към настоящия момент не е изтекъл и срокът на предвидената в чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК тригодишна преследвателна давност, която по силата на чл.

11 от ЗАНН намира приложение и за процесното административно нарушение. (В този смисъл задължителните указания в т. 2 от Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. на ОСС от НК на ВКС и ОСС от II колегия на ВАС по тълк.д. № 1/2014 г.) Посочената давност е започнала да тече на 30.06.2020 г., когато нарушението е довършено. На основание чл. 81, ал. 2 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН същата е прекъсната на 31.07.2020 г., когато е издаден обжалваният електронен фиш (справката на л. 16). От това прекъсване е започнала да тече нова тригодишна преследвателна давност, срокът на която не е изтекъл към момента на настоящото произнасяне. Към момента на настоящото произнасяне не е изтекла и регламентираната в чл. 81, ал. 3 във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН абсолютна преследвателна давност от четири години и половина, започнала да тече на датата на довършване на нарушението 30.06.2020 г.