Решение № 82 от 10.06.2022, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Свиленград, 10.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20225620200269 по описа за 2022 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 22-0351-000071 от 19.04.2022 година на Началника на Група в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, с което на СТ. ЯНК. П. с ЕГН ********** от **********************, със съдебен адрес: град Свиленград, ул.„Георги Скрижовски” № 1, офис № 5, област Хасково, чрез адвокат П.К., за нарушение на чл. 140, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) са наложени административни наказания „Глоба” в размер на 200 лв. и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство (МПС)” за срок от 6 месеца, като на основание Наредба № Із-2539 на МВР са отнети 10 контролни точки.

Жалбоподателят СТ. ЯНК. П. моли за пълна отмяна на обжалвания акт, тъй като бил неправилен, незаконосъобразен и издаден в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения – Актът и НП не съдържали задължителните реквизити, посочени в ЗАНН, 1 съдържанието на двата акта било различно. Сочи, че не бил извършила процесното нарушение. Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят СТ. ЯНК. П. , не се явява. За него се явява адвокат П.К., която пледира за отмяна на обжалвания акт, тъй като било налице противоречие в датата на нарушението, посочена в НП. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Началникът на Група в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково , редовно призован, н е изпраща представител. От Съда се иска да потвърди обжалваното НП.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 20.12.2021 година в 14.29 часа на първокласен път № 8, при км.

365+500, на територията на община Свиленград, област Хасково, с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) (радар) № 656/14, представляващо мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR 1-М е регистрирано и заснето движещото се в посока метан станцията, МПС марка „Фолксваген”, модел „Шаран” с държавен регистрационен номер *********.

За работата и използването на конкретното АТСС TFR 1-M на процесната дата - 20.12.2021 година, когато е извършено нарушението е изготвен Протокол съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година), издадена от Министъра на вътрешните работи. Същият е 2 приложен по делото и приет като доказателство. От съдържанието на Протокола се установяват данни за датата на използването на АТСС 20.12.2 0 2 1 година, времето (14.10 ч а с а д о 1 5 . 4 0 часа) и точното местонахождение на мястото за контрол , където е използвана системата – първокласен път № 8, при км. 365+500, на територията на община Свиленград, област Хасково. Наличен е снимков материал за заснето нарушение по ЗДвП, въз основа на направените записи от системата, общо налични са 4 броя снимки за конкретния клип, на които е виден автомобила.

От същите се установява, че е заснет автомобил с държавен регистрационен номер ********* в процес на приближаване към мобилната система за видеоконтрол.

След обработване на информацията от заснемането, включително клип № 18833, е установено, че процесното МПС е с прекратена регистрация на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП от 24.02.2020 година – поради липса на сключена застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите и че собственик на превозното средство е Й.К.Р., което е видно и от Справка за собствеността на автомобила към датата на деянието.

След проведен разговор с Р. е установено, че автомобилът е даден на жалбоподателя, за да го ползва.

На дата 25.02.2022 година, предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят М. АТ. К. – Полицейски инспектор, V степен в звено „Пътен контрол” в Група „Охранителна полиция” при РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково (длъжностно лице от службите за контрол по ЗДвП), съставя против СТ. ЯНК. П. в негово отсъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия АД с бланков № 232878. Това процесуално действие извършва и с участието на свидетеля ДР. Н. ДР.. В АУАН излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с управление на МПС с прекратена регистрация (т.е. не е регистрирано по надлежния ред) на дата 20.12.2021 година, както и на обстоятелствата по извършването и откриването му. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, която вписва за нарушена. АУАН е предаден на П. за да го подпише, като в съответната графа вписва, че не е знаел, че регистрацията е прекратена и че е сключил застраховка „Гражданска отговорност” веднага.

3

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на Група „Охранителна полиция” при РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково, издава процесното НП № 220351-000071 на 19.04.2022 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема фактическите констатации, изложени в АУАН като посочва, че датата на нарушението е 25.02.2022 година , след което посочва и друга дата на нарушението – 20.12.2021 година , както и възприема правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган – чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и налага на жалбоподателя П. административни наказания „Глоба” в размер на 200 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца. НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 03.05.2022 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана, както и от Справката за нарушител и от изявлението на жалбоподателя, направено в Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково да издават съответно АУАН и НП за нарушения по З ДвП, се доказва от приетата по делото Заповед № 8121з-515/14.05.2018 година на Министъра на МВР, вземайки предвид факта, че М. АТ. К. заема длъжността „Полицейски инспектор, V степен в звено „Пътен контрол” в Група „Охранителна полиция” при РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково ” и от Писмо с рег.№ 351000-2635 от 11 .05.2022 година, видно от което Бончо Цветанов Бонев е назначен на длъжността „Началник на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково”, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Министъра на МВР по надлежния ред с административен акт - Заповед.

Приложена е Справка относно нарушенията на жалбоподателя, в която е отбелязано че П. има наложени множество санкции с НП и Фишове за различни административни нарушения на ЗДвП.

4

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в Регистратурата на АНО, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – лично нарушителят, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд . Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б.

„а” от ЗАНН, вр.чл. 189, ал. 1 от ЗДвП и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл. 189, ал. 12 от ЗДвП. Съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП , Актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон, които съгласно чл. 165, ал.

1 от ЗДвП се определят от Министъра на вътрешните работи. Видно от т. 1.3 от Заповед № 8121з-515/14.05.2018 година е налице и изрично оправомощаване в полза на полицейски органи от посочената категория. В процесния казус е установено, а и не е спорно между страните, че към 25.02.2022 година актосъставителят М. АТ. К. е заемала длъжността „Полицейски инспектор, V степен в звено „Пътен контрол” в Група „Охранителна полиция” при РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково” (в тази насока е и изявлението на свидетеля К., направено в открито съдебно заседание, проведено на 06.06.2022 година), т.е. била е полицейски орган, който е орган по контрол по смисъла на чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Предвид изложеното актосъставителят М. АТ. К. безспорно се явява длъжностно лице от службите за контрол, предвидени в ЗДвП, което има правомощията по чл.

189, ал. 1 от ЗДвП, т.е. да съставя Актове, с които се установяват нарушения по ЗДвП. Лицето, подписало НП е заемало към момента на издаването му 5 длъжността „Началник на Група „Охранителна полиция” в РУ – Свиленград при ОДМВР – Хасково”. Деянието е извършено в зоната на отговорност на РУ – Свиленград.

За да бъде съставен АУАН в отсъствието на нарушителя, чл. 40, ал. 2 от ЗАНН регламентира процедура, гарантираща процесуалните права на нарушителя. Процесният АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя. Дори обаче да се приеме, че в случая не са били налице условията за съставяне на Акта по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, настоящата инстанция намира, че не е допуснато съществено процесуално нарушение, което да е самостоятелно основание за отмяна на НП, тъй като след съставянето му, Актът е предявен и връчен на С.П., което е безспорно установено обстоятелство. От тези данни п о Административнонаказателната преписка (АНП) въпреки съставянето на АУАН при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, по делото се установи, че П. е бил запознат с Акта. Безспорно санкционираното лице е имало възможност да научи какво точно нарушение му се вменява за извършено и правото му на защита не е накърнено - с връчването на АУАН, на санкционираното лице е предоставена реална възможност да упражни правото си на защита в пълен обем след като се запознае със съдържанието на Акта. В този смисъл не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на лицето. Следва да се има предвид, че съществено е само това процесуално нарушение, което се е отразило на организацията на защитата на страната в процеса по такъв начин, че ако не би било допуснато, това би довело до различен краен изход на спора. Решаващо от гледна точка гарантиране на правото на защита на нарушителя е да бъде обезпечено изискването за предоставяне възможност на лицето да се запознае със съставения АУАН, за да упражни и правото си да даде обяснения, да представи документи или да формулира възраженията си по него, а тази възможност в случая е била осигурена. В посочения смисъл са Решение № 197 от 30.09.2021 година на Административен съд - Хасково по КАНД № 524/2021 година, докладчик Съдията Павлина Господинова , Решение № 109 от 21.02.2022 година на Административен съд - Хасково по КАНД № 983/2021 година, докладчик Съдията Росица Чиркалева, Решение № 193 от 13.09.2021 година на Административен съд - Хасково по КАНД № 492/2021 година, докладчик Съдията Василка Желева , Решение № 187 от 20.07.2021 година на Административен съд - Хасково по КАНД № 467/2021 година, 6 докладчик Съдията Антоанета Митрушева, Решение № 155 от 05.07.2021 година на Административен съд - Хасково по КАНД № 390/2021 година, докладчик Съдията Ива Байнова и др.