Решение № 45 от 03.08.2022, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Момчилград, 03.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно наказателно дело № 20225150200103 по описа за 2022 година Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на ХР. Т. Т. с ЕГН- **********, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 6306961, издаден от ОДМВР- Кърджали, с който на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.3 от ЗДвП , на жалбоподателката е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 100 лева , за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.

В жалбата, подадена чрез адв.Е.М. от АК-Смолян, наказаното лице, изразява недоволството си от процесният електронен фиш, и иска отмяна на същият, поради допуснати нарушения на процесуаалният и материалният закон, и по подробни съображения, изложени в същата. В съдебно заседание– жалбоподателят, редовно призована, не се явява и не се представлява, като от адв.Е.М. е постъпило становище, в което се поддържа жалбата и се оспорват законосъобразността на издаденият ел.фиш- бил издаден в нарушение на предписаните правила за това. Иска отмяна на ел.фиш и претендира разноски по делото.

Ответната страна- административно- наказващият орган- ОДМВРКърджали, не се представлява. От РУ-Момчилград към ОДМВР- Кърджали, е постъпило писмено становище, в което се развиват доводи за 1 неоснователност на жалбата, и респ. за правилност и законосъобразност на издаденият ел.фиш. Иска се потвърждаването на атакуваният ел.фиш.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С издаденият Електронен фиш серия К № 5306961, издаден от ОДМВР- Кърджали, на жалбоподателя е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 100 лева , на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП- за това, че на 21.06.2021г. в 11,32 часа, в път І-5, км.349+850, разклон Балабаново, общ.Момчилград, в посока от гр.Кърджали към ГКПП- Маказа, при ограничение на скоростта 60 км./ч, въведено с пътен знак „В-26“, с МПС- „ФОЛКСВАГЕН ПОЛО“, вид лек автомобил с рег.№ *****, извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR 1-М 615. Разрешената скорост е 60 км/ч, установената скорост– 86 км/ч, а превишението е с 26 км/ч, което представлява нарушение на чл.21 ал.2 във вр.с чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Към електронния фиш е приложена снимка, от която е видно, че се касае за МПС рег.№ ***** /към снимката има и пояснителна бележка, че е приложен толеранса от 3 км/ч, както и че снимката е от 21.06.2021г. от 11,32 ч., като е имало ограничение на скоростта от 60км/ч., и превишението е от 26км/ч. Посочено е и мястото на нарушението- път І-5, км.349+850, разклон Балабаново, общ.Момчилград, в посока от гр.Кърджали към ГКПП- Маказа.

Посочен е също регистрационния номер на автомобила, като от съдържащите се снимки се установява, че се отнася до описаният в ел.фиш автомобил с посоченият по-горе рег.номер. В същото време следва да се посочи, че снимката не съдържа номер на клипа, време на заснемане, къде е заснето и др., като тези аднни се извеждат от пояснителната бележка към снимката.

Представена е справка за собствеността на заснетият на приложения клип лек автомобил, от която се установява, че същият е бил собственост на „КРЕДИ ЙЕС“ ООД- Хасково от 21.07.211г ., като на 12.09.2019г. е издадено СРМПС, но не е известно на чие име.

Не се установи по делото жалбоподателят в срока на чл.189 ал.5 от ЗДвП да е подал декларация, че друго лице е извършило нарушението- както и да посочи неговите имена и СУМПС.

От протокол № 1-19-21 от 19.02.2021 год. от проверка на мобилна система 2 за видеоконтрол TFR 1-М се установява, че същото преминало проверка.

Представен е Протокол от 04.12.2020г. за извършено обучение на съответни полицейски служители за работа с мобилните системи за контрол на пътното движение. От представения Протокол за използване на АТСС от 22.06.2021 год. е видно,че техническо средство TFR 1-М №615 е използвано на 21.06.2021г. в 11,32 часа, в път І-5, км.349+850, разклон Балабаново, общ.Момчилград, в посока от гр.Кърджали към ГКПП- Маказа, при ограничение на скоростта 60 км./ч, въведено с пътен знак „В-26“. От този протокол е видно, че за това време са били направени 24 клипа /с нарушения/ с посочените в протокола номера, но не се установява дали и процесният клип влиза в това число. В протокола се сочи разстоянието пътният знак, с който е въведено ограничението на скоростта до АТСС- 130 метра, посоката на движение и други необходими атрибути.

Не е приложена схема/скица на разположението на самата мобилна система за видеоконтрол, и това и не е необходимо, защото разположението е описано в клипа, както и в протокола за използване на АТСС.

От писмо № 1037/09.12.2015г. на ОПУ- Кърджали са видни участъците по път- 5 /Е-85/ „Кърджали- п.к. Момчилград- Кирково- Маказа“, в които са въведени ограничения на скоростта с пътен знак В-26, в т.ч. и за местоизвършване на нарушението по настоящото производство.

От горното е видно, че процесният л.а. не е собственост на жалбоподателят по делото /и записан в процесният ел.фиш/, като от справката, приложена по делото се установява, че автомобилът е собственост на юридическо лице, и не е посочена връзката на жалбоподателя със това юридическо лице.

По делото се установи, че жалбоподателят не е подал на осн.чл.189 ал.5 от ЗДвП съответната декларация, с която да посочи лицето, на което е предоставено за ползване МПС- процесното.

Така АНО предвид тези писмени доказателства /и липсата на декларация по смисъла на чл.189 ал.5 от ЗДвП/ е издал ел.фиш /обжалваният/ срещу жалбоподателя, сиреч, по делото няма данни последният да се е възползвал от възможностите по чл.189 ал.5 и ал.6 от ЗДвП да посочи лице, който е управлявал процесният автомобил и по този начин да се освободи от отговорност.

3

При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази следното: Жалбата е процесуално допустима, т.к. изхожда от легитимирана страна в процеса, а именно от лице, което има съответният правен интерес от обжалването, като съдът приема, че въпреки липсата на яснота за датата на връчване на електронният фиш на жалбоподателя, жалбата е подадена в срок. За последното обстоятелство административно-наказващият орган не е ангажирал доказателства, поради и което не следва да се ограничи правото на жалбоподателят да обжалва атакувания акт, заради и което съда приема, че подадената жалба е в срок.

Разгледана по същество същата е основателна.

Съдът, като се запозна със съдържанието на обжалваният Електронен фиш, намери, че същият съдържа всички задължителни реквизити, посочени в разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП, както следва; на първо място е посочена териториалната структура на МВР, където нарушението е установено /и това е ОДМВР- Кърджали/. Следва да се подчертае, че няма законово изискване да се посочва конкретно кой е неговия издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва, както и същият да съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на мястото и датата на издаването му. Съобразно трайната и еднопосочна съдебна практика по този вид дела настоящият съдебен състав счита, че не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Нещо повече, като допълнителен аргумент следва да се посочи също и обстоятелството, че конкретният случай е използван утвърден от Министъра на вътрешните работи образец на ел.фиш.

Снимката, касаеща процесното МПС, с което е допуснато нарушението, не съдържа описание на времето, мястото и установената скорост, при които е установено нарушението, което е задължителен реквизит на клиповете към съответният електронен фиш, като снимковият материал /освен изображение на МПС/ не посочва коректно с текстово описание и координатите индивидуализиращи точно определено място и време на извършване на нарушението. Снимката, към обжалваният ел.фиш е не съдържа факти за това, в какво се изразява самото нарушение- не е посочена стойността на установената скорост, респ. не е посочена и превишената стойност на скоростта- част от тези данни са дадени в пояснителната/придружителната бележка към снимката със МПС.

4

Сиреч, към ел.фиш е придружен със снимка на МПС, но тази снимка не сочи времето, мястото и измерената скорост, както и дали това е сторено със посоченото АТСС, като връзка между представената снимка на МПС и протокола за използване на АТСС, не може да се направи, т.к. в снимката не се съдържат данни за установена и превишена стойност, които да могат да послужат за доказване на описаното нарушение, и въз основа тях да се приеме, че същите съставляват основание за носене на административнонаказателна отговорност.

Сиреч, от съдържанието на приложеният снимков материал не може да се приеме за установено времето и мястото, на което е извършено нарушението, както и в какво собствено се изразява нарушението, т.к. смисълът за издаване на ел.фиш е именно това; да се установи нарушение за скорост, а в снимковият материал към обжалваният ел. фиш просто липсват тези елементи от обективната страна на деянието по чл.21 от ЗДвП.

В същото време и освен горното, с представените доказателства се установява, че и МПС, предмет на ел.фиш, не е регистриран на името на посоченото в него лице- жалбоподателят, а на съвсем различно лице- на юридическо лице. С други думи казано, субектът на нарушението не е установен по никакъв начин, което води до извода, ел.фиш е незаконосъобразен.

Следва да се подчертае, че п ри така посоченото място– на територията на общ.Момчилград, безспорна е компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността на настоящият съд да се произнесе по спора.

От събраните по делото доказателства се стига до извода, че извършването на процесното административно нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП /в която норма се посочва различието от разрешената скорост на движение в извън населено място за съответният вид МПС, регламентирано със съответен пътен знак/ е било заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-М, с посоченият номер, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип, преминала последваща проверка.

Съгл. ТР № 1 от 26.02.2014г. по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в 5 случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им /чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от ЗДвП/, същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

В същото време със изменението на ЗДвП /с ДВ от 13.03.2015г /., ел.фишове могат да се издават и от АТСС, съответно стационарни или монтирани на автомобил, при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно § 65. /Нова– ДВ, бр.19/ 2015 г./ от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията , които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат два вида, както следва; 1/стационарни– прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; и 2/ мобилни– прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работният процес. Не следва да се пропусне, че с последното изменение н а чл.189 ал.4 от ЗДвП /ДВ бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г./, и която редакция е в сила и към момента на извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именно- Нарушението да е установено и заснето с АТС или система, както и за него да не се предвижда наказание „лишаване от право да се управлява МПС“ или „отнемане на контролни точки“. Или казано иначе, отсъствието на контролният орган и нарушителят е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.