Решение № 154 от 17.02.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. Пловдив, 17.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Атанасова Въззивно гражданско дело № 20245300500686 по описа за 2024 година Производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК

Образувано е по въззивната жалба на „Дженерали застраховане“ АД против решение № 256 от 13.01.2024 г., постановено по гр.д. № 370/2023 г. по описа на Районен съд - Пловдив, ХVІІІ гр. състав, с което „Дженерали застраховане“ АД е осъдено да заплати на Н. Д. Н. с ЕГН ********** сумата от 3 977,64 лв., представляваща застрахователно обезщетение за ПТП, настъпило на 09.10.2022 г. в гр. Пловдив на ул. „Солунска“, за причинени имуществени вреди на лек автомобил „Хюндай“ с рег. № ***, настъпили по вина на водач на застрахования при „Дженерали застраховане“ АД лек автомобил „Ланчия Либра“ с рег. № ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 10.01.2023 г. до окончателното изплащане. Решението се обжалва в неговата цялост с оплаквания за неправилност, необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Моли се за неговата отмяна и постановяване на друго решение по същество, с което искът да се отхвърли. С жалбата се поддържа, че първоинстанционният съд неправилно е възприел механизма за настъпилото ПТП, както и чия е вината за неговото настъпване, като се поддържа, че водачът на лекия автомобил „Ланчия Либра“ няма вина за станалото ПТП и не е имал възможност да предотврати настъпването му. В условията на евентуалност се поддържа, че настъпилото ПТП е настъпило 1 вследствие на неправомерно поведение и на двамата водачи на МПС, при преобладаваща вина на водача на лек автомобил „Хюндай И30“, тъй като ПТП-то не би настъпило, ако същият не е бил извършил нарушения на правилата за движение по пътищата, а именно разпоредбите на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП и чл. 25, ал. 2 от ЗДвП. Поддържа се, че неправилно първоинстанционният съд е определил размера на дължимото застрахователно обезщетение, че същият е силно завишен и не съответства на реално претърпените имуществени вреди в резултат на процесното събитие.

Поддържа се, че претърпените от ищеца вреди са в размер на 1 000 лв., доколкото в исковата молба същият твърди, че извършеният ремонт е станал със собствени средства и е на тази стойност. Неправилно съдът е взел предвид заключението на вещото лице, което е използвало за база вложени нови оригинални части, без да даде стойността на ремонта при използването на части - втора употреба. При тези оплаквания се иска отмяна на решението и постановяване на друго решение по същество, с което искът да се отхвърли.

Жалбоподателят претендира разноски за двете инстанции.

Въззиваемият Н. Д. Н. чрез адв. Ц. оспорва въззивната жалба като неоснователна. Моли за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Претендира разноски за въззивната инстанция в размер на 2 000 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.

Пловдивският Окръжен съд, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в предвидения от закона срок за обжалване, изхожда от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Предявеният иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, според която увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380.

Ищецът е основало иска си на твърдението, че на 09.10.2022 г. със собствения му лек автомобил с марка „Хюндай“, рег. № *** е претърпял ПТП, причинено виновно от трето неучастващо в спора лице А. С. К., който имал валидна и действаща застраховка гражданска отговорност, сключена с ответника, съгласно полица № BG /08/522001244956, за управляваното по време на произшествието МПС „Ланчия Либра“ с рег. № ***. При произшествието автомобилът на ищеца бил ударен в предна лява част и получил материални щети. Наложило се да извърши облицовка предна броня /подмяна боя/, както и подмяна на лайсна предна броня - лява; конзола предна броня - лява; калник преден ляв /подмяна, боя/; странично огледало ляво ел./боя/; врата, предна лява /боя/; шенкел, преден ляв; накрайник кормилна щанга, преден ляв; джанта, стоманена; тас, преден ляв; фар за мъгла, преден ляв. Щетите били описани в Протокол № 16384-16656595696, изготвен от ответното дружество. На 10.10.2022 г. ищецът предявил пред ответното 2 дружество претенция за щета, бил направен оглед и опис на щетите по автомобила и била заведена преписка, но получил отказ от ответника за изплащане на обезщетение. Претендира за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 3 977,64 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от деня на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.

С отговор на исковата молба ответникът „Дженерали застраховане“ АД е оспорил иска като неоснователен по съображения за липса на доказателства относно вината на водача на застрахованото при него МПС за станалото ПТП.

Поддържа, че процесното ПТП е настъпило поради нарушаване правилата за движение от страна на ищеца. В условията на евентуалност е възразил, че процесното ПТП е настъпило вследствие на неправомерно поведение и на двамата водачи на МПС поради неспазване на правилата за движение, при преобладаваща вина на ищеца, доколкото процесното ПТП не би настъпило, ако ищецът не е извършил нарушенията. Оспорва иска по размер, като намира, че търсеената сума е силно завишена и не съответства на реално претърпените вреди.

С решението си районният съд е уважил иска като е счел, че е налице предвидения в закона фактически състав за уважаването му.

Според нормата на чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

Липсва спор по делото относно това, че на 09.10.2022 г. в гр. Пловдив, на ул. „Солунска“ е станало ПТП с участието на лек автомобил с марка „Хюндай“, с рег. № ***, собственост на ищеца Н. Д. Н. и лек автомобил с марка „Ланчия Либра“, с рег. № ***, с водач С. К., както и че л.а. „Ланчия Либра“ с рег. № *** е бил застрахован при ответника „Дженерали застраховане“ АД по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ със застрахователна полица BG/08/522001244956.

Пред настоящата инстанция не се оспорва извода на първоинсатнционния съд в решението му, че ищецът е предявил в срок писмена претенция към застрахователя за изплащане на обезщетение, като е спазил предвидената в чл.380 КЗ процедура и е представил необходимите документи, както и че от ответника „Дженерали застраховане“ АД е постановен отказ за заплащане на застрахователно обезщетение на ищеца.

Установява се от представения по делото двустранен констативен протокол от 09.10.2022 г., съставен и подписан от ищеца Н. Н. като водач на л.а. „Хюндай i 30“, с рег. № *** и третото на спора лице С. К. като водач на л.а. „Ланчия“ с рег. № ***, че на 09.10.2022 г. в 16:28 часа, в гр. Пловдив, на ул. „Солунска“ е настъпило ПТП, като при предприета от л.а. „Хюндай i 30“ маневра за ляв завой към ул. „Росен“ по дясната (северна) лента на платното за движение същият е бил ударен в предната лява част от л.а. „Ланчия“, поради 3 предприета маневра изпреварване, като последният е навлязъл в лявата лента, в резултат на което са настъпили имуществени вреди по автомобила на ищеца, а вината за случилото е поел водачът на л.а.„Ланчия“ с рег. № *** - С. К..

Пред ПРС като свидетел е разпитана Д. Н. - съпруга на ищеца, която сочи, че през м.октомври месец 2022 г. съпругът и Н. Н. я посрещнал на автогарата в гр. Пловдив към 16:00 ч. - 16:30 ч. Тръгнали да се прибират с автомобила към дома им, който се намирал в Район „Западен“, на ул. „Росен“.

Движили се по ул. „Солунска“, от изток на запад, която е двупосочна, но доста тясна. Този ден бил неделя, било сухо време, все още било светло, виждало се добре. Движили се по ул. „Солунска“ и преди да завият наляво към ул.

„Росен“, тя чула, че съпругът й подал мигач, намалил много скоростта, защото не можело да влязат в ул. „Росен“ с много висока скорост, тъй като входът откъм ул. „Солунска“ е само за една кола. Преди завоя има пешеходна пътека със знак. Съпругът й почти спрял там. Нямало пешеходец, нямало други коли, пътят бил свободен, пред тях нямало кола и отзад не се виждала. Съпругът й бил спрял на кръстовището, пуснал мигач и в момента, в който тръгнал да завива наляво, отзад ги връхлетяла кола и ги ударила. Изхвърлила ги напред около 1,5 метра след този завой, където имало спирка с разширение и там застанали - нямало автобуси, имало 2-3 човека на спирката. Ударът бил в предната шофьорска гума на колата - в колелото и то се счупило, не било в шофьорската врата. Шофьорът, който ги ударил, спрял, защото и неговата кола също се повредила, мъжа й го попитал: „Какво стана, не ме ли видя?“, даже бил малко афектиран в началото, но момчето казало: „Не те видях, бързах за болницата“.

Като свидетел е разпитан и водачът на л.а. „Ланчия“, С. К., без родство със страните, който сочи, че е бил участник в процесното ПТП. Сочи, че карал по улицата, когато тръгнал да изпреварва и в последния момент видял мигача на г-н Н. и не е имал време да реагира. Времето било светло, следобед, пътят не бил мокър, няма спомен с каква скорост се е движил. Твърди, че ПТП-то се случило на улица с двулентово двупосочно движение, като имало две коли първата била на ищеца, втората - не знае на кого била, но спрели или се движели твърде бавно, затова решил да предприеме маневрата за изпреварване отляво, при което станало произшествието. Твърди, че имало една кола, която била зад ищеца, като свидетелят предприел маневра и за двете коли. От удара предната част на автомобила на ищеца била повредена.

Свидетелят сочи, че се е подписал двустранния констативен протокол, като отляво е неговият почерк, а отдясно не е неговият почерк. Сочи, че ПТП-то е настъпило, както е описано в протокола - в лентата за насрещно движение, точно преди бордюра. Сочи, че е подписал протокола, но тъй като му било първо по - тежко ПТП и е бил доста стресиран, не знаел как да реагира - не знаел дали той е виновен или другата страна, като първоначално мислил, че той е виновен. Според свидетелят, ПТП - то е настъпило, тъй като той карал направо и вече бил започнал да изпреварва и точно в последния момент видял, че ищецът е пуснал ляв мигач.

4

В производството пред ПРС е прието заключението на вещото лице С.

М. по назначената съдебно авто-техническа експертиза / първоначална и допълнителна/. Според вещото лице стойността на ремонта за възстановяване на повредите по л.а. „Хюндай i30“ рег.№ *** включително нови части, детайли и труд е 3977,64 лв. Ударът е настъпил на платното за движение на ул.

„Солунска“ на около 2 – 3 m западно от шахта приета за ориентир и на около 2,7 – 3,1 m северно от южната граница на платното за движение на ул.

„Солунска“. Причините за настъпилото произшествие от техническа гледна точка са: Водачът на л.а. „Ланчия Либра“ – С. А. К. е предприел маневра – изпреварване на място, по начин и в момент, когато това не е било безопасно т.е. пред пешеходна пътека, когато изпреварваното превозно средство е закривало видимостта към пешеходната пътека, както и пред и върху сигнализирана с пътен знак и хоризонтална маркировка пешеходна пътека.

Ако водачът на л.а. „Хюндай i30“ е бил пуснал ляв мигач за време повече от 5 s (колкото е времето от началото на маневрата - изпреварване от л.а. „Ланчия Либра“ до удара) то тогава причина за произшествието е и това, че водачът на л.а. „Ланчия Либра“ – С. А. К. е предприел маневра – изпреварване по начин и в момент, когато това не е било безопасно. Водачът на л.а. „Хюндай i30“ – Н.