Определение № 23562 от 13.09.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23562 гр. София, 13.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20211110126916 по описа за 2021 година

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ответникът ВЛ. К. Б. не е подал отговор на исковата молба.

Ответницата Венета – Елена Кирилова Б. ,чрез особен представител е депозирала писмен отговор ,с който оспорва исковете като неоснователни.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „Бруната” ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.Третото лице – помага следва да представи и посочените от ищеца документи.

Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза със задачи посочени в исковата молба.

Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи посочени в исковата молба като не необходимо следва да бъде отхвърлено.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение да посочи периода на претендираната лихва за забава в размер на 5,79 лв. върху главницата за дялово разпределение. При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната в тази ѝ част.

ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач „Бруната ” ООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ищеца в срок до първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч. изравнителни сметки, документи за главен отчет, договор с етажната собственост.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба .

1

ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 200 лв. вносими от ищеца , в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Бойка Стефанова Валева, тел. ***.

ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца допускане на счетоводната експертиза, като ненужна.

НАСРОЧВА о.с.з. за 27.10.2022 г. от 10,20 ч., за която дата да се призоват страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и отговора.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:

Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД гр.София с предявени против ВЛ. К. Б. и Венета – Елена Кирилова Б. , обективно съединени искове осъдителни искове при условията на разделна отговорност – всеки по ½ част, да върнат на ищеца онова, с което са се обогатили до размера на обедняването, а именно: сума в общ размер от 1349,49лв., от които 1063,53лв. –главница ,представляваща цена на топлинна енергия за периода м.10.2018г.-м.04.2020г., сумата 246,74лв. - обезщетение за забава по чл.86 ЗЗД за периода 01.10.2018г.-20.04.2021г., сумата 39,19лв. услуга за дялово разпределение за периода м.07.2018г.-м.02.2020г. и сумата 5,79лв. обезщетение за забава по чл.86 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главниците от 13.04.2018 г. до окончателното изплащане на сумите.

Твърденията в исковата молба са, че ответниците са собственици на топлоснабден имот. Съгласно нормативната уредба и общите условия за продажба на топлинна енергия за стопански нужди всеки собственик на топлоснабден имот, ползващ го за стопански нужди или ако имотът е предназначен за такива нужди, е длъжен да сключи писмен договор с продавача „Топлофикация София“ ЕАД. Във връзка с това ищецът твърди, че с ответниците не сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия, въпреки което за исковия период до посочения имот била доставяна такава без да е платена стойността й. Навежда ответниците да са се обогатили неоснователно за сметка на „Топлофикация София“ ЕАД до размера на обедняването, т.е. стойността на доставената топлинна енергия и услугата за дялово разпределение. Поради забавата претендира обезщетение по чл.86 ЗЗД в размер на законната лихва за периода посочен в исковата молба.

В срока по чл.131 ГПК ответникът ВЛ. К. Б. не е подал отговор на исковата молба В срока по чл.131 ГПК ответницата Венета – Елена Кирилова Б. ,чрез особен представител е депозирала писмен отговор. Счита предявените искове за неоснователни.

Оспорва претенцията на ищеца за заплащане на ответницата сума в общ размер от 674,73 лв., включваща главница за топлинна енергия, законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия, сума за услугата дялово разпределение и законна лихва за забава върху главницата за дялово разпределение. Ищецът не бил представил доказателства, от които да е видно начинът, по който са установени периодът и количеството на доставената топлинна енергия в сградата и правилността на отчитане на потребената реално топлинна енергия, както и какво именно представляват претендираните суми. Липсвали доказателства, че претендираните суми са предявявани за плащане, поради което и ответницата не дължала лихви за забава. Не били представени съобщения за издадени фактури или за суми за плащане с оглед доставена или приравнена топлинна енергия. Обстоятелствената част и петитума на исковата молба били неясни поради липса на фактическа и документална обоснованост, както и че исковата претенция като претендирана парична сума била неправилно изчислена, като липсвала възможност същата да бъде проверена с оглед липсата на доказателства за нейния произход. Не били посочени данни въз основа, на които ищецът е обосновал претенцията си. Липсвали данни за доставена и потребена топлинна енергия за процесния имот. Счита, че голяма част от претендираните месечни суми за топлоенергия и 2 начислените лихви по тях били погасени по давност. Не били представени доказателства, че ответницата е собственик на имота, за който се претендират процесните суми.

Предявените искове са с правно основание чл.59 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи доставяне до недвижим имот на топлинна енергия за исковия период от време и услуга за дялово разпределение, ползване на тази доставена услуга от ответниците, стойността на доставената топлинна енергия и услуга за дялово разпределение, отправяне покана до ответниците за плащане на сумите и размер на претенциите за забава.

С оглед възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже и наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи факта на плащането.

В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от страните.

Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3