Решение № 4155 от 10.07.2020, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 10.07.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЬД, ГО, ІІ Е въззивен състав, в публичното съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ПЕТЪР САНТИРОВ мл. с. КОНСТАНТИНА ХРИСТОВА при участието на секретаря Елеонора Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Иванка Иванова гр. дело № 12072 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 ГПК – чл.273 ГПК.

С решение № 95529/16.04.2019 г., постановено по гр. д.

№ 9175/2018 г. по описа на СРС, ГО, 119 състав, е признато уволнението на С.К.С.,, за незаконно и е отменена заповед № ЧР-02-07/23.11.2017 г. на изпълнителния директор на Агенцията по В., като незаконосъобразна. Ищцата е възстановена на длъжността „старши специалист“ в А.по В.. Ответникът е осъден да заплати на ищцата сумата от 5 346 лв., ведно със законната лихва, считано от 07.02.2018 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 1 000 лв., представляваща разноски по делото, а по сметка на СРС разноски от 732, 32 лв. и 5 лв. за служебно издаване на изпълнителен лист.

Срещу постановеното съдебно решение е депозирана въззивна жалба от ответника А.ПО В., с която го обжалва изцяло. Излага съображения, че обжалваното решение е необосновано и неправилно. В представеното по делото писмо изх. № 92-94-62/24.10.2017 г. не е посочено, че писмените обяснения се искат на основание чл.193, ал.1 КТ. Това обаче не означава, че ищцата не е знаела, че тези обяснения се искат в рамките на дисциплинарното производство. Също така в писмото е посочено, че обясненията се искат по повод докладна записка – становище рег. № 92-04-62/23.10.2017 г. от В.Т.– главен директор на ГД „Регистри“. В становището се съдържа предложение да бъдат предприети действия по налагане на дисциплинарно наказание на ищцата, като същото е конкретизирано – уволнение, съгласно чл.188, ал.1, т.3 КТ. В дадените писмени обяснения от ищцата изрично е посочено, че се противопоставя срещу предложението за уволнението й, поради което счита, че може да се направи извод, че е била запозната с посочената докладна записка. С оглед на това поддържа, че процедурата по изискване на писмени обяснения от ищцата е спазена. Излага съображения, че е неправилен изводът на решаващия съд, че определеният срок за даване на писмени обяснения е крайно недостатъчен, което се приравнява на липса на възможност работникът да представи обяснения. С връчване на писмото с цитираната докладна записка ищцата е поискала срокът за даване на обяснения да бъде удължен до 27.10.2017 г., но още на 26.10.2017 г. те я представила писмените си обяснения. Тези обяснения са приети и зачетени от работодателя. Моли съда да отмени обжалваното решение, като отхвърли изцяло предявените искове, както и да му присъди сторените по делото разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ищцата С.К.С., с който оспорва същата. Излага съображения, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Счита, че е обоснован изводът на решаващия съд, че определеният срок за даване на писмени обяснения е крайно недостатъчен за предоставяне на обяснения – до края на същия работен ден. По делото е установено, че писмени обяснения по чл.193, ал.1 КТ не са изискани от ищцата. Счита, че не е достатъчно само да бъде попитана за причините за липсата на определени документи, за да може да се приеме, че са изискани обяснения в рамките на дисциплинарното производство. Също така правилно СРС е приел, че не е доказано извършването на дисциплинарното нарушение. Изводите са обосновани и законосъобразни. Моли съда да потвърди обжалваното решение, като й присъди сторените по делото разноски.

Съдът, след като прецени представените по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

СРС е сезиран с иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ чл.344, ал.1, т.2 КТ и чл.3444, ал.1, т.3 КТ вр. с чл.225, ал.1 КТ. Ищцата твърди, че е работила при ответника, в Регионална дирекция – София, Главна дирекция „Регистри“ по трудов договор, като е заемала длъжността „старши специалист“. На 28.12.2017 г. й е връчена заповед № ЧР-02-07/23.11.2017 г. на изпълнителния директор на АВ, с която на основание чл.192, ал.1 КТ и чл.195, ал.1 КТ вр. с чл.188, т.3 КТ, чл.186 КТ и чл.190, ал.1, т.7 КТ й е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.

Излага съображения, че уволнението е незаконно, тъй като работодателят не й е поискал писмени обяснения по реда на чл.193, ал.1 КТ във връзка с образувано дисциплинарно производство. Твърди, че писмо № 92-04.62/24.10.2017 г. й е връчено на 24.10.2017 г. в 17.00 ч., като в него е посочено, че следва да даде писмени обяснения до 16.30 ч. същия ден. По този начин е лишена от възможността да стори това. Счита, че не са надлежно посочени конкретните нарушения на трудовата дисциплина, за които е наказана. Твърди, че не е извършила нарушение на трудовата дисциплина. Дори да е налице такова нарушение, то дисциплинарното наказание не съответства на неговата тежест. Твърди, че е извършено вписване на акт вх. рег. № 56007/29.08.2017 г., поради което липсващите документи са открити и регистърното производство е осъществено. С оглед на това счита, че от описаното в заповедта дисциплинарно нарушение не са настъпили вредни последици. Моли съда да отмени уволнението й като незаконно, да я възстанови на заеманата преди уволнението длъжност, както и за осъди ответника да й заплати сумата от 5 346 лв., представляваща обезщетение за оставането й без работа поради незаконното уволнение за периода28.12.2017 г. – 28.06.2018 г., ведно със законната лихва, считано от момента на завеждане на делото до окончателното изплащане, както и сторените по делото разноски.

С постъпилия в срока по чл.131 ГПК е писмен отговор ответникът оспорва предявените искове. Излага съображения, че уволнението на ищцата е извършено законосъобразно, при спазване на всички императивни изисквания за това. Твърди, че ищцата е била запозната с докладна записка рег. № 92-0462/26.10.2017 г., предвид удостовереното в депозираното от нея становище.

По този начин ищцата е била наясно за воденото срещу нея дисциплинарно производството.

На ищцата е предоставена възможност да депозира писмени обяснения, като същата е предоставила такива и те са съобразени при постановяване на заповедта за уволнение. Счита, че нарушенията на трудовата дисциплина са точно описани в заповедта. При налагане на дисциплинарното наказание е извършена преценка относно голямата тежест на нарушението и неговата значимост, последиците, които са настъпили в резултат на нарушението. В случая се касае за изгубени документи, които са представени в един екземпляр, чието възстановяване е изключително трудно. Взето е предвид и поведението на служителя, по отношение на който е наложено друго дисциплинарно наказание със заповед № ЧР-02-03/04.10.2017 г. – предупреждение за уволнение. Твърди, че липсващите документи не са открити, а са възстановени по надлежния за това ред. Моли съда да отхвърли предявения иск, като му присъди сторените по делото разноски.

Липсва спор между страните, а и от ангажираните по делото доказателства се установява, че ищцата е работила при ответника по трудов договор, като е заемала длъжността „старши специалист“ в Служба по В. – София, Регионална дирекция І София, Главна дирекция „Регистри“.

Със заповед № ЧР-02-07/23.11.2017 г. на изпълнителния директор на АВ на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, като на основание чл.330, ал.2, т.6 КТ вр. с чл.188, т.3 КТ и чл.190, ал.1, .7 КТ е прекратено трудовото й правоотношение. Заповедта е връчена на ищцата на 28.12.2017 г. В мотивите на заповедта е посочено, че на 29.08.2017 г. в Служба по В. – София ищцата е регистрирала в двойно входящия регистър с № 56007/29.08.2017 г. акт с вх. № 56827/29.08.2017 г. След поставянето на двойно входящия номер служителката нее предала акта в стая № 2 в Служба по вписвания – София, където се извършва разпределяне на преписките за вписване. По този начин акт с вх. № 56827/29.08.2017 г. и дв. вх. № 56007/29.08.2017 г., ведно с приложените към него документи, е изгубен по вина на ищцата. Това съставлява дисциплинарно нарушение по чл.190, ал.1, т.7 КТ – други тежки нарушения на трудовата дисциплина. Нарушението е установено с докладна записка рег. № 02-04-62/04.09.2017 г. от В.Т.– главен директор на Главна дирекция „Регистри“, становище рег. № 92-04-62/23.10.2017 г. от В.Т., пояснителна записка от Е.И.Ц.и С.С.Д.– старши специалисти в Служба по вписвания – София, Регионална дирекция – София, Главна дирекция „Регистри“, справка от информационната система на Имотния регистър, извършена от Й.М.М.– главен експерт в Отдел „Информационни системи на регистрите“, Главна дирекция „Регистри“, опис на раздадени сделки от 29.08.2017 г. , писмо изх. № 92-04-62/24.10.2017 г. на изпълнителния директор на АВ, докладна записка рег. № 92-04-62/26.10.2017 г. от С.К.С., съдържаща писмените й обяснения и доклад рег.

№ 92-04-62/17.11.2017 г. от В.Т.и Л.А.– за директор на Регионална дирекция – София. В заповедта е посочено, че е постановена след изискани писмени обяснения с писмо изх. рег. № 92-04-62/24.10.2017 г., връчено на ищцата на 24.10.2017 г., не по – късно от 2 месеца от откриване на нарушението на служителката, описано в становище рег. № 92-04-62/23.10.2017 г. от В.Т.и не по – късно от една година от извършване на нарушението, след преценка на представените на основание чл.193, ал.1 КТ с докладна записка вх. № 92-04-62/26.10.2017 г. писмени обяснения от ищцата, след отчитане тежестта на извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е извършено и поведението на служителката, на която със заповед № ЧР-02-03/24.10.2017 г. е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, което не е заличено.

Представена е справка относно акт дв. вх. рег. №

56007, който е вписан на 29.08.2017 г. в книга Прехвърляния.

Със становище вх. рег. № 92-04-62/23.10.2017 г. до изпълнителния директор на АВ В.Т.– главен директор на ГД „Регистри“, е заявил, че са изискани обяснения от всички служители в СВ-София и след обстоен анализ на същите е установено, че в нито едно от тях не е посочена причина за липсата на акт с вх. № 56827/29.08.2017 г. Акт с вх. № 56827/29.08.2017 г. е входиран във входящ регистър в 14.53.50 ч. от А.П. – служител в СВ-София. След това е предоставен на доклад, разглеждане и разпореждане на съдия по В.. На случаен принцип актът е разпределен на съдия по В. Х.Х., който е поставил резолюцията си, след което актът е върнат в Служба по В. за получаване на двойно входящ номер от информационната система на Имотен регистър След извършена проверка в базата данни на информационната система на Имотен регистър е установено, че актът е двойно входиран от ищцата. От разпределянето на актовете за дата 29.08.2017 г. същият акт не е наличен и не е разпределен за вписване на никой служител.

Следователно след двойно входирането, извършено от ищцата, актът и придружаващата го документация не са били върнати в стая 2 за разпределяне. До момента, въпреки положените усилия, актът и цялата документация към него липсват. Посочено е, че преписката и документацията по нея се губи след двойно входирането от ищцата, за което счита, че следва да понесе лична отговорност.

Отправено е предложение за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“.

Съгласно пояснителна записка от Е.И.Ц.– старши специалист ИР и С.С.Д.- старши специалист ИР до регионалния директор АВ последният е уведомен, че във връзка със създалия се проблем по вписване с вх. № 56827/29.08.2017 г., същата е постъпила в СВ- гр. София и регистрирана в системата под № 56827/29.08.2017 г. в 14.53.50 ч. от А.П.. Същата е разпределена за разглеждане от съдия по В. Х.Х. и върната за даване на двойновходящ номер. Двойновходирането на В. се извършва от всички служители, а в конкретния случай сделката е попаднала при ищцата, за което са приложени справки от Й.М..