Решение № 707 от 24.07.2026, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 707 гр. Сливен, 24.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Живка К. Желязкова - Спирова при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова като разгледа докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова Гражданско дело № 20252230103523 по описа за 2025 година

Предявен е отрицателно установителен иск намиращ правното си основание в чл.124,ал.1 от ГПК във връзка с чл.439, ал.2 от ГПК.

В исковата молба ищецът срещу него е образувано изпълнително дело № 20258370400556 по описа за 2025 г. на ЧСИ Павел Георгиев, рег. № 837 в КЧСИ с взискател ответното дружество за сума в общ размер на 13 696.25 лв., включваща: олихвяема сума 3694,52 лв. от 09.04.2025 г., сумата 2652.64 лв. от 09.04.2025 г., ведно със законната лихва, която към момента е 116.44 лв. и неолихвяема сума 7232.65 лв. в полза на ответното дружество.

Сочи, че след направена справка установил, че изпълнителното дело е образувано въз основа на изпълнителен лист в полза на Частна предприемаческа банка „Тексим“ АД от 21.04.2010 г., въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение от 21.04.2010 г. по ч.гр.д. № 1902/2010 г. на РС – Сливен.

Изтъква, е Поканата за доброволно изпълнение до длъжника И. Й. С. е получена едва в началото на месец юни 2025 г., като не е наложен запор на пенсията и на банковите му сметки.

Твърди, че взискател по новото изп. дело не е Частна предприемаческа банка „Тексим“ АД, а ответното дружество „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД със седалище гр. София. Изтъква, че не му е представен договор за покупкопродажба на вземания между банката и ответната колекторска фирма, нито е надлежно уведомен по смисъла на ЗЗД за каквато и да било извършена цесия на вземането, поради което ответното дружество няма качеството нито на кредитор, нито на взискател по изпълнителното дело.

1

Заявява, че ищецът, като длъжник по изп. дело не е уведомен по смисъла на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД за прехвърляне вземането му от банката на ответното финансово дружество, като липсата на този елемент от фактическия състав по прехвърлянето означава, че поддържаното от ответника за частно правоприемство спрямо длъжника И. С. не е доказано, респективно не са били налице нужните предпоставки за конституирането на ответника в качеството на взискател в образувания изпълнителен процес, имащ за адресат ищеца.

Счита, че в същото време към датата образуване на изпълнителното дело и на предприемане на първото принудително действие по изп.д. № 20258370400556 по описа за 2025 г. на ЧСИ Павел Георгиев. рег. № 837 в КЧСИ е изтекла погасителна давност в полза на длъжника. Вземането е погасено по давност, като разяснява, че вземанията за главница по договорите за кредит се погасяват с общата 5-годишна давност по чл.110 от ЗЗД, а тези за лихви - с кратката 3-годишна - съобразно чл. 111, б."в" от ЗЗД.

Излага аргументи, че в случая не намира приложение разпоредбата на чл.117, ал.2 от ЗЗД, тъй като се касае за вземане, присъдено в заповедно производство, чийто краен съдебен акт не е приравнен като последици на съдебното решение /за разлика напр. от съдебната спогодба - чл.234. ал.З ГПК/ и който акт е издаден в друго, различно от исковото производство, което няма характера на съдебен процес относно вземането по смисъла на чл. 115, б.

„ж“ от ЗЗД /в този смисъл решение № 141 от 17.07.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3152/2018 г„ III г. о. ГК/.

Счита вземанията, визирани в изпълнителния лист, както и самият изпълнителен лист за погасени по давност, поради изтекла погасителна давност в полза на длъжника. След погасяването по давност кредиторът губи субективното си право на вземане, т.е. изтеклата давност води до прекратяване изобщо на субективното право на кредитора, като още веднъж подчертава, че никога длъжникът не е уведомяван за евентуално направена цесия, поради което не дължи това вземане, поради изтекла погасителна давност в негова полза. С изтичането на срока на погасителна давност се погасява не самото задължение, а възможността на кредитора да го търси по принудителен ред. Задължението остава да съществува като естествено задължение, чисто изпълнение зависи изцяло от волята на длъжника, а неговата воля е да не плаща това вземане, поради изтекла погасителна давност.

Оспорват вземанията на ответника, предадени за събиране от ЧСИ поради липса на качество на кредитор. Алтернативно, че сумите са погасени поради изтека погасителна давност.

Намира, че сумите са погасени по давност още при първото образувано изпълнително производство № 554/2010 г., тъй като по него изобщо няма връчена покана за доброволно изпълнение до длъжника И. С.. След перимиране на първото изпълнително производство е образувано ново изпълнително производство № 556/2025 г. при ЧСИ Павел Георгиев и 2 конкретизира, че вземанията за главницата по кредита се погасяват с общата 5 годишна давност по чл. 110 от ЗЗД, а тези за лихвата с 3 годишната давност, съгласно чл. 111, б. в от ЗЗД. Не намира приложение разпоредбата на чл. 117, ал. 2 от ЗЗД, тъй като се касае за вземане присъдено в заповедно производство чиито краен съдебен акт не е приравнен като последица на съдебено решение и който акт е издаден в друго различно от исковото производство, което няма характера на съдебен процес, относно вземането по смисъла на чл. 111, б. Ж от ЗЗД. Сочи практика Решение № 141/17.07.2019 г. на ВКС по гр.д. № 3152/2018 г., III ГО.

Предвид гореизложеното моли да се приеме за установено в отношенията между страните, че не дължи на ответното дружество, сумата от 13 696.25 лв., която е предмет на принудително изпълнение по изп. дело № 20258370400556 по описа за 2025 г. на ЧСИ Павел Георгиев, рег. № 837 в КЧСИ, включваща олихвяема сума 3 694.52 лв. от 09.04.2025 г., сумата 2652.64 лв. от 09.04.2025 г., ведно със законната лихва към момента в размер на 116.44 лв. и неолихвяема сума 7 232.65 лв. в полза на ответното дружество.

Считат, че вземането на Банката е погасено, тъй като от 18.10.2012 г. до 02.01.2018 г. не са извършвани никакви принудителни действия по отношение на И. Й. С., поради което не дължи задължения по изпълнителното дело, поради изтекла 5 г. погасителна давност още на 18.10.2018 г. за главницата и за разноските, а по отношение на лихвата изтеклата погасителна давност е още на 18.10.2015 г. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.

При условията на чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество, с който счита предявеният иск за недопустим и неоснователен. Излага аргументи в насока, че съгласно Договор за потребителски кредит № 553 291/31.10.2008 г., ЧПБ „Тексим“ АД е предоставила на ищеца И. Й. С., в качеството му на кредитополучател кредит в размер на 7 000 лв., обезпечен по смисъла на чл.138 и сл. от ЗЗД от следните поръчители: Й. Й., В. П. Г. и В. Т. В.. Кредитът е бил предсрочно изискуем, поради неплащане на дължимите вноски на 21.04.2010 г.

Образувано било ч.гр.д. № 1902/2010 г. по описа на СлРС, по което е издадена Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за следните суми: 3694.52 лв. – редовна главница, сумата 2652.64 лв. просрочена главница, сумата 125.19 лв. редовна лихва, сумата 759.74 лв. просрочена лихва, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението 20.04.2010 г. до изплащане на вземането и разноски по делото в размер на 149.65 лв.

Изтъкват, че на 11.06.2010 г. е образувано изпълнително дело по описа на ЧСИ Павел Георгиев № 554/2010 , което през 2025 г. е преобразувано с нов номер № 556/2025 г. също по описа на ЧСИ Павел Георгиев.

Заявяват, че по силата на Договор за прехвърляне на вземане /цесия/, сключен между „Тексим банк“ АД /старо наименование ЧПБ „Тексим“ АД, с ЕИК 040534040 и „Финанс инфо Асистанс“ ЕООД на 20.12.2013 г. придобива 3 вземането към И. Й. С., Й. И.ов Й., В. Т. В. и В. П Г. заедно с всички привилегии, обезпечения и принадлежности. Транслативният ефект на цесията настъпва с подписването на договора за цесия, а именно: „По силата на договора за цесия от момента на постигане на съгласието между страните по него старият кредитор прехвърля вземането си на приемателя, а от датата на получаване на съобщението до длъжника, което има характера на едностранно волеизявление с адресат, цесията разпростира действието си и по отношение на него в смисъл, че изпълнение с погасяващ ефект може да се направи единствено на цесионера." В подкрепа на това твърдение е константната практика на ВКС.

Излагат аргументи, относно твърденията на ищеца, че ответното дружество „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД не следва да е страна по изпълнителното производство, като счита същите за верни, неточни и голословни. Съгласно разпоредбите на ЗЗД вземания могат да се прехвърлят свободно, като в чл.99, ал. 1 са изброени хипотезите, които препятстват това прехвърляне. Никъде не се споменава, че Договорът за прехвърляне на вземане следва да се представи на длъжниците или да се търси тяхното съгласие. Цедентът „Тексим банк“ АД надлежно е изпълнил своя ангажимент да уведоми на основание чл.99, ал.3 от ЗЗД ищеца И. Й. С., като му е изпратил Уведомление с Изх. № 54515-1- 1099/16.01.2014 г. до личния му адрес: гр.

Кермен, общ.Сливен. ул.“Трети март“ № 9. Видно от известие за доставяне на Български пощи, уведомлението за извършената цесия е получено лично от ищеца И. Й. С. на 21.01.2014 г.

Съгласно представените по изпълнителното дело документи, удостоверяващи извършеното прехвърляне на „спорното“ вземане, съдебният изпълнител надлежно е конституирал на основание чл. 429, ал. 1 от ГПК „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД, в качеството му на взискател по и.д. № 554/2010 г., на мястото на „Тексим Банк“ АД, с Постановление от 14.05.2016 г., за което длъжниците са били уведомени и от съдебния изпълнител, което е още едно доказателство за знанието на ищеца, че вземането е прехвърлено и изпълнение се дължи на новия кредитор са и извършените от него доброволни плащания в полза на „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД, видно от приложения Приходен ордер № 23454 от 17.02.2022 г.

Предвид изложените обстоятелства, счита, че безспорно „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД се легитимира като взискател по изпълнителното производство.

Твърди още, че Изпълнително дело № 556/2025 г. по описа на ЧСИ Павел Георгиев, образувано въз основа на изпълнителен лист по ч.гр.д. № 1902 от 2010 г. на РС-Сливен, което е цитирано в исковата молба от ищеца, е преобразувано през 2025 г. Видно от приложеното копие на изпълнителния лист, става ясно, че е имало предходно изпълнително производство с № 554/2010 г. по описа на ЧС И П. Георгиев, което е прекратено и образувано отново, т.е. вземането категорично не е погасено по давност. По изп. дело № 4

554/2010 г. в периода 11.06.2010 г. - 10.02.2025 г. са искани и извършвани множество принудителни действия срещу ищеца И. Й. С. и поръчителите, осъдени солидарно с него.

Сочат, че по делото регулярно са постъпвали суми, вкл. и от доброволни плащания от ищеца, видно от приложена справка на постъпленията по изпълнителното дело .На 11.06.2010 г. Молба за образуване с възлагане на ЧСИ да извърши пълно проучване на длъжниците и налагане на съответните обезпечителни мерки; 18.10.2012 г. Молба за възбрана и запор на банкови сметки; 25.04.2016 г. Молба за конституиране; 25.07.2016 г. Молба за извършване на опис на движими вещи в дома на И. Й. С., редовен и в последствие отменен поради доброволно плащане от негова страна;

06.03.2017 г. Молба за налагане на запор на трудово възнаграждение на Й.

И.ов Й.; 26.02.2018 г. Молба за налагане на запор на банкови сметки, в т.ч. и на И. Й. С.; 07.11.2018 г. Молба за налагане на възбрана върху имот, собственост на В. Т. В. и запор върху вземането му по Договор за аренда; 01.10.2019 г.

Молба за налагане на възбрана върху имот, собственост на И. Й. С. и запор на МПС, собственост на Й. И.ов Й.;02.09.2020 г. Молба за опис на НИ, собственост на И. Й. С., опис на МПС. собственост на Й. И.ов Й. и опис на движими вещи на В. Т. В. и В. П. Г.; 07.01,2022 г. Молба за опис на движими вещи - доброволно плащане от ищеца И. Й. С., с цел отмяна на описа;

Разпечатката съдържа 34 от 96 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2b852064-555f-47db-8bb8-4497678c6bf3