Определение № 719 от 23.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 719 гр. Благоевград, 23.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело № 20251200900228 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ищцата В. И. В., ЕГН **********, адрес: гр. Благоевград, ж. к. „Е. против ответника „Д.О.З.“ ЕАД, ЕИК *, адрес: гр. С..

След като съдът е приел първоначалната искова молба за редовна и е счел, че на същата следва да даде ход, е разпоредил на основание чл. 367 ГПК на ответника да бъде изпратен препис от нея, ведно с приложенията.

В двуседмичния срок по чл. 367 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответната страна.

В срок на осн. чл. 372 ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищцата.

Впоследствие е постъпил и писмен отговор от ответника по допълнителната искова молба, в срока по чл. 373 ГПК.

Относно редовността на исковата молба и допустимостта на предявения иск:

След извършена проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК съдът преценява подадената искова молба за редовна, а предявеният с нея частичен осъдителен иск за процесуално допустим.

С оглед гореизложеното исковата молба следва да се разгледа в открито съдебно заседание, като проектът за доклад по делото е следният:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения на страните:

В първоначалната искова молба се сочи, че на 13.10.2023 г. около 17:30 ч. на път 3-108, км. 12+000, общ. П. е настъпило ПТП между: Участник № 1 - МПС л. а. марка „М.“ с peг. № *, с валидна ЗЗГОА при „Д.О.З.“ ЕАД, полица № BG/06/123000378540, управляван от Х.Г.Т. и Участник № 2 - МПС мотоциклет марка „Х.“, с peг. № *, управляван от Б.В.Б..

1

Сочи се, че механизмът за настъпване на процесното ПТП, е следният: л. а. марка „М.“ с peг. № *, управляван от Х.Т., от спряло положение в десния банкет предприема маневра завой на ляво, като пресича пътното платно при наличие на пътна маркировка „М1 (единична непрекъсната линия) и реализира ПТП с движещия се по пътя в посока град Сандански мотоциклет марка „Х.“, с peг. № *, управляван от Б.Б..

Сочи се, че в резултат на ПТП Б.В.Б. - фактически съжител на ищцата В.

И. В., претърпява множествено тежки телесни увреждания, вследствие на които на 13.10.2023г. настъпва смъртта му.

Виновен за настъпване на ПТП е водачът Х.Т., като не се съобразява с правилата на ЗДвП - предприема маневра ляв завой при наличие на пътна маркировка „М1 (единична непрекъсната линия), предвид видимост, пътните условия, както и останалите участници в движението, в резултат на което причинява ПТП. Автомобилът, управляван от виновния водач, е бил със сключена застраховка ГО при ответния застраховател.

Сочи се, че е образувано ДП № 314 ЗМ-424/2023г. по описа на РУ - П., пр. пр. 3165/2023 г. по описа на ОП - Благоевград, като разследването продължава и не е привлечено лице в качеството на обвиняем.

Твърди се че ищцата е депозирала писмена застрахователна претенция при „Д.О.З.“ ЕАД на основание чл. 380, ал. 1 КЗ, с вх. № 94-Н- 18/12.01.2024г.

С писмо с изх. № 0-92 - 5313 от 12.04.2025 г. ответникът я уведомил, че нямат основание да удовлетворят претенцията й, тъй като не са установени особено близки взаимоотношения с починалия и действително претърпени от смъртта вреди.

На 23.05.2025г. ищцата е депозирала втора молба във връзка със застрахователна претенция до „Д.О.З.“ ЕАД, в която е уточнила размерът на претендиралото обезщетение за неимуществени вреди. С писмо с изх. № 0-927098 от 06.06.2025 г. ответникът я уведомил, че претенцията не е доказана и отказват изплащане на застрахователно обезщетение по повод вредите, претърпени от В. В. вследствие на настъпило събитие.

Ищцата сочи, че търпи вреди, които са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, поради което претендира присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, вследствие смъртта на Б.В.Б., изразяващи се в претърпените вече, търпените към настоящия момент и продължаващите да търпи занапред болки, страдания, емоционални и психически травми, неудобства, притеснения и психически обременяващи последствия в ежедневието.

Сочи се, че починалият е неин фактически съжител. Починалият е бил първата й истинска любов, зародила се през 2022 г. Любовта им била искрена и дълбока. Лятото на 2023 г. двамата живели заедно - юли и август в неговия апартамент в град П., а през септември около 20 дни в нейната квартира в град Средец. Общото съжителство сближило отношенията им и им дало усещане за истинско семейство. Споделяли мечти за бъдещето - да създадат деца, дори били избрали имена за тях. Заедно готвели, чистели и подреждали дома.

Б. се грижел за В., показвал загриженост, обич и уважение. Често 2 изразявал любовта си с ласки, подаръци и страст. В отношенията им ищцата го възприемала като своя „мъжка версия“, поради сходство на възгледите и ценностите им. Когато не били заедно, разговаряли по телефона няколко пъти на ден, а вечер провеждали дълги видеоразговори. Той бил нейното рамо, нейният човек, който й давал сигурност, обич и подкрепа.

След трагичната му смърт ищцата почувствала, че светът й се е сринал и че е изгубила не само любовта си, но и своята половинка. Тази болка ще я съпътства завинаги.

Починалият е бил не просто мъжът в живота й, а приятел, опора, съветник, човек на когото винаги е разчитала и който е бил с присъствие в живота й, тъй като са били изключително близки.

Отношенията между ищцата и починалия са били изключително близки, между тях е съществувала дълбока и трайна емоционална връзка.

Преди инцидента ищцата е била активен, борбен и силен човек, радвала се е на спокоен живот и срещи с близки и приятели, била е щастлива. След инцидента се наблюдава наличие на негативни психологически последици станала е по-уязвима, по-неуверена и по-несигурна в своите възможности.

Станала е избухлива, сприхава, затворена, отказва да общува с други хора извън семейните си контакти, затворена и самовглъбена е, с постоянни мисли, дали някога ще може да преодолее сполетялата я трагедия и дали някога ще преживее загубата на любимия си. След инцидента тя е половин човек, срината физически и психически, не намира смисъл от живота без него.

С оглед на това се прави искане ответникът да заплати на ищцата сумата от размер на 26 000 лв., предявени частично от 150 000 лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди в качеството на увредено лице (фактически съжител) вследствие смъртта на Б.В.Б., починал при ПТП на 13.10.2023 г. в гр. П., ведно със законната лихва върху посочената по-горе сума, считано от датата на уведомяване с извънсъдебната претенция 12.01.2024 г. до окончателното й изплащане.

При определяне на справедливото обезщетение се сочи, че съдът следва да съобрази и настъпилите инфлационни процеси в страната ни.

В срок по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който предявеният иск се оспорва по основание и размер.

Не се оспорва валидността на застраховка ГО към датата на процесното ПТП; не се оспорва настъпването на ПТП; виновността на водача, противпоравността на деянието, механизмът на ПТП.

Оспорва се соченото в исковата молба относно съществуващата близка връзка между ищцата и починалия Бахтарлиев. Оспорва се твърдението за настъпили морални вреди, както и размера на исковата претенция. Сочи се, че нарастването на инфлацията не е критерий, въз основа на който да се присъжда обезщетението. Оспорва се претенцията за присъждане на лихва за забава. Сочи се, че застрахователят не е изпаднал в забава, доколкото не е представена банкова сметка за ищцата. Прави се искане ищцата да бъде задължена да посочи такава.

3

Прави се искане за отхвърляне на предявения иск, алтернативно да бъде намалено претендираното обезщетение.

С срока по чл. 372 ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищцата. Поддържа се първоначалната искова молба, като се оспорват доводите на ответника. Сочи се, че ответникът не е искал посочване на банкова сметка за ищцата, поради което тя не е била длъжна да посочва такава.

В допълнителния писмен отговор по чл. 373 ГПК ответникът приповтаря възраженията си, релевирани в първоначалния писмен отговор.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца и на възраженията на ответника:

Предявеният иск е с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 86 ЗЗД.

2. Кои права и кои обстоятелства се признават - наличието на валиден застрахователен договор по застраховка ГО на лек автомобил марка и модел „М., към датата на ПТП; това че ищцата преди подаване на исковата молба е сезирала ответника с искане за заплащане на обезщетение за търпените морални вреди от смъртта на Б.Б.; механизмът на настъпване на ПТП, а именно: това, че на 13.10.2023 г. около 17:30 ч. на път 3-108, км. 12+000, общ.

П. е настъпило ПТП между: Участник № 1 - МПС л. а. марка „М.“ с peг. № *, с валидна ЗЗГОА при „Д.О.З.“ ЕАД, полица № BG/06/123000378540, управляван от Х.Г.Т. и Участник № 2 - МПС мотоциклет марка „Х.“, с peг. № *, управляван от Б.В.Б., при което л. а. марка „М.“ с peг. № *, управляван от Х.Т., от спряло положение в десния банкет предприема маневра завой на ляво, като пресича пътното платно при наличие на пътна маркировка „М1 (единична непрекъсната линия) и реализира ПТП с движещия се по пътя в посока град Сандански мотоциклет марка „Х.“, с peг. № *, управляван от Б.Б..

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - посочените в предходната точка.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

В тежест на ищцата е да докаже настъпване на застрахователно събитие по вина на водача на застрахован по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ автомобил, това че процесуално легитимиран да отговаря по предявения иск е именно ответникът; настъпилите и описани в исковата молба психически болки и страдания, причинна между тях и настъпилото застрахователното събитие. Следва да докаже и твърдените в исковата молба обстоятелства, а именно че е сезирала ответника с искане за извънсъдебно определяне размера на обезщетението, както и обстоятелствата, свързани с изпадането на ответника в забава. Следва да докаже, че преди ПТП е живяла на семейни начала с починалия Б. Б., че са били изключително близки, това че отношенията им били дълбоки и и трайни, както и че между двамата е съществувала силна емоционална връзка.

Ответникът носи доказателствена тежест да докаже обстоятелствата, освобождаващи го от отговорността за плащането на претендираното от 4 ищцовата страна парично обезщетение за претърпени неимуществени вреди.

По доказателствените искания на страните:

Доколкото ответникът не оспорва част от обстоятелствата, твърдени от ищцата, не следва да се уважават исканията по т. 1 и т. 2, формулирани в първоначалната искова молба.

Ще следва писмените документи, приложени към исковата молба да се приемат като писмени доказателства, с изключение на химическата експертиза и снимките. Това е така, доколкото експертизата, изготвена в друго производство няма как да се приеме като доказателство по настоящото дело, а снимките не са годно доказателство по смисъла на ГПК. Възраженията на ответника за неотносимост на част от останалите писмени доказателства към предмета на спора съдът ще обсъжда с крайния си съдебен акт.

По искането на ищцата за назначаване на СМЕ съдът ще се произнесе в о.с.з.

Ще следва по искане на ищцата в полза на същата да се издаде СУ, по силата на което да се снабди с аутопсионен протокол и съобщение за смърт от образуваната прокурорска преписка по водено ДП.

По искане на ищцата следва да бъде назначена комплексна експертиза, изпълнима от две вещи лица – психолог и психиатър.

На ищцата следва да бъде дадена възможност да води трима свидетели при режим на довеждане.

Страните, следва да бъдат напътени към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Водим от изложеното и на осн. чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на основание чл. 140, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК, писмения си проект за доклад на страните по настоящето дело.