Определение № 176 от 19.03.2024, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 176 гр. Монтана, 19.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елизабета Кралева

Членове:

Таня Живкова

Александра Нанова като разгледа докладваното от Александра Нанова Въззивно частно гражданско дело № 20241600500133 по описа за 2024 година Производството е въззивно и е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 от Гражданскопроцесуалния кодекс (ГПК).

Образувано е по повод на частна жалба, подадена от „ХХХХ“ ЕООД, ЕИК 202393458, представлявано от законния си представител-управителят З С Р , действащо чрез процесуалния си представител юрисконсулт И. И., срещу Определение № 195 от 12.02.2024 г ., постановено по гр. д. № 1348/2023 г., по описа на Районен съд-гр. Монтана, 2-ри състав.

Окръжният съд намира, че районният съд не е изпълнил задълженията, които има в качеството на администриращ съд, регламентирани в чл. 275, ал.

2, във връзка с чл. 260, чл. 261 и чл. 262 от ГПК, за проверка на редовността на частна жалба подадена срещу постановен от него съдебен акт и постъпил по нея отговор след размяна на книжа.

Въззивният съд констатира, че по отношение на частната жалба не е спазено изискването по чл. 275, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 262, ал. 1, във връзка с чл. 260, т. 7 от ГПК и чл. 102ж, ал. 2 от ГПК. Същият вид нередовност въззивният съд констатира и по отношение на отговора на частната жалба, тъй като не е спазено изискването по чл. 276, ал. 1, във връзка с чл. 278, ал. 4, във връзка с чл. 263, ал. 1, изр. 2 от ГПК, във връзка с чл. 260, т. 7 от ГПК и чл. 102ж, ал. 2 от ГПК.

1

Разпоредбата на чл. 100, изр. 2 от ГПК въвежда писмена форма за валидност на извършваните от страните извън съдебно заседание процесуални действия, включително тези по обжалване на съдебните актове.

За надлежното извършване на процесуалните действия съдът следи служебно и при нередовност на същите указва на страната как да отстрани нередовността, определяйки срок за поправката, съгласно чл. 101, ал. 1 от ГПК, с безрезултатното изтичане на който процесуалното действие се счита за неизвършено, според чл. 101, ал. 3 от ГПК. Със ЗИДГПК, обнародван ДВ, бр. 110 от 29.12.2020 г., е въведена и електронна форма на процесуалните действия посредством разпоредбите на чл. 102а-чл. 102з. Писмените изявления на страните следва да са подписани, съгласно чл. 102, ал. 1, т. 4 от ГПК. Разпоредбата на чл. 102ж, ал. 2 от ГПК изрично установява, че електронните изявления до съда се подписват с квалифициран електронен подпис, когато законът предвижда писмена форма за извършването им и наличието на подпис. В частност подписът на жалбоподателя е част от задължителното съдържание на частната жалба по чл. 275, ал. 2, във връзка с чл. 260, т. 7 от ГПК, а също така и подписът на насрещната страна е част от задължителното съдържание на отговора на частната жалба по чл. 276, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 278, ал. 4, във връзка с чл. 263, ал. 1, изр. 2 от ГПК, във връзка с чл. 260, т. 7 от ГПК като липсата на положен върху тях квалифициран електронен подпис по чл. 102ж, ал. 2 от ГПК или на саморъчен подпис представлява нередовност.

В случая частната жалба и отговорът на частната жалба са депозирани чрез Единния портал за електронно правосъдие като прикачени файлове и не отговарят изискванията на чл. 260, т. 7 от ГПК и на чл. 102ж, ал. 2 от ГПК, доколкото не представляват електронни изявления до съда, подписани с валиден квалифициран електронен подпис. Същите не са постъпили допълнително на хартиен носител, подписани собственоръчно от процесуалните представители, които са ги подали. Предвид това частната жалба и отговорът на частната жалба следва да бъдат оставени без движение и да се даде възможност на страната, която ги е подала в едноседмичен срок, да представи надлежно подписани екземпляри от същите или manu propria (саморъчно), или с валиден квалифициран електронен подпис.

2

По отношение на частната жалба не е изпълнено и изискването на чл.

275, ал. 2, във връзка с чл. 261, т. 2 от ГПК да се представи пълномощно в оригинал или в заверен от юрисконсулта препис. В настоящия случай по делото е приложено копие от пълномощно, с което „Вивус.бг“ ЕООД, чрез своя законен представител е учредил представителна власт на юрисконсулт И. И., без обаче върху него да е положен подпис на юрисконсулта и да е изписан текст за вярност с оригинала.

Отделно от това, в кориците на делото липсват данни дали е спазен срокът по чл. 275, ал. 1, изр. 1 от ГПК, в който може да бъде подадена частна жалба. По делото няма писмени доказателства, от които да е видно електронно кога частната жалба е изпратена до съда и получена от него. С оглед на това районният съд следва служебно да изиска информация за датата и часа на подаване и на получаване на частната жалба, за което по делото да бъде приложено писмено доказателство, удостоверяващо тези обстоятелства.

Въз основа на изложеното, окръжният съд намира, че образуваното настоящо въззивно производство подлежи на прекратяване, а делото-на връщане на администриращия районен съд за извършване на съдопроизводствените действия по чл. 275, ал. 2, във връзка с чл. 260, чл. 261 и чл. 262 от ГПК.

Едва след изпълнение на процедурата по администриране от съда постановил обжалвания акт и с оглед резултата, въззивният съд може да пристъпи към разглеждане на частната жалба и отговора на частната жалба.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно частно гражданско дело № 133/2024 г. по описа на Окръжен съд-гр. Монтана.

ВРЪЩА гр. д. 1348/2023 г., по описа на Районен съд-гр. Монтана, 2- ри състав, за продължаване на действията по администриране на частна жалба с вх. № 2734/06.03.2024 г., съобразно мотивите на настоящото определение.

След надлежното администриране делото да бъде върнато на Окръжен съд-гр. Монтана за произнасяне по частната жалба.

3

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4