Определение № 27098 от 27.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27098 гр. София, 27.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20261110104419 по описа за 2026 година

Ц. П. Т. е предявил срещу „М.“АД обективно кумулативно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на Договор за потребителски кредит №125052 от 12.03.2021; иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за сумата от 740 лева, представляваща недължимо платени суми при начална липса на основание, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Ищцата поддържа, че между него и ответника е сключен Договор за потребителски кредит №125052 от 12.03.2021, по силата на който е отпуснат кредит в размер от 1400 лева, при ГЛП-28.80%, при ГПР-49.65%, за срок от 18 месеца и обща сума на плащанията по договора в размер от 1740.58 лева.Твърди, че съгласно чл.20, ал.1 от договора е следвало да обезпечи кредита с поръчителство.Поддържа, че в чл.10, ал.1 от Договора е предвидено, че при неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение кредитополучателят дължи неустойка.Твърди, че съгласно погасителния план към договора неустойката възлиза в размер от 1224.72 лева, разделена на 18 вноски, дължими заедно с вноските за главница и лихва.Твърди, че му е било невъзможно да предостави обезпечение, поради което общата сума, която следвало да върне по договора заедно с неустойката възлиза в размер от 2 965.30 лева.Твърди, че неустойката за неосигурено обезпечение представлява скрита лихва.Твърди, че неустойката следва да бъде включена като разход в ГПР.Поддържа, че с включването на неустойката като разход в 1

ГПР би се нарушила разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК.Твърди, че посоченият ГПР не отговаря на действителния и представлява заблуждаваща търговска практика.Поради това счита, че договорът за кредит е недействителен.Счита, че поради това и на основание чл.23 от ЗПК дължи само чистата стойност на кредита, но не и лихви и неустойки.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „М.“АД прави признание на предявените искове.Претендира разноски на основание чл.78, ал.2 от ГПК.

По иска с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже пороците, водещи до нищожност на договора за заем.В тежест на ответника е да докаже възраженията си.

По иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже имуществено разместване между патримониума на ищеца и на ответника. В тежест на ответника е да докаже наличие на основание за това.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.11.2026, 13.30 часа, за която дата и час страните да се уведомят.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Разяснява на страните, че при постигане на спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представи изрично пълномощно.

2

Препис от определението да се изпрати на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3