Протоколно определение № 4830 от 30.09.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 4830 гр. Варна, 30.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова

Съдебни

ЛилЯ. Н. С. заседатели: ЖасМ. Ст. Стоилова при участието на секретаря Искрена Г. И. и прокурора К. Г. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Шкодрова Наказателно дело от общ характер № 20213110204864 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ С. С. У. – редовно призован, явява се лично и с адв.Л., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. С. И. - редовно призован, явява се лично и с адв.Л., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ПОСТР.ЛИЯТ С. И. Д. - редовно призован, не се явява.

ПОСТР.ЛИЯТ Д. П. Н. – нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че лицето не е открито на посочения адреса. Правен е опит за призоваване по телефона, но лицето не е установено.

ПОСТР.ЛАТА З. Г. Н. - редовно призована, не се явява.

ПОСТР.ЛАТА Р. А. Г. Б. – уведомена, не се явява.

ПОСТР.ЛИЯТ Ю. В. К. – нередовно призован, не се явява. Призовка е върната в цялост, видно от която лицето е търсено на посочения адрес, не живее на същия.

ПОСТР.ЛИЯТ К. И. Д. - редовно призован, не се явява.

ПОСТР.ЛИЯТ С. В. П. - уведомен, явява се лично.

Съдът докладва постъпила по делото молба от постР.лата Н., в която сочи, че е запозната с въпросите, които ще се обсъждат по делото и не възразява да бъде разгледано в отсъствие. Счита, че е уважителна причина за неявяването й е обстоятелството, че полага грижи за децата си.

1

Съдът в предходно съдебно заседание е докладвал предявени граждански искове от С. И. Д. и С. В. П..

Съдът докладва постъпили по делото молби от подсъдимите У. и И. по отношение на изменената МНО, в които сочат, че са се явили в съдебно заседание.

Съдът докладва постъпили по делото молби от адв.Л. за изменяване на МНО от „Парична гаранция“ в по-лека такава.

Съдът докладва постъпила по делото молба, с която се иска прилагане на два броя вносни бележки за платена „Парична гаранция“.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОСТР.ЛИЯТ С. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ.Л.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ У.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ И.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

На основание чл.272 от НПК, съдът снема самоличността на явилите се лица.

ПОДСЪДИМИЯТ С. С. У. - роден на 10.07.1978г. в гр.Пазарджик, български гражданин, със средно образование, ненежен, неосъждан, ЕГН **********.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. С. И. - роден на 10.05.1973г. в гр.Пазарджик, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, ЕГН **********.

ПОСТР.ЛИЯТ С. В. П. – 45 години, български гражданин, висше образование, женен, неосъждан, без родство с подсъдимите, ЕГН **********.

Съдът докладва постъпила по делото молба от адв.Л. от 03.06.2026 г., в която изразява становище по отношение на допуснати процесуални нарушения.

На осн. чл.272 ал.4 от НПК председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че същите са връчени в срок – на 14.05.2026 год.

2

На осн. чл.274 ал.1 от НПК съдът разясни на страните правото им на отвод. Искания не бяха направени.

На осн. чл.274 ал.2 от НПК съдът разясни на страните процесуалните им права.

Нови искания по чл. 275 от НПК, не бяха направени.

СЪДЪТ разяснява на страните разпоредбите на чл.248 ал.3 и ал.4 от НПК, а именно:

В съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.

В разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд-Варна и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и постР.лата. По отношение на вида на особените правила в НПК считам, че с оглед становището на защитата, съдът по своя преценка да определи хода на делото. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

Г-жо Председател, моля на основание чл.94 ал.4 от НПК да бъде назначен резервен защитник, поради това че днешното разпоредително заседание е четвърто подред, като предходните три не са започнали поради отсъствието на защитника и неговата ангажираност.

ПОСТР.ЛИЯТ П.: Присъединявам се към позицията на прокурора. Поддържам гражданския иск.

АДВ.Л.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, по въпросите на разпоредителното заседание защитата и подсъдимите са се постарали предварително, както сте видяла, да коментираме всички точки, които законодателят е предвидил за обсъждане.

Продължавам да твърдя, че са налице основания за прекратяване на съдебното производство на основанията, които подробно са изложени.

По отношение на искането за прокуратурата за назначаване на резервен защитник предоставям на съда. Под никаква форма не сме желали да забавим наказателното производство и промЯ.та на съдебния състав не е по вина нито на подсъдимите, нито на защитата.

По отношение на мерките за неотклонение, един въпрос, който се коментира многократно, има молба и от предходна дата, в която на първо място са депозирани доказателства за платената парична гаранция, както е опредЕ. от съда. На следващо място, считам, че същото е абсолютно процесуално излишно и представлява някакво особено отношение относно точно тези подсъдими.

По отношение на останалите точки желаем делото, ако прецените, че не са налице 3 тези нарушения, които подробно сме коментирали в една изключително дълга молба, да продължи по общия ред.

По отношение на предявените граждански искове, защото няма как да не взема отношение по този въпрос, считам, че същите не следва да се разглеждат в настоящото съдебно производство, доколкото са погасени по давност и тяхното разглеждане затруднява изключително наказателния процес. Могло е във времето всеки един от лицата, които твърди, че са постР.ли да реализират правата си по друг ред.

ПОДСЪДИМИЯТ У.: Поддържам становището на адвоката.

ПОДСЪДИМИЯТ И.: Поддържам становището на адвоката.

ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, гражданските искове са своевременно предявени и допустими.

Относно становището за процесуални нарушения считам, че същото е неоснователно, доколкото не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да доведат до ограничаване правата, съответно за връщане на делото във фазата на ДП.

По отношение на мерките за неотклонение считам, че следва да останат такива каквито са.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с всичко това, което каза адвоката ми. Желая делото да се гледа по общия ред.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните в днешното с.з. намира, че делото е подсъдно на РС-Варна и не са налице основания за отвод на съдебния състав, не са направени възражения за допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели да съществено нарушаване на процесуалните права на обвиняемите, постР.лите или техните наследници и тази насока, съдът прецени изключително подробната молба от страна на защитата на подсъдимите лица и намери, че не може да сподели изложеното в нея, по отношение на изтичане на давностни срокове по отношение на приложението на хипотезата на чл.26 от НК и по отношение на обстоятелствената част на обвинителния акт, доколкото диспозитива на обвинението е правилно изписан, същият съответства на обстоятелствената част на обвинителния акт. В прерогативите единствено на прокуратурата е да повдигне и да поддържа обвинение, което евентуално би могло да бъде протестирано едва с присъдата на съответния съд. Доколкото не се правят искания за разглеждане на делото по особените правила производството по делото следва да протече по общия ред, с призоваване на всички свидетели и вещи лица. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели.