Определение № 34 от 07.02.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34 гр. Перник, 07.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Въззивно частно наказателно дело № 20251700600061 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано въз основа на депозирана жалба от Д.Н.Н., с ЕГН:**********, с адрес: ***, чрез адв. А. А. срещу протоколно определение от 07.01.2025 г. в частта, с която се отнема в полза на Държавата една втора идеални части от процесното моторно превозно средство и автомобилен ключ, като също така подсъдимият Д. Н. Н. е осъден да заплати по сметка на съдебната власт - чрез Районен съд - Радомир сумата от 1736,50 лв., представляваща равностойността на една втора идеални части от моторното превозно средство. Твърди се, че от представените материали по делото се установява, че подсъдимият е придобил движимата вещ по време на сключен граждански брак и същата е в режим на СИО. Намира за неправилно кумулативното прилагане на двете санкции /отнемане и присъждане на равностойност/. Въз основа на изложените съображения за неправилност се иска съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени атакуваното определение на първоинстанционния съд от 07.01.2025 г., в частта, в която се отнема в полза на Държавата една втора идеални части от лек автомобил „Фиат 500", с рег. № *** с рама № * * * и автомобилен ключ, като също така подсъдимият Д. Н. Н. е осъден да заплати по сметка на съдебната власт - чрез Районен съд- Радомир сумата от 1736,50 лв., представляваща равностойността на една втора идеални части от лекия автомобил. В условията на алтернативност се моли съда да измени определението в обжалваната част, като се постанови само заплащане на една втора идеални части от процесния автомобил.

Становище по жалбата от страна на Районна прокуратура - Перник, не е постъпило.

Пернишкият окръжен съд, след като се запозна с материалите по делото, с мотивите на обжалваното определение и с доводите на жалбоподателя, намери за установено следното:

1

Жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

С протоколно определение от 07.01.2025 г. Районен съд гр. Радомир е одобрил постигнатото между прокурор от ТО-Радомир при РП-Перник от една страна и адвокат А.

А. - защитник на обвиняемия Д. Н. Н. от друга страна споразумение. По силата на същото Д. Н. се е признал за виновен в това, че на 09.06.2024 г. в *** по път без име, с посока на движение откъм комплекс ***“, е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фиат“, модел „500“ с рег.№*** негова собственост, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно - 2,49 на хиляда, установено по надлежния ред с протокол за химическа експертиза №296/18.06.2024 г. на НТЛ - ЕКД при ОД на МВР Перник, съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (обн. ДВ, бр.61 от 28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г.) - престъпление по чл.343б, ал.1 от Наказателния кодекс. Страните са постигнали съгласие за извършеното престъпление на обвиняемия Д. Н. Н. да се определи наказание, както следва:

На основание чл.343б, ал.1, във връзка с чл.55, ал.1, т.1 от НК му е определено наказание „лишаване от свобода” за срок от 5 /пет/ месеца, чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за срок от 3 /три/ години.

На основание чл.55, ал.3 от НК не е наложено кумулативно предвиденото по-леко наказание „глоба“.

На основание чл.343г, ал.1, във вр. с чл.343б, ал.1, във вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК, по отношение на Н. е присъединено наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 9 /девет/ месеца, считано от влизане в законна сила на определението, като на основание чл.59, ал.4 от НК е приспаднато времето, през което подсъдимият е бил лишен от правоуправление на МПС по административен ред, считано от 09.06.2024 г.

На основание чл.381, ал.5, т.6, във връзка с чл.189, ал.3 от НПК направените по делото разноски в общ размер на 651.09 лева са възложени на обвиняемия Д. Н. Н., платими по сметка на ОД на МВР - Перник.

Районен съд - Радомир е постановил, че в процесния случай са налице условията за прилагане на чл.53, ал.1, б.„б“, във вр. с чл.343б, ал.5 от Наказателния кодекс спрямо лек автомобил марка „Фиат“, модел „500“, с рама *** и един брой автомобилен контактен ключ за него, които са собственост на Д. Н. Н. и са съпружеска имуществена общност. Отнел е в полза на държавата една втора идеални части от управлявания лек автомобил марка „Фиат“, модел „500“, с peг. №*** с рама №*** и автомобилен ключ и е осъдил Д. Н. Н. да заплати по сметка на съдебната власт чрез Районен съд - Радомир сумата от 1736.50 /хиляда седемстотин тридесет и шест лева и петдесет стотинки/ лева, представляваща равностойността на една втора идеални части от лекия автомобил.

Настоящият състав на съда намира определението на първата инстанция за правилно и 2 законосъобразно. Правилно при постановяване на определението съдът се е съобразил с наличните по делото доказателства, а именно - че престъплението е било извършено с посоченото МПС, че същото не е изцяло собственост на обвиняемия, че стойността на МПС към инкриминираната дата е възлизала на сумата от 3473 лева, установена по експертен път.

Правилно районният съд е отчел факта, че една втора идеални части от автомобила е собственост на обвиняемия и съгласно разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК следва да отнеме една втора идеални части от автомобила и да присъди равностойността на останалата половина от сумата, която не е негова собственост (в размер на 1736.50 лева), да бъде заплатена от обвиняемия.

Изхождайки от съдържанието на ал.5 на чл. 343б от НК, в случаите на извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 – 4 от НК - при управление на моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над определени стойности или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установено по надлежния ред, съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик - присъжда равностойността му. Ясна е волята на законодателя при приемане на разпоредбата на чл.

343б, ал. 5 от НК, а именно - при извършване на такова престъпление да бъде отнето в полза на държавата превозното средство, собственост на дееца, а ако той не е собственик - да бъде присъдена равностойността му, т. е. да се предвиди допълнителна превантивна мярка /санкция/ за неправомерното поведение на дееца, целяща възпиране на последния да извършва други такива престъпления, независимо от наложеното му наказание по НК.

Нормата на чл. 3436, ал. 5 от НК в предложение първо урежда, че в случаите по ал. 1 - 4, сред които попада и процесният, съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца. В предложение второ нормата предвижда, че когато деецът не е собственик се присъжда равностойността на автомобила. Следователно, нормата поначало предвижда отнемане в полза на държавата на целия автомобил - предмет на престъплението. Разумът на закона е осъденият да се лиши от собственост върху автомобила изцяло. Само когато автомобилът не е собственост на дееца следва да се присъди равностойността му. Респективно, когато деецът е собственик не на целия автомобил, а на част от него, целта на закона да се отнеме целият, без да се засягат правата на трети лица, се постига чрез отнемане частта на дееца в съсобственост и заедно с това - чрез осъждането му да заплати равностойността на останалата част - чужда собственост. Нелогично и несправедливо според настоящият съд би било, при изцяло лична собственост да се отнема целия автомобил, при изцяло чужда собственост да се присъжда равностойността на целия автомобил, а при наличие на съсобственост /вкл. и при режим на съпружеска имуществена общност/ да се отнема само половината или друга идеална част от автомобила. По този начин в последния случай извършителите на деянията биха били облагодетелствани, тъй като санкцията спрямо тях ще се изпълни само наполовина, което пък от своя страна би довело и до нарушаване на принципа за равенство пред закона.

Въз основа на изложените съображения, съдът намери изложените в жалбата оплаквания досежно кумулираното приложение на двете санкции /отнемане в полза на държавата и присъждане на равностойността на автомобила/ за неоснователни, а атакуваното протоколно определение за правилно и законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено.

3

Водим от изложеното и в същия смисъл, Окръжен съд – Перник

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава протоколно определение от 07.01.2025 г., постановено по НОХД № 3/2025 г. по описа на Районен съд гр. Радомир, с което съдът е постановил отнемане в полза на държавата на една втора идеални части от лек автомобил марка „Фиат“, модел „500“, с peг. №*** с рама №*** и автомобилен ключ и е осъдил обвиняемия Д. Н. Н. да заплати по сметка на съдебната власт чрез Районен съд - Радомир сумата от 1736.50 /хиляда седемстотин тридесет и шест лева и петдесет стотинки/ лева, представляваща равностойността на останалата една втора идеални части от лекия автомобил.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4