Решение № 260079 от 13.08.2021, Районен съд - Свищов

Р Е

Ш Е Н

И Е

№

260079 гр.Свищов,13.08.2021 год.

Свищовският районен съд в публично съдебно заседание на 14.07.2021 г., в състав:

Председател:

ТЕОДОРА СТОЯНОВА при секретаря Петя Братанова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. 1043/2020 година, за да се произнесе взема предвид:

ИСК с правно основание чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 от ГПК , вр. чл. 266 от ЗЗД вр. чл.79 и чл.86 от ЗЗД Ищецът „А.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище адрес на управление ***, представлявано от Н.Х. – управител, чрез адв. П.И.Г. - САК твърди, че между него и ЗП Ч.М. М., Булстат/ ЕГН **********, с адрес *** **** са налице търговски взаимоотношения по доставка на консумативи и поддръжка на техника. За извършените доставки и услуги „А.“

ЕООД, ЕИК ****** е издавал фактури, по които от ЗП Ч.М. М., Булстат/ЕГН ********** не постъпило плащане, както следва: по фактура № **********/17.09.2015 г. на стойност 135,60 лева с ДДС- неплатен остатък от 119,74 лева; фактура № **********/17.11.2015г. на стойност 130,20 лева с ДДС; фактура № **********/ 09.12.2015г, на стойност 132,00 лева с ДДС; фактура № **********/15.02.2016г. на стойност 150,00 лева с ДДС; фактура № **********/15.02.2016г. на стойност 58,56 лева с ДДС; фактура № **********/29.08.2016г. на стойност 607,84 лева с ДДС. Общо главницата по изброените фактури е 1

198,34 лева (хиляда сто деветдесет и осем лв. и 34 ст.), като е начислена и 519,32 лева (петстотин и деветнадесет лв. и 32 ст.) - мораторна лихва за забавено плащане, считано от 17.09.2015г. до 7.08.2020г. – датата на подаването на заявлението за снабдяване със заповед за изпълнение в съда. За тези суми е подадено заявление по чл.410 от ГПК и по ч.гр.д.№ 793/2020 г. по описа на PC Свищов е издадена Заповед за изпълнение №497 от 13.08.2020г. Във връзка с възражения на длъжника, в указания от съда срок ищецът предявява настоящата искова претенция. Твърди, че на 11.06.2013 г. ответника е сключил с „Ф.Т.“ ЕООД, ЕИК ***** договор за покупко-продажба № Ф34/11.06.2013 г. за закупуване на централен млекопровод марка „Delaval“, тип „RTS“ и колесен товарач марка „Weidemann“, модел „Т4512 СС 40“. От своя страна продавачът „Ф.Т.“ ЕООД на 5.01.2015 г. е сключило с ищеца „А.“ ЕООД договор за доставки на части и сервизно обслужване на машини, търгувани от „Ф.Т.“ ЕООД с марки „Weidemann“, „Joskin“, „Delaval“.

На тази основа се основавали договорните правоотношения между ищеца и ответника, като ответникът при необходимост от сервизно обслужване на горепосочената техника и доставка на консумативи за нея, се е обръщал със заявки към ищеца. От своя страна ищцовото дружество е извършвало заявените дейности, след което е начислявало на ответника стойността на услугите и консумативите, по предварително договорени между страните цени.

Така на 1.09.2015г. техници на ищеца са извършили инспекция във фермата на ответника, и съгласно работна карта № 0001851/1.09.2015 г. са констатирали и отстранили следния дефект: „Обърната пружина на филтъра”.

На 17.09.2015 г. ищеца издал фактура № ********** за извършен труд 1 час- 50 лв. и разходи за път - 126 км. при ед.цена от 0,50 лв., или общо 63,00 лв., обща стойност на фактурата 135,60 лева е ДДС. Фактурата била доставена на ответника с препоръчано писмо на 24.09.2015 г. 

На 15.11.2015 г. техници на ищеца са извършили инспекция във фермата на ответника, и съгласно работна карта № 0001663/15.11.2015 г. са констатирали следния дефект: „Изгоряло контролно табло на млечната помпа и траф на таблото (проблем в захранването)”, извършени са дейности: нагаждане на млекопровода за да може да се дои временно”. На 17.11.2015г. е издадена фактура № ********** за извършен труд 1 час- 70 лв. и разходи за път - 55 км. при ед.цена от 0,70 лв., или общо 38,50 лв., обща стойност на фактурата на стойност 130,20 лева с ДДС. Фактурата е доставена на ответника с препоръчано писмо на 9.12.2015 г.

На 9.12.2015г. техници на ищеца са извършили инспекция във фермата на ответника, и съгласно работна карта № 0001885/09.12.2015 г. са констатирали следното: „Не установих проблем в машината, проверено масло на двигателя и на хидравликата”. На 9.12.2015г. е издадена фактура № ********** за извършен труд 1 час- 50 лв. и разходи за път - 120 км. при ед.цена от 0,50 лв., общо 60,00 лв., обща стойност на фактурата 132,00 лева с ДДС. Фактурата е доставена на ответника с препоръчано писмо на 4.11.2016 г.

На 13.02.2016г. ищецът е извършил доставка на консумативи за ответника, съгласно приемо-предавателен протокол № 00004817/13.02.2016г., а именно: алкален препарат, туба 25 л. на стойност 60 лв. и киселинен препарат, туба 25 л. на стойност 65 лв. За доставката на 15.02.2016г. ищецът е издал фактура № ********** на стойност 150,00 лева с ДДС.

Фактурата е доставена на ответника с препоръчано писмо на 4.04.2016 г.

На 13.02.2016г. ищецът е извършил и доставка на консуматив за ответника, съгласно приемо-предавателен протокол №00000938/13.02.2016г., а именно: Панто Минерал Р 91Л, 2 бр. от 20 кг., на стойност 48,80 лв. За доставката на 15.02.2016 г. ищецът е издал фактура № ********** на стойност 58,56 лева с ДДС Фактурата е доставена на ответника с препоръчано писмо на 4.04.2016 г.

На 29.08.2016г. техници на ищеца са извършили инспекция във фермата на ответника, и съгласно работна карта №0002100/29.08.2016 г. е извършено обслужване на машината - смяна на филтри и масла, при което са вложени следните резервни части: комплект филтри за 4512 - 1 бр.; двигателно масло - 7 л.; и хидравлично масло 1 л. На 29.08.2016 г. е издадена фактура ********** за доставка на комплект филтри на стойност 288,15 лв.; моторно масло 7 л., ед. цена 14,50 лв., общо 101,50 лв.; хидравлично масло HLP 1 л. на стойност 6,88 лв. Фактуриран е и извършен труд 1 час- 50 лв. и разходи за път - 120 км. при ед.цена от 0,50 лв., или общо 60,00 лв. Общата стойност на фактурата е 607,84 лева с ДДС. Фактурата е доставена на ответника с препоръчано писмо на 23.01.2017 г.

Твърди, че към настоящия момент задължението на ответника по горепосочените фактури възлиза на 1 198,34 лева. Претендира се и законова лихва за отделните периоди както следва:

- за периода от 17.09.2015г. до 07.08.2020 г., която възлиза на 59,45 лева по неплатения остатък на фактура № **********/17.09.2015 г. в размер на 119,74 лв.;

- законова лихва за периода от 27.11.2015г. до 07.08.2020 г., която възлиза на 62,07 лева по фактура № **********/17.11.2015 г.;

- законова лихва за периода от 19.12.2015 г. до 07.08.2020 г., която възлиза на 62,15 лева по фактура №**********/09.12.2015г.;

- законова лихва за периода от 25.02.2016 г. до 07.08.2020г., която възлиза на 67,76 лева по фактура № **********/15.02.2016г.;

- законова лихва за периода от 25.02.2016 г. до 07.08.2020г., която възлиза на 26,43 лева по фактура № **********/15.02.2016г.;

- законова лихва за периода от 08.09.2016 г. до 07.08,2020г., която възлиза на 241,46 лева по фактура №**********/29.08.2016г.,или законова лихва в общ размер на 519,32 лв. Претендира и законова лихва от 8.08.2020 г. до окончателното изплащане на задължението. Моли съда да постанови решение, с което да уважи иска. Претендира разноски. В съдебно заседание ищецът се представлява от адв.Г., която поддържа исковата молба. В представена писмена защита взема становище, че искът е основателен и следва да се уважи.

В срока по чл. 131 от ГПК, ответника счита иска за недопустим и неоснователен. Не оспорва обстоятелството заявено в исковата молба, че между ответника и „Ф.Т.“ ЕООД, ЕИК ***** бил сключен договор за покупко-продажба № Ф34/11.06.2013 г. за закупуване на машини, оборудване и монтаж, отразени в техническата спецификация към договора. Възразява против описаните обстоятелства в исковата молба. Заявява, че за описаните във фактурите и приемо-предавателните протоколи работа, няма възможност да следи дали е извършена. Тъй като ищецът не бил представил договор за доставка на части и сервизно обслужване между ищеца и „Ф.Т.“ ЕООД, твърди че закупвайки машините от третото лице „Ф.Т.“ ЕООД същите имат гаранционен срок, който важи за всяка закупена техника в Република България, а именно от 2 години. Твърди, че по фактура № 3207/17.09.2015г. има частично плащане. Оспорва доставянето на консумативи, както и извършването на работа, като по отношение на първата фактура твърди, че същата работа е следвало да бъде извършена в гаранционния срок на обслужване на машината. По втората фактура по отношение на изгорялото контролно табло, за която се претендира сумата от 130,20 лева твърди, че също е следвало да бъде в гаранционното обслужване, а по останалите фактури твърди, че не са доставяни консумативите и работата, която е била извършена също е следвало да бъде в срока на гаранцията и не е следвало да бъде извършено допълнително заплащане. По отношение на представената като доказателства фактура № 6491/29.08.2016 г. оспорва същата, като заявява, че не е подписана от Ч. М.. Възразява относно претендираната лихва, като счита че е изтекъл тригодишния давностен срок. Счита, че претендираните разноски в заповедното производство са недопустими.

В съдебно заседание се представлява от М.М.-баща на ЗП Ч.М. М., който оспорва иска. В представена писмена защита взема становище, че искът е неоснователен и следва да се отхвърли.

Съдът след като обсъди основанията, изложени в исковата молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства, на основание чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно Заповед за изпълнение на парично задължение №497 от 13.08.2020г. по ч.гр.д.793/2020г. на СвРС, ответникът по настоящото дело ЗП Ч.М. М., Булстат/ ЕГН **********, с адрес *** **** следва да заплати на „А.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище адрес на управление ***, представлявано от Н.Х. – управител сумата 1 198,34 лева (хиляда сто деветдесет и осем лв. и 34 ст.), 519,32 лева (петстотин и деветнадесет лв. и 32 ст.) - мораторна лихва за забавено плащане, считано от 17.09.2015 г. до 07.08.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението – 10.08.2020г. до окончателното изплащане на вземането.

Безспорно по делото е, че между страните е имало договорни отношения. Видно от приложения Договор за покупко-продажба № Ф34/11.06.2013 г. за купуване на централен млекопровод марка „Delaval“, тип „RTS“ и колесен товарач марка „Weidemann“, модел „Т4512 СС 40“ на 11.06.2013 г. ответникът е сключил с „Ф.Т.“ ЕООД този договор. По делото е приложен и договор №04/121/06248/12.08.2014г. за отпускане на финансова помощ опо мярка 121 “Мореднизиране на земеделските стопанства“, подкрепена от ЕЗФРСР , по силата на който ДФ“Земеделие“ отпуска на

ЗП Ч.М. М. безвъзмездна финансова помощ за закупуване на техника и модернизиране на животновъдна ферма. По този проект ответникът е закупил процесната техника, като същата е предадена, инсталирана и тествана, което се установява от приложените приемо-предавателни протоколи от 27.05.2015г. към Договор за покупко-продажба № Ф34/11.06.2013г., подписани от продавача „Ф.Т.“ ЕООД и ЗП Ч.М. М. .От своя страна продавачът „Ф.Т.“ ЕООД е закупил въпросната техника от ищеца „А.“ ЕООД , видно от Договор № 02-445/20.11.2014г. , които са официален вносител на машини с марки „Weidemann“, “Joskin“, „Delaval“. Съгласно договора „А.“ ЕООД извършва доставки на части и сервизно обслужване на машини, търгувани от „Ф.Т.“ ЕООД с марки „Weidemann“, “Joskin“, „Delaval“, като гаранцията по него е валидна 12 месеца, считано от приемо-предаване на техниката и пускане в експлоатация и обхваща определени дейности. Същите са описани в Условия за гаранционна поддръжка – Приложение №2 към Договор № 02-445/20.11.2014г. , като същата не важи за бързоизносващи се части и консумативи, както и за повреди, дължащи се на недобросъвестно използване на оборудването. Видно от Приемо-предавателен протокол от 27.05.2015г. и Протокол за проведена 72-часова проба при експлоатационни условия от 4.06.2015г. до 7.06.2015г., следва да се приеме че гаранцията обхваща периода от 7.06.2015г. до 7.06.2016г., като както се посочи по горе се отнася за повреди, които не са свързани с неправилно използване от ползвателя. На ответника е представена ценовата тарифа на „А.“ ЕООД за 2015г. и 2016г. за извънгаранционно обслужване на горепосочената техника . Ищцовото дружество е извършвало заявените от ответника дейности, като е начислявало стойности на услугите и консумативите по предварително договорени между страните цени. Отношенията между страните се установиха от приложените договори и разпита на свидетелката М.Д.-служител на ищеца, която детайлно обясни процедурата по обслужване на гаранционни машини, съответно условията, при които гаранцията не покрива ремонтите и начина на фактуриране на услугите.