Решение № 212 от 28.02.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 212 гр. Пазарджик, 28.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря Стоянка Миладинова като разгледа докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20205220102767 по описа за 2020 година

Предявен е иск от Районна здравноосигурителна каса- гр. Пазарджик , БУЛСТАТ:1218582201549, представлявана от директора В. Т. против ЕТ Д-р А. П. – Амбулатория по първична дентална медицина – индивидуална практика- ЕТ, ЕИК- 130067746, със седалище и адрес на управление – гр.

Пазарджик, ул. „******, с цена на иска от 690.45лв.

В исковата молба се твърди, че Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) - Пазарджик е териториално поделение на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК). Директорът на РЗОК е легитимиран на основание чл. 72, ал.3 изр. второ от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) да упражнява контрол върху изпълнението на договорите подписани с НЗОК на територията на съответната РЗОК.

Твърди се, че ЕТ „Д-р А. П. - АППДМ – ИП“ е изпълнител на извънболнична дентална помощ по смисъла на чл.13, т.1 от НРД за ДД за 2018 г. В това си качество той е сключил с НЗОК, чрез РЗОК - Пазарджик, Договор № 13/РД-29-688/03.05.2018 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ (Договор № 13/РД-29-688/03.05.2018 г.).

Твърди се, че в периода на действието на този договор Директорът на РЗОК е 1 разпоредил проверка на извършваната по него дейност със Заповед № 1100/24.09.2019 г. За резултатите от проверката е изготвен Протокол № 493/02.10.2019 г., срещу който търговецът е подал Възражение вх. № 13/2906-583/04.10.2019 г. Това възражение е разгледано от арбитражна комисия по реда на чл. 75 ЗЗО, която се е произнесла в Решение № 9 от 23.10.2019 г., с което е потвърдила направените в протокола констатации. След това Директорът на РЗОК е издал Заповед за налагане на санкции № РД-091436/21.11.2019 г. (ЗС № РД-09-1436/21.11.2019 г.), с която е наложил общо тринадесет санкции „финансова неустойка" всяка в размер на 50.00 лв. Тази заповед е изпратена на търговеца с писмо изх. № 13/29-06-636/21.11.2019 г., получено на дата 22.11.2019 г., съгласно Обратна разписка № 9007130171.

Заповед за налагане на санкции № РД-09-1436/21.11.2019 г., представлява индивидуален административен акт, подлежащ на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването, следователно заповедта е влязла в сила на 07.12.2019 г.

Твърди се, че в хода на проверката разпоредена със Заповед № 1100/24.09.2019 г. са констатирани и суми, получени без правно основание в резултат на нарушенията описани в част II, т.1 и т.2 от ЗС № РД-091436/21.11.2019 г. Тези констатации са описани и в част II, т.1 и т.2 от Протокол № 493/02.10.2019 г. и в Протокол за неоснователно получени суми № 94/02.10.2019 г. съставен по време на същата проверка и връчен на търговеца на 02.10.2019 г. В тази връзка по реда на чл. 76б от ЗЗО, след влизането в сила на ЗС № РД-09-1436/21.11.2019г. е издадена Писмена покана (ПП) изх. № 13/29-06-14/07.01.2020 г„ получена на дата 09.01.2020 г„ съгласно Обратна разписка № 9007180224. Писмена покана изх. № 13/29- 0614/07.01.2020г. представлява индивидуален административен акт, подлежащ на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването, следователно ПП е влязла в сила на 24.01.2020 г. Търговецът не е заплатил доброволно нито една от двете суми по влезлите в сила административни актове. Твърди се, че междувременно Договор № 13/РД-29-688/03.05.2018г. е прекратен едностранно без предизвестие със Заповед № 13/РД-09- 536/20.05.2019 г. Тази заповед е връчена на търговеца с писмо изх. №13/29- 06-346/20.05.2019 г. на дата 21.05.2019 г. съгласно Товарителница № 21982619. В диспозитива на заповедта изрично е посочено, че Договор № 13/РД-29-688/03.05.2018 г. се прекратява считано от датата на получаване на административния акт.

Жалбата срещу тази заповед е отхвърлена от Административен съд 2 Пазарджик с Решение № 555/24.7.2019г. по адм. д. № 611/2019 г. по описа на съда, потвърдено от ВАС с Решение № 16231/ 28.11.2019 г. по адм. д. № 10631/2019 г.

Сочи се, че предвид изложеното към датите на влизането в сила на двата административни акта Договор № 13/РД-29-688/03.05.2018 г. е бил прекратен и за РЗОК не е била налице възможност да прихване дължимите й суми. По тази причина, касата на основание чл. 143, ал.6, изр. Второ от НРД № РД-НС-01-3 от 23.12.2019 г. за ДД за 2020 - 2022 г. (ДВ, бр. 4 от 14.01.2020 г.) е пристъпила към събирането на дължимите суми по реда на чл. 417 ГПК.

Твърди се, че към датата на подаване на настоящата Искова молба (ИМ) вземането на РЗОК - Пазарджик е било удовлетворено, посредством осъществено принудително събиране, поради което Изпълнително дело № 20208870400169 е било прекратено с постановление на ЧСИ Д. Д., за което прилага Уведомление с вх. № 13/11-00-278/23.09.2020 г. и Платежно нареждане на стойност 873. 18 лв. Това обстоятелство обаче е ирелевантно, защото в т. 9 от ТР№ 4/2013 г. по т. д. № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК се приема, че "в производството по чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, съществуването на вземането по издадена заповед за изпълнение се установява към момента на приключване на съдебното дирене в исковия процес, като в това производство нормата на чл. 235, ал. 3 ГПК намира приложение по отношение на фактите, настъпили след подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, с изключение на факта на удовлетворяване на вземането чрез осъществено принудително събиране на сумите по издадения изпълнителен лист въз основа на разпореждането за незабавно изпълнение в образувания изпълнителен процес.“

Сочи, че процесуалният интерес на РЗОК - Пазарджик от подаването на настоящата ИМ не е отпаднал, защото с нея се цели стабилизирането на оспорената от длъжника Заповед за изпълнение № 395, издадена по ЧГД № 893/2020 г. на PC - Пазарджик и препятстване на възможността за издаване на обратен изпълнителен лист в негова полза.

Моли се съдът да признае за установено, че ЕТ „Д-Р А. П. - АППДМ ИП", ЕИК: 130067746, дължи на РЗОК - Пазарджик, БУЛСТАТ:

1218582201549, сумата от общо 690,45 лв., представляваща сбор от сумите по влезли в сила ЗС № РД-09-1436/21.11.2019 г. и ПП изх. № 13/29-06- 3

14/07.01.2020г. Сочи доказателства.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който счита, че предявеният установителен иск е допустим, но е неоснователен. Твърди се, че Амбулаторията по първична дентална медицина - индивидуална практика, представлявана от д-р А. И. П. е вписана в регистъра на лечебните заведения в Регионална здравна инспекция Пазарджик с рег. № 1319112023 и Удостоверение за регистрация № 148/14.02.

2000 год. Безспорно установено е, че между страните - РЗОК Пазарджик, в качеството й на възложител и ЕТ"Д-р А. П. - АППДМ - ИП", представлявано от управителя А. И. П., в качеството му на изпълнител е сключен индвидуален договор с НЗОК на основание чл. 59 ал.1 от Закона за здравето, приложен към исковата молба / Договор № 13/РД-29-688 от 03.05. 2018 год. за оказване на първична извънболнична дентална помощ/. Сочи се, че не е спорно също така, че РЗОК -Пазарджик е териториално поделение на НЗОК и че Директорът на РЗОК е легитимиран на основание чл. 72,ал.3 от ЗЗО да упражнява контрол върху изпълнението на договорите подписани с НЗОК.

Твърди се, че по силата на сключения договор, НЗОК, в качеството й на възложител, възлага на изпълнителя-д-р П. оказване на първична извънболнична дентална помощ на задължително здравноосигурени лица.

Съгласно същия договор и НРД за 2018 год. за извършената от изпълнителя първична извънболнична дентална дейност, възложителя дължи съответното заплащане, което следва да се извърши до 30-то число на месеца, следващ отчетния, но и до сега на изпълнителя не е заплатено съответното възнаграждение за положения от него труд и вложени материали за дентално лечение на ЗОЛ за м. ноември 2019 год. в размер на 1323.65 лв. За това вземане предявява и насрещен иск.

Моли се съдът, да вземе предвид, че на 03.01.2019 год. Директора на РЗОК е издал Заповед № 13/РД-09-10 от 03.01.2019 год. с която на изпълнителя А. П. е наложена санкция „прекратяване на договор № 13/РД-29688 от 03.05. 2018 год. едностранно без предизвестие, считано от датата на получаване на заповедта", която е обжалвана по надлежния ред . Твърди се, че на изпълнителя е връчена заповед за прекратяване на договор на 03.01.2019 год. Същият е преустановил дейността си с РЗОК и е потърсил своето право по съдебен ред, като е обжалвал заповедта за прекратяване на договора със здравната каса.

4

Сочи се, че първата заповед за прекратяване на договор № 13/РД-29-688 от 03.05. 2018 год. е отменена като незаконосъобразна с Решение № 213 от 15.04.2019 г. на АС - Пазарджик, постановено по негово АД № 53/2019 год. по описа на същия съд. Решението е обжалвано от РЗОК -Пазарджик пред ВАС на 30.04. 2019 год. и само няколко дни след подаване на касационната жалба пред ВАС, на 20.05. 2019 год. Директора на РЗОК е издал нова /втора/ Заповед за прекратяване на същия този договор № 13/РД-29-688 от 03.05.

2018 год. за оказване на първична извънболнична дентална помощ, „ едностранно, без предизвестие, считано от датата на получаване" 20.05.2019 год. Твърди се, че втората заповед за прекратяване на договора е затова, че изпълнителя не е извършвал дейност и не е представил отчети за повече от 3 месеца - м. 1,11,111,1 V и V съгласно чл. 112,ал.1 и ал.5, във вр. с чл. 69,ал.1 от НРД за дентални дейности за 2018 година , въпреки че логиката на закона е, че след като има „прекратен" договор за изпълнение, не е редно да се търси неизпълнение на дейност, вменена в самия договор. Твърди се, че по време на висящия съдебен процес, между Националната здравноосигурителна каса София, представлявана от Директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Пазарджик, от една страна в качеството й на възложител и от друга страна ЕТ „Д-р А. П. - АППДМ – ИП“ представлявано от управителя А. П., в качеството му на изпълнител на 02.07. 2019 год. е подписано Допълнително споразумение № 1 към Договор № 13/РД-29-688 от 03.05. 2018 год. за оказване на първична извънболнична дентална помощ, в който са посочени промените на цените, реда и условията за заплащане на дейността на изпълнителя, като изрично е посочено, че в останалата част Договора остава непроменен и продължава своето действие. Сочи се, че след издаването на заповедта и подписване на Допълнителното споразумение, изпълнителят продължава да работи с РЗОК до постановяване на съдебното решение от ВАС на 28.11. 2019 год., по АД № 1063/2019 год.,след която дата РЗОК - Пазарджик прекратява и достъпа му до информационната система на НЗОК.

Във връзка с направеното от ответника искане за достъп до информационната система за отчитане на дейността, с писмо изх. № 13/29-06652 /03.12. 2019 год. изпълнителния директор на РЗОК го уведомява, че ел.отчет във формат HML-файл за отчетена дейност м. 11.2019 год. „не може да бъде обработен, тъй като ИД № 13/РД-29-688/03.05. 2019 год. е прекратен, 5 считано от 21.05.2019 год., съгласно Решение № 16231/28.11. 2019 год. на Върховен Административен съд". След този отговор на РЗОК, изпълнителят е представил на два пъти счетоводните документи за заплащане на положеният от него труд и материали за м. ноември 2019 год. на хартиен носител, но същите са му върнати с единствен мотив, че договорът е прекратен, считано от датата на получаване на заповедта - 20.05. 2019 год. РЗОК изобщо не е взел в предвид, разпоредбата на чл.166 ал.1 от АПК, която сочи, че оспорването спира изпълнението на административния акт, както и че административните актове не се изпълняват, преди да са изтекли сроковете за тяхното оспорване, а при подадена жалба - до решаването на спора от съответния орган. Сочи се, че изключение от това правило е възможно в хипотезите на чл. 90,ал.2 АПК когато всички заинтересовани страни писмено поискат предварително изпълнение на акта и когато със закон или с разпореждане по чл. 60 е допуснато предварително изпълнение, каквото изпълнение не е допуснато по делото.