Решение № 357 от 03.11.2023, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 357 гр. П., 03.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Андрей Ив. Николов при участието на секретаря Величка Андреева като разгледа докладваното от Андрей Ив. Николов Гражданско дело № 20231230100112 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове по чл. 26, ал. 1, предл. 3 и предл. 1 и ал. 2, предл. 4 ЗЗД.

Ищцата – С. А. Т. , с адрес в гр. П., ул. „Ц. С.“ № 29, ЕГН **********, твърди, че между нея (като заемополучател) и „И. А. М.“ АД (като заемодател) е бил сключен Договор за паричен заем с № 4641112/15.11.2022 г. Заявява, че, в качеството й на клиент, е сключила с ответника (като гарант) Договор за предоставяне на гаранция с № 4641112 от същата дата, по силата на който последният се е задължил да обезпечи спрямо заемодателя изпълнението на нейните задължения по заемната сделка, а тя – да му заплати възнаграждение. Счита, че договорът за гаранция е нищожен, защото влиза в колизия с добрите нрави, противоречи на императивни разпоредби на ЗПК и на ЗЗП и е лишен от основание. Иска нищожността му да бъде прогласена от съда. Желае да й бъдат присъдени съдебните разноски, които е сторила по делото, а в полза на адвоката, който й е предоставил безплатна правна помощ в настоящото производство – да бъде определено съответно възнаграждение.

Ответникът – „Ф. Б.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. С., бул.

„Дж. Н.“ № 28, „С. ц.“, ет. 2, офис 40 – 46, ЕИК ***, оспорва ищцовите претенции, настоява за отхвърлянето им и за присъждане на съдебно-деловодни разходи. Излага доводи, че договорът, оспорван от ищцата, не страда от релевираните пороци.

Съдът приема следното:

1

1. Принципни положения, имащи значение за решаването на делото:

Недействителността на правните сделки е родово понятие, което обединява всички сделки, имащи недостатък, предвиден в закона, който им пречи да произведат юридическото действие, искано от страните по тях. Нормативната й уредба е с разпоредби от императивен порядък. Нищожността пък е нейната най-тежка форма, доколкото нищожната сделка изначално не поражда ефекта, към който е насочена (вж. по-подробно по тези въпроси проф. В. Таджер, „Гражданско право на НРБ. Обща част. Дял II“, издателство „Софи-Р“, 2001 г., стр. 454 и сл.).

С оглед диспозитивното начало в исковия граждански процес (чл. 6 във вр. с чл.

124, ал. 1 ГПК), когато е сезиран с иск за обявяване на нищожността на правна сделка или на отделни клаузи от нея, съдът е обвързан да се произнесе само по релевирания в исковата молба порок (съобр. мотивите към Тълкувателно решение № 1/27.04.2022 г. по тълк. д. № 1/20 г., ОСГТК на ВКС).

В практически аспект е възможно една сделка (или клауза от нея) едновременно да страда от няколко порока, всеки от които да обуславя нищожността й, и всички те да са заявени от ищеца по съдебен път. Тогава ще става въпрос за първоначално обективно съединяване на искове (чл. 210, ал. 1 ГПК), понеже всяко различно основание за нищожност представлява основание на отделен иск (вж. Определение № 494/05.08.2011 г. по ч. гр. д. № 267/11 г., IV г. о. на ВКС).

В такава ситуация кумулативното разглеждане на исковете ще е допустимо, ако с уважаването на всеки от тях ще се постигнат различни правни последици за страните (вж. Решение № 245/31.10.2011 г. по гр. д. № 1189/10 г., ІІ г. о. на ВКС). В случай, че подобен правен интерес не е обоснован от ищеца, обективното съединяване на исковете за нищожност ще е от евентуален тип, при което уважаването на един от тях (т. е. на едно от изтъкнатите основания) ще изключи необходимостта от произнасянето по останалите (вж. Решение № 97/08.02.2013 г. по т. д. № 196/11 г., І т. о. на ВКС).

Логиката е, че така ще се постигне резултатът, търсен от ищцовата страна, и съответно няма да съществува правнолегитимен интерес от разглеждането и на другите пороци за нищожност, защото ефектът от съдебното прогласяване на нищожността поначало е еднакъв при всичките й основания (чл. 34, ал. 1 ЗЗД).

Тъй като определянето на основанието на предявения иск и на юридическата квалификация на правата и на възраженията, заявени от страните, е в прерогативите на съда, сезиран със спора (чл. 146, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК), той разполага и с правомощието да извършва преценка за съотношението, в което се намират помежду си съединените искове, без да е обвързан от изявлението на ищеца в тази връзка (вж. Решение № 527/21.06.2010 г. по гр. д. № 1363/09 г., ІV г. о. на ВКС).

2. Фактически и правни изводи по съществото на производството:

Ищцата не е представила сочената от нея заемна сделка, но ответникът не 2 оспорва сключването й, в това число и размера на самия заем – 900 лв.

С доклада по делото, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, е отделен за ненуждаещ се от доказване признатият от страните факт за сключването на процесния договор за гаранция помежду им.

Копие от документа, обективиращ гаранционната сделка, е част от доказателствената съвкупност и от него допълнително се изяснява, че:

- ответното дружество е гарантирало към „И. А. М.“ АД изпълнението на задълженията на ищцата, произтичащи от сключения между тях договор за заем;

- за тази услуга ищцата следва да заплати на ответника възнаграждение от 470,82 лв.;

- плащането на възнаграждението трябва да се прави към заемодателя, тъй като гарантът го овластява за това.

От справка, направена от съда, съгласно чл. 23, ал. 6 във вр. с чл. 34, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, по партидата на дружеството ответник, на интернет-страницата на Търговския регистър при Агенцията по вписванията, става ясно, че неговият едноличен собственик на капитала е заемодателят „И. А. М.“ АД.

Изискването правните сделки да съответстват на добрите нрави, за да бъдат валидни, предполага известна еквивалентност на насрещните престации на страните, когато става дума за един двустранен договор. Явното несъответствие в престациите е основание за извода, че добрите нрави са накърнени, което води до нищожност (вж.

Решение № 452/25.06.2010 г. по гр. д. № 4277/08 г., І г. о. на ВКС, Решение № 615/15.10.2010 г. по гр. д. № 1208/09 г., ІІІ г. о. на ВКС и Определение № 126/27.01.2014 г. по гр. д. № 903/12 г., IV г. о. на ВКС). Иначе казано, когато съществува очевидна нееквивалентност между предоставената услуга и уговорената цена, се нарушава принципът на добросъвестност при участие в облигационните отношения. В този смисъл добрите нрави поставят предел на волята на страните досежно уговарянето на насрещните престации.

Сегашната хипотеза се отнася до потребителски паричен заем на сравнително ниска стойност (900 лв.). Заемополучателят е физическо лице, встъпващо в тази облигационна обвързаност, с цел задоволяване на лични нужди от парични средства, докато заемодателят е търговец, които сключва такива договори по занятие (т. е. те са част от професионалната му търговска дейност). Възнаграждението (470,82 лв.), което заемополучателят трябва да плати на гаранта за обезпечението на заема, представлява 52,31(3) % от заетата сума. Гаранцията за изпълнението на задълженията на заемополучателя се предоставя от търговско дружество, което не само е одобрено от заемодателя, но се явява и такова, което напълно се контролира и управлява от него, като дори той приема плащанията на възнаграждението на гаранта.

Тези характеристики на договорната връзка между страните, преценени на плоскостта на принципните положения, очертани по-горе, ясно насочват, че 3 атакуваният договор е натоварен с функции, излизащи извън присъщия му ефект да обезпечи покритие на риска от неплащане на задълженията на заемополучателя, срещу което последният да плати на гаранта разумна цена. Цената, уговорена в тази връзка, не е съизмерима с риска, който носи гарантът, а създава реални предпоставки за неоснователното му обогатяване, както и за такова на заемодателя. Ето защо се налага и логичната констатация, че така пряко се нарушава принципът на справедливостта, което е в директна колизия с добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД.

В обобщение на казаното трябва да се подчертае, че първата от обективно евентуално съединените ищцови претенции е основателна, поради което не подлежат на разглеждане по същество останалите такива, които са ориентирани към идентичен процесуален резултат, но на други основания – за нищожност на същия договор по чл.

26, ал. 1, предл. 1 и ал. 2, предл. 4 ЗЗД, заради противоречието му със закона и липсата на кауза (основание).

3. По съдебните разноски:

Изходът от спора предоставя право на съдебни разноски само на ищцата (чл. 78, ал. 1 ГПК). Техният размер е 50 лв. и включва заплатената държавна такса по делото.

Ищцата е получила безплатна правна помощ в производството пред настоящата инстанция. На адвоката, който я е предоставил – Д. М. М. от Софийската адвокатска колегия, с адрес на кантората в гр. С., бул. „Ал. С.“ № 125-2, ет. 5, офис 3-5, трябва да бъде присъдено възнаграждение (чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв.). То е 480 лв. и е определено, по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв. във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. на Висшия адвокатски съвет. Тъй като адвокатът, на когото се присъжда това възнаграждение, е регистриран по реда на ЗДДС, съобразно представеното копие на удостоверение за регистрация, издадено от органите на Националната агенция по приходите, в него е включен и дължимият ДДС (вж. Определение № 280/14.06.2018 г. по ч. гр. д. № 1704/18 г., IV г. о. на ВКС, Определение № 216/19.06.2018 г. по т. д. № 1587/17 г., II т. о. на ВКС и Определение № 429/19.07.2018 г. по ч. т. д. № 1673/18 г., II т. о. на ВКС).

Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. П., Гражданско отделение, Трети състав

РЕШИ:

ПРОГЛАСЯВА, на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, за нищожен Договор за предоставяне на гаранция (поръчителство) с № 4641112/15.11.2022 г., сключен между С. А. Т. , с адрес в гр. П., ул. „Ц. С.“ № 29, ЕГН ********** (като клиент) и „Ф.

Б.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. С., бул. „Дж. Н.“ № 28, „С. ц.“, ет.

4

2, офис 40 – 46, ЕИК *** (като гарант), поради накърняване на добрите нрави.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „Ф. Б.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. С., бул. „Дж. Н.“ № 28, „С. ц.“, ет. 2, офис 40 – 46, ЕИК ***, да заплати на С. А. Т. , с адрес в гр. П., ул. „Ц. С.“ № 29, ЕГН **********, сумата от 50 лв., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК – съдебни разноски, дължими за производството по делото.

ОСЪЖДА, на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв., „Ф. Б.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. С., бул. „Дж. Н.“ № 28, „С. ц.“, ет. 2, офис 40 – 46, ЕИК ***, да заплати на адвокат Д. М. М. от Софийската адвокатска колегия, с адрес на кантората в гр. С., бул. „Ал. С.“ № 125-2, ет. 5, офис 3-5, сумата от 480 лв., представляваща възнаграждение за безплатната правна помощ, която последният е оказал на ищцовата страна по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните, пред Окръжен съд – гр.

Благоевград, в 2-седмичен срок, считано от връчването на препис, с въззивна жалба, която се подава чрез Районен съд – гр. П..

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

5