Решение № 1216 от 13.11.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1216 гр. П., 13.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА като разгледа докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20235220100939 по описа за 2023 година

Предявена е искова молба от К. А. Т., ЕГН-********** от гр.П., ул.“З.“№18, обл. П., против „Застрахователна компания ЛЕВ ИНС“АД, ЕИК121130788, със седалище и адрес на управление – гр.София, район Студентски, бул. “Симеоновско шосе“№67А, представлявано от Съвет на директорите П. В. Д., С. Н. А., В. В. И. и М. А. Д. , с цена на иска – 7142.69лв. лв. и основание чл.432,ал.1 от КЗ.

В подадената искова молба, ищецът твърди, че на 11.08.2022 г., в 19.26 часа, в село И., Област П., при движения със собственият ми автомобил марка „БМВ“, модел „525ХМ“, с рег.№****, се движел по път с предимство, когато била засечена от друг автомобил марка „БМВ“, модел „730Д“ с рег.

№****, собственост на Р. Д. от с. Х.. Същото МПС не спряло на неурегулирано кръстовище, за да й даде предимство , каквото й давал Закона за движение по пътищата като дясностоящ на нерегулирано кръстовище, поради което настъпил сблъсък между двете МПС-та, като се ударих челно в неговата дясна страна. От ударът настъпили множество щети по автомобила на ищцата. Твърди се, че двамата водачи са съставили двустранен констативен протокол за ПТП, обадили са се и на тел. 112, като на място 1 пристигна и патрул на КАТ. Твърди се, че катаджиите са обяснили, че не могат вече да се намесват в отношенията между водачите, когато е настъпило ПТП с материални щети по автомобилите и няма телесна повреда и смъртен случай, като са им помогнали да попълнят протокола за ПТП и да опишат обстоятелствата, при които се е случило това събитие. Твърди се, че при попълване на протокола се е установило, че лекият автомобил станал причина за настъпването на ПТП-то е със сключена застрахователна полица в „ЛЕВ ИНС“АД с № BG1221121003313206. Твърди се, че ищцата е уведомила застрахователя за настъпилото ПТП на 12.08.2022 г. и той е образувал преписка за щета №1205-5000-22-000136, по която са задължили ищцата по настоящото дело да представи набор от документи, за да й бъде изплатено застрахователно обезщетение. Твърди се от ищцата, че на 19.08.2022 г. е извършен оглед на автомобила от вещи лица на застрахователя и е бил изготвен Опис[1]заключение по щета №1205-5000-22-000136. Твърди се, че на 12.10.2022 г. ищцата е получила писмо изх. №7670, с което застрахователя отказва да й изплати застрахователно обезщетение по задължителната застраховка „ГО“, като мотивите са, че щетите по автомобила й не са настъпили по начина и на мястото, посочени от нея в Уведомлението за настъпило застрахователно събитие. Твърди се в исковата молба, че ищцата е поискала от застрахователя да й изпрати представеният при тях двустранен протокол за ПТП от 11.08.2022 г. в оригинал, което й е било отказано, тъй като трябвало да се явя и да го получи лично в офиса на застрахователя в град София, бул. „Симеоновско шосе“№67А. Твърди се, че е направено второ искане до застрахователя от страна на ищцата да й се изплати обезщетение за причинените по лекият й автомобил щети, с твърдение, че ПТП е нестъпило по начин, подробно описан в двустранния констативен протокол от 11.08.2022 г. На 12.01.2023 г. е получила писмо изх. № 331, с което отново й се отказва изплащане на претендираното застрахователно обезщетение.

Щетите по автомобила били подробно описани от „Лев Инс“АД в Описзаключение по щета №1205-5000-22-000-136. Твърди се, че стойността на необходимите материали за подмяна на увредените части на автомобила са на обща стойност 5642.69 лева, само за материали по извлечение на усреднената стойност на материалите в avtosklad.bg. Трудът за ремонтът и монтаж в нелицензиран сервиз на увредени и подлежащи на ремонт части, както и боядисването на определени детайли и монтажът им е в общ размер на 2 минимум 1500 лева.

Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление в град София, п.к. 1700, р-н Студентски, бул./ул. бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, представлявано от Съвет на директорите П. В. Д., С. Н. А., В. В. И., М. А. Д., да заплати на ищцата исковата сума в размер на 7142.69 лева /седем хиляди сто четиридесет и два лева и шестдесет и девет стотинки/, представляваща дължимо от застрахователя застрахователно обезщетение по застрахователна полица № BG1221121003313206, ведно със законната лихва от датата на увреждането на автомобила ми 11.08.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се разноски. Сочи доказателства. Прави доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който изцяло се оспорва предявената искова претенция по основание и по размер, като считат същата за недължима, а отделно и за прекомерна.

Оспорват се всички твърдения в исковата молба по основанието на предявената претенция за имуществени вреди. Оспорват твърденията в исковата молба за осъществено от Р. Д. противоправно поведение при управление на лек автомобил марка „БМВ”, модел „730Д”, с рег.№ РА2221 КТ, изразило се в нарушение на правила за движение по пътищата, по причина от което да е настъпило пътнотранспортно произшествие от 11.08.2022 г., както също така оспорват и твърдението, че по причина от осъществяване на механизма на ПТП за К. А. Т. са настъпили имуществени вреди. Твърди се, че механизмът на събитието или събитията, вследствие на които са възникнали увреждания по процесния автомобил не кореспондират с механизма на декларираното от ищцата в попълненото на дата 12.08.2022 г.

Уведомление. Увредите по автомобила не са настъпили по начина и на мястото посочени от ищцата в Уведомлението. От извършения на дата 15.08.2022 г. и 19.08.2022г. огледи на процесния автомобил от страна на ЗК „Лев Инс” АД, във връзка с които са изготвени опис-заключения и е заснет снимков материал, който прилага към настоящия отговор, се установява характерна зони на деформация по автомобила, като механизма за настъпването й не кореспондира с механизма на декларираното пътнотранспортно произшествие от дата 11.08.2022г. Твърди се, че 3 декларирания механизъм на ПТП, отразен в представения с исковата молба Двустранен констативен протокол за ПТП от дата 11.08.2022 г. не кореспондира с установените увреждания по двата автомобила.

Направлението на деформациите не съответстват с очакваните такива при описаните обстоятелства от двамата участници. Налична е масивна деформация в дясната страна на лек автомобил марка „БМВ”, „730Д”, с рег.№ **** с направление отзад напред. Направлението на ударния процес причинил деформациите на лек автомобил марка „БМВ“, модел „525ХМ”, с рег.№ **** е отпред назад, без значителни измествания в напречно направление, като липсва силно изместване надясно на моторния кош на лека автомобил марка „БМВ”, модел „525ХМ”, с рег. № ****, както се очаква при такъв сблъсък. Изцяло оспорват наличието на следните елементи от фактическия състав на деликта: противоправност и вина на действията на водача Р. Д.; причинно следствена връзка между действията на застрахования към ответното дружество водач и настъпИ. вредоносен резултат, като наличието на същите е изцяло в кръга на доказване на ищеца Оспорват се твърденията за механизма, изложени в исковата молба, тъй като приложените доказателства не го установяват. Твърдят, че водачът на лек автомобил марка „БМВ”, модел „730Д”, с рег. № **** няма вина за настъпилото ПТП. Не са изяснени обстоятелствата, причините и механизма довели до настъпване на пътнотранспортното произшествие. Не са представени доказателства от ищеца в тази насока. Твърди се, че процесното ПТП е било непредотвратимо за водача на лек автомобил марка „БМВ”, модел „730Д”, с рег. № ****, като водача на лек автомобил марка „БМВ”, модел „525ХМ”, с рег. № **** е имал възможност да предотврати удара. Оспорва се твърдението, че щетите по процесния лек автомобил марка „БМВ”, модел „525ХМ”, с рег. № **** са възникнали вследствие на транспортния инцидент от дата 11.08.2022 г.

Оспорва се, че щетите по процесния автомобил са настъпили в прякапричинно следствена връзка с удар от лек автомобил марка „БМВ”, модел „730Д”, с рег.№ ****. Счита, че не са налице основанията за ангажиране на договорната отговорност на ответното дружество и претенцията е изцяло неоснователна. Твърди се, че ответникът е изпълнил задълженията си, като произнасянето по основателността на претенцията е осъществено с писмо с изх. № 7670/12.10.2022 г. и с писмо с изх. № 331/12.01.2023 г. и на ищеца е отказно изплащането на застрахователното обезщетение по изложените по4 горе съображения.

Алтернативно - в случай, че бъде установено да са налице оспорените по- горе елементи от фактическия състав на деликт, правят възражение за съпричиняване от страна на ищеца към настъпИ. вредоносен резултат поради извършени нарушения на ЗДвП от негова страна. Оспорва се и предявения иск и по размер. Твърди се, че същия е предявен в завишен размер и не отговаря на действително претърпените вреди. При условията на евентуалност, счита, че размера на вредите на лек автомобил марка „БМВ”, модел „525ХМ”, с рег.№ **** следва да бъде определен съгласно чл. 386, ал.2 от КЗ по методиката на Наредба № 24 за задължителното застраховане, приложима към момента на събитието. Обезщетението не може да надвишава действителната стойност на причинената вреда и се определя в съответствие с приетата от КФН Наредба № 24/2006 г. за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС. При причиняване на имуществени вреди на превозно средство от водач, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят на деликвента по посочената застраховка дължи на третото увредено лице /собственик на увреденото превозно средство/ обезщетение за вредите, изчислено по правилата на чл. 386, ал. 2 от КЗ и тези на Наредба № 24/2006г.

Предвид изложените съображения, ответникът счита, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ЗК ”ЛЕВ ИНС” АД като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”, поради което, молят да се приемете иска за неоснователен. За да бъде ангажирана договорната отговорност на ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ следва вината на застрахования при „Лев Ине“ водач да е установена по безспорен начин, каквито данни липсват към настоящия момент. В случай, че претендиралото от ищцовото дружество възнаграждение за адвокат е над минималния размер съгласно НМРАВ, е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Оспорват изцяло иска за присъждане на законна лихва като неоснователен, като излагат твърдение, че искът за лихви е акцесорен и неоснователността на главния иск води до неоснователност на иска за лихви. Сочи доказателства. Правят доказателствени искания.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и 5 в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

От събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, безспорно е установено, че на 11.08.2022 г., около 19.26 часа, на неурегулирано кръстовище в село И., Област П., е настъпило ПТП между лек автомобил марка „БМВ“, модел „525ХМ“, с рег.

№****,собственост и управляван от К. А. Т., ЕГН-********** и МПС,л.а. марка „БМВ“, модел „730Д“ с рег.№****, собственост и управляван от Р. Д. от с. Х.. В резултат от настъпИ. между процесните автомобили удар били причинени материални щети по лек автомобил марка „БМВ“, модел „525ХМ“, с рег.№**** .

Установява се, че участвалите в ПТП водачи са съставили двустранен констативен протокол за ПТП помежду си /приложен по делото/, като са се обадили и на тел. 112, като на място пристигна и патрул на Сектор ПП при ОД на МВР- П..

Местопроизшествието е посетено от служители на Сектор ПП при ОД на МВР- П. /П. и К./, които впоследствие са били разпитани в качеството си на свидетели в хода на настоящото производство.