Протокол № 16753 от 03.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16753 гр. София, 03.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря Д. К. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20211110162719 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Т. Г. Б. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. С. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ [община] – редовно уведомен от предходното съдебно заседание. За него се явява юрк. Д. с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че същото е отложено от предходно съдебно заседание за изясняване на спора от фактическа страна във връзка с доказателствено искане на ищеца за издаване на съдебно удостоверение.

АДВ. С.: Представям като писмено доказателство писмо от НАГ към [община], подписана от Главния архитект на [община]. Към писмото е приложена заповедта, с която е одобрена регулацията през 1999 г., протокол с решение на СОС от 2003 г., с който е потвърдена тази заповед, тъй като заповедта е издадена при действието на ЗТСУ. След неговата отмяна и влизане в сила на ЗУТ през 2001 г. този регулационен план (РП), вкл. и уличният регулационен, се е явявал заварен подробен градоустройствен план по смисъла на пар. 6, ал. 1 от допълнителните разпоредби на ЗУТ, поради което се е наложило да се потвърди тази заповед. Видно от представените доказателства и действащите към момента на потвърждаване на заповедта разпоредби на ЗУТ, границите, които са определени с РП, се приемат за имотни граници, т.е. уличната регулационна линия се явява непосредствена граница с УПИ, пред което се е намирало процесното дърво. Съгласно тези разпоредби, действащи към потвърждаване на заповедта, счита се, че с влизане в сила на акта, с който е утвърден РП, същият се счита и за приложен.

В този смисъл считаме, че се потвърждава нашето твърдение, че процесното дърво се е намирало в обхвата на улицата, нещо, което потвърди и вещото лице в предходното съдебно заседание.

1

ЮРК. Д.: Възразявам срещу току-що изложеното от ищцовата страна.

От така представеното доказателство днес в съдебно заседание от НАГ – [община] в самия отговор на главния архитект арх. З. на стр. 2-ра на писмото [община] описва, че не разполага с данни каква точно част от процесното ПИ – предмет на настоящото гражданско дело, попада в уличната регулация. С така приетата експертиза в предходно съдебно заседание вещото лице в заключителната част категорично изразява мнение пред съдебния състав и не беше оспорено от ищцовата страна, че съпоставяйки всички данни, РП не е приложен на място и улицата е изградена по имотна граница, и ПИ [номер] по одобрената КККР на [населено място] е извън обсега на реализираната на място улица, т.е. изводът е, че въпросното пострадало МПС е било в обхвата на частния терен на кооперацията.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания по доказателствата.

С оглед липсата на искания по доказателствата и като намери делото за изяснено от фактическа страна,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. С.: Моля да уважите предявените от Т. Б. искове срещу [община] като основателни и доказани по размер. Считам, че от събраните по делото доказателства безспорно се установи, първо, че процесното дърво е било в обхвата на уличната регулация, и второ, че следва да бъде ангажирана отговорността на [община] с оглед вмененото й нормативно задължение да поддържа зелената система в рамките на всички райони, попадащи в границите на общината. В тази връзка сме изложили съображения както в исковата молба, така и в последващо предоставено становище по делото, така че считам, че ищецът при условията на пълно и главно доказване е доказал своята претенция. Представям писмена защита, която моля да бъде приета.

Претендирам разноски. Представям списък на разноските (с препис за насрещната страна), ведно с доказателство за изплатено адвокатско възнаграждение.

ЮРК. Д.: Моля да оставите без уважение исковата претенция на ищеца Т. Б. срещу [община]. Считам, че същият с така развилия се съдебен спор пред Вас не доказа отговорността на [община]. Подробни мотиви в тази насока сме изложили в отговора на исковата молба, които моля да имате предвид при произнасянето на съдебното решение, както и приетата експертиза на инж. Ю. П., който по категоричен начин установи пред Вас, че процесното ПИ, пред което е настъпил инцидентът, попада в частен терен и от това следва да се търси отговорността от собствениците на този терен, а не от [община]. Моля да ни бъдат присъдени разноските за допуснатата от Вас експертиза в размер на 300 лева, които претендираме, както и юрисконсултско възнаграждение, съобразено с материалния интерес на гражданското дело. Не възразявам срещу разноските на насрещната страна.

АДВ. С.: Моля да бъде взето предвид, че по делото има доказателства, които са представени от ответната страна, в които се прави признание на неизгоден факт от страна на [община], а именно, че до момента на събитието с МПС-то [община] е извършвала премахването и поддръжката на дървесната растителност пред блока на [улица], т.е. ответникът сам е признал, че това е негов ангажимент.

ЮРК. Д.: Считам, че това е водене на чужда работа по смисъла на ЗЗД.

Когато постъпват сигнали и се вижда нагледно, че има някакъв проблем, дори и самите граждани могат и правят почистване и подрязване.

2

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Съдебното заседание приключи в 09:45 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3