Решение № 564 от 11.08.2023, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 564 гр. Горна Оряховица, 11.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветелина Св. Цонева при участието на секретаря В. П. Петрова като разгледа докладваното от Цветелина Св. Цонева Гражданско дело № 20224120101535 по описа за 2022 година

Депозирана е искова молба от Н. И. К. чрез адв. Т. срещу Застрахователна компания Уника. Твърди се, че ищецът е собственик на недвижим имот в с. К., общ.Л., дворно място с площ 447 кв.м., заедно с построена в него къща.Имотът е застрахован със застрахователен договор , сключен между Н. К. и Застрахователна компания Уника с комбинирана застрахователна полица“ дома и щастлив“, пакет „ Престиж“, обхваща покрирти рискове , буря, пороен дъжд, градушка, увреждане от тежест при естествено натрупване на сняг и лед“. На 26.06.2021г. сутрината между 07:00 часа и 09:00 часа в с.К. , се е разразила буря, съпроводена от интензивен, проливен дъжд/9, 8 л/кв.м./, градушка и силен вятър. Ищецът представя справка от Националния институт по метеорология и хидрология .

Отчетените валежи представляват пороен дъжд, който е сред покритите застрахователни рискове. Твърди се, че имуществото на ищеца е повредено.

Покривът е бил значително увреден от бурята, пропаднал на множество места, счупени керемиди , открити дупки.Помещенията под увредения покрив са засегнати от водата , стените и подът са в лошо състояние.Някой от прозорците са счупени от градушката и вятъра..Ищецът е уведомил застрахователя за възникналото събитие. Уведомление за настъпила щета, подадено на 02.07.2021г. Застрахователят е изпратил свой представител да извърши оглед, за което е представен констативен протокол от 02.07.2021г. , констатирано е пропадане на част от покрива, копроментирана боя и дюшемето в намиращите се отдолу стаи. Вещото лице е препоръчало „ ремонт на покрива“. Ищецът е сключил договор за изработка от 05.10.2021г. с И.К. за възстановяване и ремонт на покривът, при възнаграждение 8 000 лева, 1 ищецът дължи и заплащане на покупната цена на материалите, съставен е приемо-предавателен протокол, съдържащ опис на вложените материали, общата стойност на материалите 8 858, 15 лева, заплатения труд е 8 000 .Общата сума е 16 860,00 лв.Твърди се, че застрахователят дължи застрахователно обезщетение, равно на действително претърпените вреди, към датата на настъпилото събитие.При сключване на договора, страните са определили , че застрахователната сума на имота е 40 000 лева.Ответникът не е платил застрахователно обезщетение в пълен размер , извършено е частично плащане за сумата от 1 356, 83 лева . С оглед изложеното се отправя искане да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 15 501, 32 лева, застрахователно обезщетение по застрахователен договор по обективирана , комбинирана застрахователна полица“У дома и щастлив „№ 210156Q90007, дължимо за увредено застрахователно имущество , а именно с.К., община Л., ул.*** ведно със законна лихва.Претендират се разноски.

В законноустановения срок е постъпил писмен отговор на исковата молба.Оспорва се иска по основание и размер. Не се оспорва наличие на застрахователно правоотношение между страните, застрахованият е уведомил ответника за настъпилото събитие.При застрахователя е заведена щета, изпратено е вещо лице да извърши оглед и преценка и е изготвен Констативен протокол.Като причини са посочени вятър и дъжд, наводнени са таван и две стаи. Описаната от вещото лице количествено-стойностна сметка е 1 356, 83 лева, изплатена на ищеца.Посочена като причина продължителна амортизация , екстремен вятър и дъжд.След изплащане на обезщетението не е постъпило възражение от ищеца или частна жалба. Оспорва се размера на исковата претенция.От посочения договор за изработка не се установява ремонт на цялата покривна част ли се договаря или на част от покрива.Оспорва се наличието на необходимост за подмяна на цялата покривна част .Според констатациите на вещото лице са налице увреждания на част от покривната инсталация.Не се установява по какъв начин е изчислен посочения размер на вложените материали. Оспорват се приложените фискални бонове , от същите не се установява кой е купувач на материалите и дали тези материали са вложени в ремонта на покрива. Оспорва приемане на приложени касови бележки, липсват данни за покупката и отбелязване на купувача, както и какъв е видът на закупената стока, оспорва се складова разписка , стокови разписки, експедиционна бележка и документ от „ Аркус Строй“ за помпа и транспорт.Към исковата молба няма приложени доказателства, че описаните ремонти отговарят на действителното увреждане на имущество .Твърд се, че ищецът е предприел цялостна подмяна на покривната конструкция.Твърди се, че пропадането на покривната конструкция не е само в резултат на застрахователното събитие, а ищецът е предприел цялостна подмяна на покривната конструкция.Налице е и продължителна амортизация.Според общите условия, ответникът не следва да дължи обезщетение за износване и овехтяване. Счита претенцията да не отговаря на действително настъпилите вреди. Оспорва се иска за законна лихва предвид неоснователност на главната претенция. Прави възражение за 2 погасяване по давност на акцесорния иск.

След като се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

С договора за застраховка застрахователят се задължава да поеме определен риск срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователното събитие да заплати на застрахования или на трето ползващо се лице застрахователно обезщетение. Договорът се сключва в писмена форма като застрахователната полица или друг писмен акт и има следните задължителни реквизити: данни за страните; предмета на застраховката; покрития риск; срока на договора, както началото и края на застрахователното покритие; застрахователната сума и застрахователната премия; дата и място на издаване; подписите на страните.

Предмет на имуществено застраховане може да бъде всяко право, което за застрахования е оценимо в пари, като сумата, срещу която се застрахова имуществото не може да надвишава действителната му стойност.

За действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същото качество.

Съгласно разпоредбата на чл.405,ал.1 КЗ, касаеща имущественото застраховане, при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок, който не може да бъде по-дълъг от срока по чл. 108, ал. 1 – 3 или 5 (за съобщаване на застрахователното събитие и за предоставяне на необходимите документи).

За да бъде уважен предявеният иск по чл. 405,ал. 1 КЗ и да се ангажира отговорността на застрахователя следва да се установи по безспорен начин: 1. наличие на осъществен застрахователен риск, в резултат на което са били причинени имуществени вреди на застрахования; 2. щетата да е настъпила по време на действието на валидно сключен договор за застраховка; 3. договорната отговорност да представлява предвиден и покрит застрахователен риск; 4. застрахованият да е изправната страна в застрахователното правоотношение, т. е. да е изпълнил задълженията си по договора, включително и уведомяване на застрахователя в съответствие със законовите изисквания, респективно Общите условия на договора. 5. да е доказан размера на претенцията. От друга страна, не следва да са налице обстоятелства, които изключват отговорността на застрахователя да заплати търсеното обезщетение за настъпилото застрахователно събитие.

В случая правоотношенията между страните произтичат от застрахователен договор за имуществено застраховане-обективиран в Застрахователна полица №210156Q0007 и Общи условия за застраховане на имущество на физически лица към нея.

Активната си легитимация ищецът основава, като страна по застрахователния договор, а именно застрахован и застраховател ЗК „Уника" АД Общата застрахователна премия по договораа е заплатена изцяло от 3 ищеца, което обстоятелство не се оспорва от ответника.

Изложените данни от фактическа страна обосновават наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка.

Установи се, че по време на действие на договора за имуществено застраховане, на 26.06.2021г. в с.К. се е разразила буря, с дъжд градушка и вятър.Покривът на имота е значително увреден.

Данни за това събитие се съдържат в представените констативен протокол за извършен оглед за настъпване на застрахователното събитие и за настъпилата щета ответника е уведомен от ищцата.Ищецът извършил разходи за ремонтни дейности и материали, общата сума е 16 860 лева . Заплатената от застрахователя сума от 1 356.83 лева е приспаданата от общо платените суми, като ищецът претендира сума 15 501, 32 лева.

От СТЕ се установи, че са настъпили щети на застрахованата сграда, собственост на ищеца и същите се дължат на посочените климатични условия , извършени са ремонтно-възстановителни работи., които са заплатени от ищеца и са били наложителни за запазване устойчивостта на сградата.

Съдът счита за установена по безспорен начин отговорността на застрахователя за заплащане на обезщетение за процесната щета въз основа на настъпило застрахователно събитие.

Ищецът в настоящото производство, е изпълнил всички свои задължения: при настъпване на застрахователното събитие е уведомил застрахователя в срок; поискал е и е допуснал застрахователя за извършване на оглед на увреденото имущество; представила е поисканите от застрахователя документи, пряко свързани с установяването на събитието и на размера на вредите.

Неоснователно е и възражението направено от ответника за настъпила погасителна давност на осн.378, ал.1 от КЗ. Съгласно посочената разпоредба правата и задълженията по застрахователния договор във връзка със застрахователното обезщетение се погасяват с тригодишна давност, считано от датата на настъпване на застрахователното събитие. В настоящият случай застрахователното събитие е настъпило на 26.06.2021г.

Предвид изложеното съдът счита иска по чл. 405, ал. 1 КЗ за доказан по основание.

Относно размера на предявения иск, съдът взе предвид следното:

Евентуално релевираните възражения на ответника досежно размера на претенцията касаят приложимостта на принципите, определящи застрахователната сума, регламентирани в чл. 386, ал. 1 и 2 КЗ.

Застрахователното обезщетение, което се дължи от застрахователя по имуществена застраховка, подлежи на уговаряне от страните в застрахователния договор. При настъпване на покрито от договора 4 застрахователно събитие за застрахователя възниква задължение, съгласно чл. 405, ал. 1 КЗ, да заплати на застрахования уговореното застрахователно обезщетение в размер, определен по правилото на чл. 386, ал. 2 КЗ обезщетението трябва да бъде равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност. Обезщетението не може да надвишава действителната (при пълна увреда) или възстановителната (при частична увреда) стойност на застрахованото имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други. Това предпоставя съобразяване с условията на конкретното застрахователно правоотношение, съответно - избраната от страните по договора хипотеза на обезщетяване - по възстановителната или действителната стойност.

В случая, съгласно клаузата на чл.39 от Общите условия предвиденото застрахователно обезщетението е равно на действителната стойност на увреденото имущество към датата на настъпване на застрахователното събитие, но не повече от записаната в полицата застрахователна сума (която в случая е 40 000 лева).

Поради което съдът счита за доказан иска по чл. 405, ал. 1 КЗ , обезщетението следва да се определи в рамките на уговорената сума.