Решение № 94 от 27.02.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Перник, 27.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Хр. А. при участието на секретаря КАМЕЛИЯ В. КАЛЕЙНА като разгледа докладваното от Христина Хр. А. Административно наказателно дело № 20251720201189 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. М. И. против Наказателно постановление №313а-37/02.06.2025 година, издадено от Директор ОД на МВР Перник с което на основание чл.46 ал.1 вр.с чл.45 ал.1 вр. с чл.5б ал.3 от Закона за закрила на детето за осъществен състав на административно нарушение по чл.5 б ал.3 от същия нормативен акт й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2000 лв.

И. М. И. е обжалвала наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнала доводи, че е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. В съдебно заседание, редовно призована се явява лично и с адв.В. ПАК и доразвИ. доводите си, изложени в жалбата. Защитникът на жалбоподателя излага твърдения, че в хода на развилото се административно наказателно производство не е доказано по несъмнен,безспорен и категоричен начин, че жалбоподателката е осъществила от обективна и субективна страна фактическия състав на нарушението за което е ангажирана нейната

1 административно наказателна отговоронст. Предлага, издаденото от Директор ОД на МВР Перник наказателно постановление да бъде изцяло отменено, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски, съгласно приложен договор за правна защита и съдействие.

Жалбоподателят И. М. И. се присъединява към заявеното от своя защитник.

Изслушана последна заявява,че не е извършила вмененото й нарушение.

Административно наказващият орган – Директор на ОД на МВР Перник,редовно призован изпраща за представител ю.к.В. излага мотиви, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаване на наказателното постановление от актосъставителя и от административно наказващия орган са спазени всички процесуални правила.Правилно е установена фактическата обстановка. Правилно е приложена административно наказателната разпоредба. Акцентира и върху обществената значимост на засегнатите с нарушението обществени отношения. Предлага обжалваното наказателно постановление да бъде изцяло потвърдено. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Пернишкият районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.

Допустима е. Разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна е установено следното:

Н. А. И. е родена на 19.03.2009 година и към 19.03.2025 година била непълнолетна. Същата пребИ.ва в ЦНСТДБУ, находящ се в гр.Перник ул.************** По повод своя рожден ден на 19.03.2025 година около 14,00 часа решила да почерпи момичетата с които била в една стая. В изпълнение на взетото решение посетила магазин за хранителни стоки „**************“, находящ се в гр.Перник ул.**************, стопанисван от „**************“ ЕООД. На същата дата продавач-консултант в магазина 2 била жалбоподателката И. М. И.. И. била заедно с пълнолетната Г. А. М.. И И. и М. се познавали с жалбоподателката, тъй като често посещавали търговския обект. И. пожелала да закупи алкохол. И. се противопоставила на желанието на И. с оглед възрастта й. Тя обаче заявила, че с нея има пълнолетно лице.Така закупила алкохол-един брой мастика „Пещера“, един брой мента „Пещера“ и една бирена кутийка бира „Хайникен“.

Жалбоподателката предала на И. поисканата стока, за която същата й заплатила парична сума. И. поставила закупеното в раница,която била на гърба на М. и двете напуснали търговския обект.М. и съдействала да го внесе в обекта на настаняване и двете се разделили. В центъра И. почерпила свои съученички със закупения алкохол. В резултат на употребата му се почувствали зле,за което от ръководството на дома била сигнализирана Оперативната дежурна част на 02 РУ и ЦСНМП гр.Перник.На място пристигнали служители на 02 РУ Перник и медицински екип. На полицейските служители била предоставена информация лично от И. за мястото от което е закупила алкохола. Същото било посетено от служители на 02 РУ Перник.Пред тях жалбоподателката не отрекла ,че е извършила продажба на алкохол. Не отрекла присъствието на Н. А. И. и на Г. А. М., които познавала в обекта. Изложила твърдения, че алкохолът е продаден на пълнолетната М.. Предоставила и видеозаписи от монтирани в търговската част на помещението видеокамери.

На 21.03.2025 година А. И. А. в качеството на „Младши полицейски инспектор“ 02 РУ Перник в присъствието на свидетеля по акта П. Г. П. е съставил на И. М. И. акт за установяване на административно нарушение номер 9/21.03.2025 година. В неговата обстоятелствена част бил описан текстово и цифрово състав на административно нарушение по 5б ал.3 от Закона за закрила на детето.

Актът за установяване на административно нарушение е подписан от съставителя и от свидетеля по акта. Видно от съдържанието на приложения на л.13 от административно наказателната преписка акт същият е съставен в присъствието на нарушителя.Предявен е на И. в деня на съставянето,когато й е връчен препис от него.При предявяване и подписване на акта нарушителката е направила писмено изявление, съдържащо по същество несъгласие с описаното в обстоятелствената част на същия.

3

В законоустановения срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН е подадено възражение пред административно наказващия орган в същата насока. Административно наказващият орган е изпълнил задължението си по чл.52 ал.4 от ЗАНН преди да се произнесе по преписката да провери акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост,да прецени възраженията и събраните доказателства и ако е необходимо да извърши разследване по спорните обстоятелства.Видно от приложеното на л.12 от административно наказателната преписка Становище и приложените към същото материали това задължение е изпълнено в пълен обем.

Въз основа на акта Директор ОД на МВР Перник е издал Наказателно постановление №313а-37/02.06.2025 година,с което на основание чл.46 ал.1 вр.с чл.45 ал.1 вр.с с чл.5б ал.3 от Закона за закрила на детето за осъществен състав на административно нарушение по чл.5 б ал.3 от същия нормативен акт на И. М. И. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лв.

По доказателствата:

Тази фактическа обстановка съдът установи,въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.

В хода на проведеното съдебно следствие са се обособили три групи свидетелски показания.

В първата група са показанията на разпитаните в качеството на свидетели полицейски служители А. И. А. и П. Г. П.. Св.А. е съставил акта за установяване на административно нарушение,въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление. Св.П. е свидетел по акта. След като са били предупредени за наказателната отговорност ,която биха понесли в случай на лъжесвидетелстване същите са дали показания относно извършените от тях действия в изпълнение на служебните им задължения.Заявяват,че актът за установяване на административно нарушение е съставен въз основа на заявление, подадено от непълнолетно лице за извършена покупка на алкохол от посочения търговски обект. Полицейските служители са категорични,че в хода на извършените от тях действия са сН. писмено обяснение от жалбоподателката, която категорично е отрекла такова поведение. Предоставени са записи от монтирани в обекта видеокамери при преглед на които било установено, че именно Н. И. А. е закупила и заплатила 4 алкохолните напитки от обекта. Безспорно свидетелите не са очевидци на осъществяване на нарушението,описано в акта. И св.А. и св.П. са извършили следващи се по ЗМВР действия по проверка на подаденото заявление от непълнолетното лице и са обективирали в обстоятелствената част на съставения акт за установяване на административно нарушение крайните си изводи относно поведението на жалбоподателката. Следва да се подчертае, че от момента на получаване на информация от органите на МВР Перник за извършена продажба на алкохол на непълнолетно лице до съставянето на акта за установяване на административно нарушение от страна на полицейските органи са положени дължимите усилия за установяване на извършителя на административното нарушение и разкрИ.не на обективната истина,включително чрез включване в тези действия на социален работник и инспектор „Детска педагогическа стая“. Съдът кредитира тези показания.

Във втората група свидетелски показания влизат показанията на св. Н.

А. И. и Г. А. М.. Същите са допуснати до разпит в това процесуално качество по уважено искане на защитника на жалбоподателката. В показанията си непълнолетната свидетелка И. е категорична,че е закупила от търговския обект -мента , мастика и бира,които е заплатила и за които получила касова бележка от жалбоподателката. Не отрича, че заедно с нея е била пълнолетната М., чиято чанта във вид на раница е използвала за пренасянето на закупения алкохол до ЦНСТДБУ. Заявява в показанията си,че нееднократно е посещавала търговския обект и че се познава с жалбоподателката. Безспорно свидетелката е непълнолетно лице.В хода на съдебното следствие съдът не е намерил за необходимо същата да бъде разпитвана в присъствието на педагог или психолог ,съгласно разпоредбата на чл.140 ал.2 от НПК. Именно по повод поведение на тази свидетелка от мястото,където е настанена ЦНСТДБУ са подали сигнал до ЦСНМП и ОД на МВР Перник относно употреба на алкохол и изпадане под неговото въздействие.Несъмнено същото е сторено по повод рожден ден на И. и желание да почерпи живущите в центъра момичета. Видно от събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства това нейно намерение е възникнало по-рано през деня.Така мотивирана И. е посетила търговски обект ,находящ се в гр.Перник ул.************** заедно със св.М. и нейна близка приятелка.Анализът на показанията на И. в контекста на показанията на М. води до извод,че именно присъствието на М. в магазина, която е пълнолетна и позната на жалбоподателката е мотивирало същата да 5 продаде на малолетната И. алкохол с направен коментар ,че не е разрешено продажбата му на деца. Горното потвърждава и заявеното от свидетелите Е. и Г. ,че забраната за продажба на алкохол на деца е известна за работещите в обекта.Подведена от присъствието на М. в търговския обект жалбоподателката е продала алкохол на непълнолетната И., който е бил поставен в раница, намираща се на гърба на М. и изнесен от обекта. Съдът дава вяра на показанията на И.. Същите са последователни и безпротиворечиви. Не са събрани доказателства, че И. има мотИ.ция да заявява покупката на алкохол и пред органите на МВР и в хода на съдебното следствие поради конфликт с жалбоподателката или пък със св.М., която безспорно я е подпомогнала в дейността й. Свидетелските показания са еднопосочни, че служителите в търговския обект са познавали двете момичета и същите са посещавали последния нееднократно.Не са събрани доказателства,водещи до извод за наличие на каквато и да била индиция за заинтересованост на И. по отношение на жалбоподателката. Не са налице и доказателства за поведение, насочено към своеобразно поемане на вина по отношение на св.М., тъй като свидетелката М. е пълнолетно лице и към датата на нарушението е притежавала правото да закупи алкохола.Нещо повече,същата не е присъствала по-късно в хода на неговата консумация,а само е съдействала на И. да го пренесе до мястото на настаняване. Тук е мястото да се отбележи,че свидетелката И. има наклонност към противоправно поведение.Видно от писмо рег.№28230/31.10.2025 година от Директор ОД на МВР Перник, прието и приложено като доказателство по делото И. е регистрирана в ДПС гр.Септември за престъпление по чл.194 ал.1 от НК-кражба на парична сума.