Решение № 90 от 19.05.2022, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Горна Оряховица, 19.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Павлина Тонева при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно наказателно дело № 20214120200870 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. Н. К., чрез адв. Н.И. от ВТАК обжалва Наказателно постановление № 2110500286/06.12.2021 г., издадено от Директора на Регионална дирекция по горите - Велико Търново, с което на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите му е наложено административно наказание – глоба в размер на 300 лева (триста лева) за нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите, във вр. с чл. 49, ал. 2, във вр. с чл. 50, ал. 3 и ал.

4 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите. Поддържа, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като нарушението не е доказано. Моли съда да отмени наказателното постановление. В съдебно заседание лично и чрез адв. И. жалбоподателят поддържа жалбата.

Защитникът допълнително излага, че обстоятелствената част на НП не отговоря на действителните констатации от АНО. В НП изрично е отбелязано, че жалбоподателят е извършил съответните нарушения, като не е отбелязал определените дървета с видим знак на височина 130 см, което се 1 опровергава от показанията на актосъставителя и свидетеля по акта. Излага, че в процесното землище са констатирани над 50 отбелязани дървета със синя боя, която представлява видимият знак, за който се твърди, че не съществува.

Наведените твърдения, че това е стара маркировка не кореспондират със събраните по делото гласни и писмени доказателства – Протокол за освидетелстване на сечище № 283327/27.06.2016 г. /съгласно който след приключване на предишната сеч не са останали маркирани, но неотсечени дървета/ и показанията на свидетелите К. и М.. Поради това констатациите на актосъставителя не отговарят на обективната истина.

ДИРЕКТОРЪТ НА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ПО ГОРИТЕ –

ВЕЛИКО ТЪРНОВО, представляван от главен юрисконсулт С. И., оспорва жалбата. Счита, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства е безспорно установено извършеното от жалбоподателя нарушение. Отразените в Протокола за освидетелстване на сечище от 2016 г. се опровергавали от констатациите при направената проверка на телен от служителите на РДГ – Велико Търново. В подкрепа на този извод било издаденото по – късно Позволително за сеч № 0615611/09.06.2021 г., карнет – опис и сортиментна ведомост, от които било видно, че са домаркирани още 107 дървета. Моли съда да потвърди наказателното постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 16.04.2021 г. инж. И. В. П. и инж. Я. П. И. – гл.експерти при РДГ – Велико Търново извършили проверка в Държавна горска територия, землището на с. *****, отдел 73, подотдел „к“. При извършената проверка констатирали, че за отдел 73, подотдел „к“ в землището на с. ******, общ.

****** има издадено Позволително за сеч № 0607325/01.04.2021 г. от инж. К.

К. на Т.Т. в качеството на представляващ „****“ ЕООД, като очакваният добив е 1110 плътни кубични метра лежаща дървесина от дървесен вид бял бор. Срокът за сечта и извоза е от 04.04.2021 г. до 01.12.2021 г., а видът сеч е краткосрочно постепенна осветителна фаза. Съгласно карнет – опис за 2 извършеното маркиране в този отдел сечта следва да се проведе на малки площи с размер на отделното сечище до 2 ха. На цялата площ на подотдела са обособени 5 броя площни сечища като в карнет-описа е записано, че в подотдела са маркирани 5865 броя дървета със с синя боя. За маркирал се е подписал К.К.-горски стражар в ТП ДГС-Г. О. с дата на маркирацията 08.10.2020 г. Карнет-описа е одобрен от инж. К. К.-служител на ТП ДГСГорна Оряховица на 14.12.2020 г. При извършената проверка на терен на площта на целият подотдел е установено, че в подотдела има маркирани с контролна горска марка в основата на пъна и видим знак на височина 1,30 метра, неувреждащ кората им дървета от дървесен вид бял бор в така посочените в карнет-описа площни сечища, с изключение на едно от тях, което е разположено в югозападната част на подотдела, над подотдел „н“. В него е установено наличие на стара маркирация на около 40 броя дървета /извършена при ползването в подотдела през 2015 г./, която видимо се отличава от новата маркирация извършена през 2020 г. Контролните органи са констатирали, че в това площно сечище подлежащите за сеч дървета не са отбелязани съгласно изискванията на чл. 50, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите, а именно поставяне на КГМ в основата на подлежащите за сеч дървета и/или с видим знак на височина 1,30 метра.

Констатациите контролните органи извършили в присъствието на инж. К. К., К.К. и още един човек, който бил ползвател на сечището. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол серия В № 007480/16.04.2021 г., Констативен протокол серия В № 007481/16.04.2021 г. и Констативен протокол серия В № 007482/16.04.2021 г.

На 22.06.2021 г. инж. И.П. съставил против К. Н. К. на длъжност горски стражар АУАН серия В № 007026, с който констатирал, че на 08.10.2020 г. не изпълнява задълженията си при извършване на маркиране в отдел 73, подотдел К, землището на с. *****-ДГТ за краткосрочно постепенна сеч-осветителна фаза 30% на сечища до 2 ха., като в едно от площните сечища, разположено в югозападната част на подотдела, над подотдел „н“ не отбелязва определените за сеч дървета с видим знак, неувреждащ кората им на височина 130 см. и /или с контролна горска марка. Актосъставителят е вписал, че с описаното деяние К. е нарушил чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите, във вр. с чл. 49, ал. 2, във вр. с чл. 50, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите. Актът е предявен на К. за запознаване със 3 съдържанието и подписване. Отказът на К. да подпише акта е удостоверен с подписа на инж. М. А. На 22.06.2021 г. К. е получил препис от акта.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН К. депозирал писмени възражение по съставения акт, в които посочил, че е извършил маркиране във всяко едно от петте площни сечища, а въпросното пето площно сечище му се видяло с пониска склопеност и за това го маркирал с по-малка интензивност. Представил Протокол за освителестване на сечище № 02833327, издаден от инж. Д. З., в който е посочено, че няма налични неотсечени стъбла.

На 06.12.2021 г. инж. Н. Й. Н. – Директор на регионална дирекция по горите – Велико Търново, след като разгледал актова преписка № 2110500286, съставения АУАН и 3 броя Констативни протоколи издал против К. Н. К. обжалваното Наказателно постановление № 2110500286/06.12.2021 г., с което на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите му е наложено административно наказание – глоба в размер на 300 лева (триста лева) за нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите, във вр. с чл. 49, ал. 2, във вр. с чл. 50, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите..

НП е връчено на К. на 09.12.2021 г. С пощенско клеймо от 16.12.2021 г.

К. изпратил по пощата жалба против постановлението.

В хода на съдебното следствие актосъставителят И.П. и свидетелят Я.П. потвърждават описаната в АУАН и НП фактическа обстановка.

Свидетелят К. Ц. К. сочи, че на 01.04.2021 г. е издал позволителното за сеч на процесното сечище като седмица - две преди издаването му е извършил проверка съвместно с К.К. и И. М., вторият организатор за сечта.

Твърди, че в 5-те площни сечища в този отдел, в които лично са влезли е имало маркирация със синя боя. Не му е направило впечатление за по-светла и по-стара маркирация. Счел е, че маркирацията е от тази година.

Категоричен е, че лично е обиколил и 5-те площни сечища преди издаване на позволителното за сеч и във всяко сечище е имало маркирация. По-късно съгласно Заповед от Директора се е извършило домаркиране на още дървета във въпросното площно сечище и е издадено друго позволително, което включва тези домаркирани дървета в същия подотдел.

Свидетелят И. М. М. работи към „***** „ ЕООД като шофьор и 4 отговорник за сечища. Сочи, че фирмата е извършила сеч в отдел 73, подотдел К, в землището на с. ***** като са отсичали само маркирани дървета. Не си спомня с каква боя са били маркирани. Не си спомня преди издаване на позволителното за сеч да е ходил с К.К. и инж. К. да оглежда дали дърветата са маркирани и заявява, че по принцип ходят. Не е забелязал в площните сечища в този отдел някои дървета да са маркирани по различен начин от други.

Видно от приетия като доказателство Протокол за освидетелстване на сечище № 0283327/27.06.2016 г., съставен от инж. Д. З. в присъствието на Т.

Т., след съвместно обхождане и проверка на сечище в общ. ****, землище *****, отдел 73, подотдел „к“, с площ на позволително за сеч 8,4 ха не са констатирани налични неотсечени, маркирани стъбла.

От показанията на свидетеля К. и представените и приети като доказателства Позволително за сеч № 0615614/09.06.2021 г., карнет-опис за извършено маркиране, сортиментна ведомост и протокол за освидетелстване на сечище № 0590327/16.04.2021 г. към позволително за сеч № 0607325/01.04.2021 г. се установява, че на 16.04.2021 г. е констатирано, че в отдел 73, подотдел „к“ в землището на с. **** е проведена сеч на площ 2,1 ха на дървесен вид бял бор, съгласно позволително за сеч № 0607325/01.04.2021 г., като са констатирани неотсечени маркирани стъбла. След това е по заповед на Директора е извършено домаркиране и съгласно Позволително за сеч № 0615614/09.06.2021 г. и карнет-опис са маркирани 5972 броя дървета със синя боя, което е със 107 дървета повече от предходното маркиране на 5865 бр. дървета.

Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на показанията на свидетелите И. В. П., Я. П. И., К. Ц. К. и И. М. М. и приетите по делото писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи.

Жалбата е подадена чрез наказващия орган в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление и е изпратена до компетентния съд, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Административнонаказателното производство е строго формален 5 процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 14, ал. 2 от НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.

В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност, с оглед разпоредбата на чл. 274, ал. 1, т. 2 от ЗГ и Заповед РД-49-199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните /л. 24/, с оглед нормата на чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ.

Спазени са императивните процесуални правила при издаването на АУАН и НП - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 от ЗАНН.

От прочита на АУАН и НП е видно, че с изискуемата се от закона конкретика са посочените времето, мястото на нарушението и обстоятелствата, при които е установено, с което правото на защита на жалбоподателя е гарантирано в пълна степен.