Определение № 672 от 27.08.2024, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 672 гр. гр. Добрич, 27.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева

Членове:

Галина Д. Жечева

Светослав Н. Тодоров като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно гражданско дело № 20243200500508 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е частна жалба от „***“ЕАД ,ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:гр.С., ***, чрез пълномощника З.Д.-член на СД , упълномощена от М. Г. и А.Б.Б., чрез юрисконсулт В.Л., със съдебен адрес : гр.С., ПК ***, *** срещу Разпореждане № 4237/17.07.2024г. по Ч.гр.д.№2054/2024г.на РС гр.Добрич, с което е оставено без уважение заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу длъжника А. Р. Д. .

Производството е по чл.413 ал.2 от ГПК.

Подадената жалба е допустима-подадена е в законоустановения срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Подаденото на 03.07.2024г. заявление черпи правното си основание от чл.417 т.10 от ГПК.

Претендира се издаване на заповед за незабавно изпълнение, въз основа на запис на заповед, издаден от длъжника А. Р. Д. на 21.04.2022г., по силата на който същият се задължава да заплати на „***“ООД, сумата от 1 440,00 лв.Ценната книга обезпечава изпълнението на задължения по Договор за паричен заем №*** от 21.04.2022г.,сключен между „***“ООД-заемодател и А.

Д.-заемател с предмет сумата от 700 лв.Страните са се съгласили договорът да 1 бъде обезпечен освен с гарант, отговарящ на чл.10 ал.2 т.1 от ОУ на договора за заем и с ценна книга издадена в полза на заемодателя.

Сочи се, че ценната книга е придобита въз основа на договор за цесия от 12.01.2024г.

С Разпореждане № 3958/04.07.2024г.по Ч.гр.д.№ 2054/2024г.на РС гр.Добрич, съдът е дал указания на заявителя да представи договора за цесия, в който е индивидуализирано процесното вземане и доказателства за извършено уведомяване на длъжника за извършеното прехвърляне и да посочи вида и основанията на претенцията за неустойка и начина , по който е формиран размера й.

В изпълнение на така дадените указания заявителят е уточнил, че вземането е прехвърлено от „***“ООД с договор за продажба на вземания , сключен на 12.01.2024г., а цесионерът е упълномощен да уведоми всички длъжници, чиито задължения са цедирани в изпълнение на разпоредбата на чл.99 ал.3 от ЗЗД.Уведомление до длъжника е изпратено на 08.02.2024г., но към момента не се е върнало оформено известие за доставка.

Първоинстанционният съд е отхвърлил заявлението с мотива, че няма доказателства длъжникът да е получил уведомлението за извършеното прехвърляне и на следващо място- предмет на договора за цесия са вземанията по договора за кредит,а не по записа на заповед, който представлява менителничен ефект и прехвърлянето на правата по него става с джиро.

Допустимо е, съгласно т.4г от ТР №4 от 08.06.2014г.по т.д.№4/2013г. на ВКС,ОСГТК, да се издава заповед за незабавно изпълнение в полза на частен правоприемник на посочения в чл.417 от ГПК кредитор.Правоприемството следва да се установи чрез самата ценна книга, съставляваща документ по чл.417 от ГПК,чрез джиро или чрез нотариално заверен договор за цесия.Това е така, тъй като от документа по чл.417 от ГПК следва да могат да се установят всички индивидуализиращи белези на вземането, включително и неговият носител.

Правилно и законосъобразно районният съд е преценил, че с представения договор за цесия се прехвърлят вземанията на цедента по договора кредит, но не и правата по ценната книга, която не е прехвърлена чрез джиро.Дори да се приеме, че предмет на договора за цесия са освен вземанията по договора за заем и правата по издадените записи на заповед, би 2 следвало да се спази разпоредбата на чл.99 ал.3 от ЗЗД,за да има извършеното прехвърляне действие спрямо длъжника-факт, който нито се твърди , нито се доказва от заявителя.Съобщението за извършеното прехвърляне не е доведено до знанието на кредитополучателя, липсва обратна разписка, удостоверяваща уведомлението.

С тези мотиви обжалването разпореждане следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното Окръжният съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 4237/17.07.2024г. по Ч.гр.д.

№2054/2024г.на РС гр.Добрич.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3