Определение № 3291 от 10.12.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3291 гр. София, 10.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Рачева

Членове:

Владимир Вълков

Здравка Иванова като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно частно гражданско дело № 20251000503310 по описа за 2025 година и взе предвид следното:

Производството е по чл. 248, ал. 3 вр. чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на адв. С. Д., пълномощник на И. П. И., П. И. Т., В. П.

С. и П. В. С., срещу определение № 16049 от 26.08.2025 г. на Софийски градски съд, ГО, 1 състав по гр.д. 6174/2023 г., с което е оставено без уважение молба, обективирана в частна жалба вх.№ 48073/24.04.2024 г., на ищците И. П. И., П. И. Т. и П. В. С., за изменение по чл.248 ГПК на определение № 4455/27.03.2024 г. по разноските.

Постъпил е отговор от ответника по делото „Ню Бояна филм“ АД чрез адв. Е. М., в който жалбата се оспорва.

Жалбата на В. П. С. е недопустима, тъй като той не е страна в първоинстанционното производство.

Жалбата е от останалите страни е допустима като постъпила в срок от надлежна страна. Разгледана по същество, е основателна. Пред Софийски градски съд е бил предявен иск от И. П. И., П. И. Т. и П. В. С. против „Ню Бояна Филм“ АД отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК, че ответникът не е собственик на недвижим имот-УПИ VI-97, находящ се в местността „Национален киноцентър“ Бояна, гр.София, целият с площ 3800 кв.м., съставляващ съгласно скица копие от неодобрен кадастрален план пл.№ 97, нанесен в кадастрален лист № 600, 661, с идентификатор ***, при граници по скица от Агенция по кадастъра: поземлени имоти с идентификатори ***; *** и ***.

С определение от 01.02.2024 г. производството е прекратено, като са приети за основателни доводите в отговора на исковата молба, че тъй като с влязло в сила съдебно решение заявеното от ищците право на собственост върху имота чрез иск по чл.108 ЗС въз основа същите обстоятелства и основания е отречено, те нямат противопоставими спрямо ответника права и не разполагат с правен интерес от предявения отрицателен установителен иск.

Основателно е възражението на ищците за прекомерност на адвокатския хонорар.

Предвид факта, че хонорарът от 15 600 лева е уговорен за представителство до приключване на делото пред първата инстанция, а е подаден само отговор на искова молба, както и предвид факта, че отговорът съдържа възражения по същество, а не само възражение за 1 недопустимост на иска, съдът счита, че посоченият от частните жалбоподатели хонорар от 9 755, 67 лева с включен ДДС е обоснован и справедлив.

Въззивният съд не приема аргументите на частните жалбоподатели, черпени от Наредба № 1/09.07.2004 г., но доколкото това е посочената в частната жалба сума, обоснована с материалния интерес и чл. 9 от Наредбата, счита, че в рамките на този размер хонорарът е адекватен на положените от усилия и залога на спора за страната.

Неоснователни са доводите в отговора на частната жалба, обосноваващи адвокатския хонорар с минималния размер по същата Наредба. Видно от приложените към отговора доказателства в предишния процес, във връзка с който е прието, че настоящият иск е недопустим, ответникът е бил представляван от същия адвокат. Възраженията в отговора на исковата молба са в голямата си част резюме на доводите, развИ.и по първото дело. Не може да се пренебрегне факта, че хонорарът е за представителство пред цялата първа инстанция, включваща няколко открити заседания, изслушване на вещи лица, пледоарии, писмени защити. Решението да бъде предплатен целият хонорар е резултат от съгласието на клиента и адвоката, по което съдът няма право да взима отношение. Разноските, за които насрещната страна ще бъде натоварена обаче, са по преценка на съда при направено възражение за прекомерност.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане частна жалба на адв. С. Д. като пълномощник на В. П. С..

Определението в тази част подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред ВКС.

ИЗМЕНЯ определение № 16049 от 26.08.2025 г. на Софийски градски съд, ГО, 1 състав по гр.д. 6174/2023, като

ОСЪЖДА И. П. И., ЕГН **********, с адрес ***, П. И. Т., ЕГН **********, с адрес ***, и П. В. С., ЕГН **********, с адрес ***, да заплатят на „Ню Бояна Филм“ АД, ЕИК 831905091, със седалище и адрес на управление гр.София, район Витоша, местност „Киноцентър Бояна“, разноски по делото на основание чл.78, ал.4 ГПК от 9755, 67 лева вместо определената от СГС сума от 15 600 лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд по реда и предпоставките на чл. 274, ал. 3 във връзка с чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3291 гр. София, 10.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Рачева

Членове:

Владимир Вълков

Здравка Иванова като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно частно гражданско дело № 20251000503310 по описа за 2025 година и взе предвид следното:

Производството е по чл. 248, ал. 3 вр. чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на адв. С. Д., пълномощник на И. П. И., П. И. Т., В. П.

С. и П. В. С., срещу определение № 16049 от 26.08.2025 г. на Софийски градски съд, ГО, 1 състав по гр.д. 6174/2023 г., с което е оставено без уважение молба, обективирана в частна жалба вх.№ 48073/24.04.2024 г., на ищците И. П. И., П. И. Т. и П. В. С., за изменение по чл.248 ГПК на определение № 4455/27.03.2024 г. по разноските.

Постъпил е отговор от ответника по делото „Ню Бояна филм“ АД чрез адв. Е. М., в който жалбата се оспорва.

Жалбата на В. П. С. е недопустима, тъй като той не е страна в първоинстанционното производство.

Жалбата е от останалите страни е допустима като постъпила в срок от надлежна страна. Разгледана по същество, е основателна. Пред Софийски градски съд е бил предявен иск от И. П. И., П. И. Т. и П. В. С. против „Ню Бояна Филм“ АД отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК, че ответникът не е собственик на недвижим имот-УПИ VI-97, находящ се в местността „Национален киноцентър“ Бояна, гр.София, целият с площ 3800 кв.м., съставляващ съгласно скица копие от неодобрен кадастрален план пл.№ 97, нанесен в кадастрален лист № 600, 661, с идентификатор ***, при граници по скица от Агенция по кадастъра: поземлени имоти с идентификатори ***; *** и ***.

С определение от 01.02.2024 г. производството е прекратено, като са приети за основателни доводите в отговора на исковата молба, че тъй като с влязло в сила съдебно решение заявеното от ищците право на собственост върху имота чрез иск по чл.108 ЗС въз основа същите обстоятелства и основания е отречено, те нямат противопоставими спрямо ответника права и не разполагат с правен интерес от предявения отрицателен установителен иск.

Основателно е възражението на ищците за прекомерност на адвокатския хонорар.

Предвид факта, че хонорарът от 15 600 лева е уговорен за представителство до приключване на делото пред първата инстанция, а е подаден само отговор на искова молба, както и предвид факта, че отговорът съдържа възражения по същество, а не само възражение за 1 недопустимост на иска, съдът счита, че посоченият от частните жалбоподатели хонорар от 9 755, 67 лева с включен ДДС е обоснован и справедлив.

Въззивният съд не приема аргументите на частните жалбоподатели, черпени от Наредба № 1/09.07.2004 г., но доколкото това е посочената в частната жалба сума, обоснована с материалния интерес и чл. 9 от Наредбата, счита, че в рамките на този размер хонорарът е адекватен на положените от усилия и залога на спора за страната.

Неоснователни са доводите в отговора на частната жалба, обосноваващи адвокатския хонорар с минималния размер по същата Наредба. Видно от приложените към отговора доказателства в предишния процес, във връзка с който е прието, че настоящият иск е недопустим, ответникът е бил представляван от същия адвокат. Възраженията в отговора на исковата молба са в голямата си част резюме на доводите, развИ.и по първото дело. Не може да се пренебрегне факта, че хонорарът е за представителство пред цялата първа инстанция, включваща няколко открити заседания, изслушване на вещи лица, пледоарии, писмени защити. Решението да бъде предплатен целият хонорар е резултат от съгласието на клиента и адвоката, по което съдът няма право да взима отношение. Разноските, за които насрещната страна ще бъде натоварена обаче, са по преценка на съда при направено възражение за прекомерност.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане частна жалба на адв. С. Д. като пълномощник на В. П. С..

Определението в тази част подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред ВКС.

ИЗМЕНЯ определение № 16049 от 26.08.2025 г. на Софийски градски съд, ГО, 1 състав по гр.д. 6174/2023, като

ОСЪЖДА И. П. И., ЕГН **********, с адрес ***, П. И. Т., ЕГН **********, с адрес ***, и П. В. С., ЕГН **********, с адрес ***, да заплатят на „Ню Бояна Филм“ АД, ЕИК 831905091, със седалище и адрес на управление гр.София, район Витоша, местност „Киноцентър Бояна“, разноски по делото на основание чл.78, ал.4 ГПК от 9755, 67 лева вместо определената от СГС сума от 15 600 лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд по реда и предпоставките на чл. 274, ал. 3 във връзка с чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Разпечатката съдържа 60 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2b784bd5-ad31-46d0-b3e2-1a245311125e