Акт от 22.02.2011, Окръжен съд - Благоевград

Решение № 24

Номер

24

Година

06.02.2015 г.

Град

Кърджали

Окръжен Съд - Кърджали

На

01.06

Година

2015

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Тонка Гогова Балтова

Секретар:

Славея Топалова

Прокурор: като разгледа докладваното от

Тонка Гогова Балтова

Търговско дело номер

20145100900031 по описа за

2014 година

Предявен е иск за сумата в размер на 146365 лв. за неизпълнение назадължения по договор на основание чл. 79 от ЗЗД, както и иск за лихви за забава в размер на 32956.75 лв. на основание чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че съгласно спечелена обществена поръчка на 30.07.2008 г. подписал Договор за обществена поръчка с Ф. „Р. П. и.”- О. П. у. Г. К., с предмет на договора „Укрепване свлачище на път- III 5009 „Бели Пласт- Стремци- Рани лист”, км. 21 +600 до км.22+000”. С подписването на Констативен протокол /Акт Обр. 15/ за установяване годността за приемане на строежа, се установявало, че обекта е изпълнен съгласно одобрените проекти. Твърди, че по време на укрепителните работи се установили увеличени обеми на определени видове работи, а именно: машинен изкоп на свлекли се земни маси- 3699,27 куб.м. и скален насип зад стената на ростверга- 1340 куб.м., вследствие на преместване на свлачищн¯то тяло за периода от проекта /2004 г./ до започване на строителството /2008 г./, както и свлечени допълнителни земни маси, активизирани по време на строителството и кофраж ростверг- 261,77 кв.м. и арматура 1015 кг. вследствие на неправилно заложени количества в количествено- стойностна сметка. Твърди, че всички допълнителни СМР били своевременно извършени, надлежно констатирани и доказани съгласно условията на Договора от 30.07.2008 г. За констатациите и необходимите мерки по укрепване на свлачището по време на строителството, своевременно бил уведомен възложителя по договора с писмо № 1656/28.08.2008 г. и № 1660/15.09.2008 г. с приложени геодезическо заснемане, профили и количествени сметки на направените допълнителни изкопи. Във връзка с наложилото се извършване на допълнителни работи, а и с оглед реалното изпълнение на обекта, и в съответствие с указания от изпълнителния директор на Н. А. „П. и.”, дадени в писмо с изх. № 66- К- 7/31.03.2009 г., бил съставен Констативен протокол от 20.03.2009 г. относно установяване на различия между одобрени проекти за изпълнение на СМР и действително реализираните. Извършената съпоставка била в съответствие със съставените Акт обр. 12 за действително изпълнени допълнителни видове работи и с геодизическо заснемане и измерване на терена. На база тези констатации и проверка от специалисти от НАПИ на 09.04.2009 г. бил съставен Протокол между НАПИ, Областно П. управление К. и участниците в строителството- проектант, строител и строителен надзор, в който били набелязани необходимите мероприятия за решаване на възникнали проблеми. Мероприятията били изпълнени и по същество се припокривали с предмета на новообявената поръчка. Отводнителните мероприятия били елемент и част от проекта на обществената поръчка. Твърди, че обекта, предмет на изпълнение по сключения Договор, бил предаден и приет, като изпълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти, условията на договора и според наличната строителна документация с Констативен акт обр. 15 от 24.10.2011 г. Извършените допълнително видове СМР били индивидуализирани по обем и стойност съобразно ценовите условия на Договора, при което ответникът следвало да заплати на ищеца, както следва:- масов изкоп без укрепване в земни почви за ростверга- количество 3699,27 куб.м. на единична стойност 23,72 лв. без ДДС или общо за 87746,68 лв. без ДДС;- насипване и уплътняване на скална маса зад стената на ростверга- 1340 куб.м. на единична стойност 18,95 лв. без ДДС или общо за 25393 лв. без ДДС; -кофриране и декофриране на ростверзите- 261,77 кв.м. на единична стойност 21,29 лв. без ДДС или общо за 5 573,08 лева без ДДС; -армиране на ростверзите- 1015 кг. на единична стойност 3,21 лв. без ДДС или общо за 3258.15 лв. без ДДС. Общата стойност на изпълнените допълнително, но неразплатени видове работа била 121970,92 лв. без ДДС, а с ДДС- 146365,10 лв. Посочените видове СМР и техните стойности били доведени до знанието на възложителя по Договора с писмо с изх. № 2133/23.03.2012 г., ведно със следващите се количествено- стойностни сметки и било поискано разплащане на дължимата сума. Искането е ответникът да бъде осъден да възстанови разходите, направени от ищеца по изпълнение на допълнителните работи, както следва: за извършване на масов изкоп без укрепване в земни почви за ростверга от 3699,27 куб.м.- 87746,68 лева без ДДС; за извършване на насипване и уплътняване на скална маса зад стената на ростверга- 1340 куб.м.- 25393 лв. без ДДС; за кофриране и декофриране на ростверзите- 261,77 кв.м.- 5573,08 лева без ДДС; за армиране на ростверзите- 1015 кг.- 3258,15 лева без ДДС, или общо сумата от 121970,92 лв. без ДДС, и в размер на 146365,10 лв. с ДДС, ведно със законната лихва, считано от 23.03.2012 г. до датата на подаване на исковата молба, възлизаща на 32956,75 лв. В допълнителна искова молба, ищецът пояснява и допълва първоначалната, като заявява във връзка с твърдението на ответника, че претендираните за плащане извършени СМР следвало да се тълкуват като такива съобразно чл. 10 ал. 4 от Договора, че в конкретния случай се касаело за действащ свлачищен процес, който не бил взет предвид въобще при проектирането и който следвало да се третира, като „непредвидено обстоятелство”, което е възникнало след сключването на договора и не е резултат от волята на страните, което не е могло да бъде предвидено и правело невъзможно изпълнението при договорените условия, а ЗОП въвеждал легална дефиниция на понятието „Непредвидени обстоятелства” в т. 14 б от §1 на ДР от 2010 г. Във връзка с възражението на ответника, че претенцията била неоснователна, тъй като в съставения протокол обр. 15 било отбелязано, че по време на строителството били спазени одобрените строителни книжа и строителството било изпълнено в съответствие с тях, твърди, че констативният протокол показвал, че одобрените строителни книжа не са константно действащ норматив, а търпели изменение в хода на строителството. В тази връзка твърди, че възложителят бил надлежно и своевременно уведомен за проблемите на терена и за необходимостта от извършване на конкретни мероприятия за преодоляването му. Относно твърдението за неоснователност на претенцията поради липса на изменение на одобрения проект след подписване на договора се посочва, че проекта е претърпял промяна в хода на строителството, което се наложило заради свлачището в района и видно от характера на реализираните СМР, ставало ясно, че изменението било относимо до количеството на осъществените видове работи и вложени материали, а не до нов вид, който да изисквал препроектиране. Отделно от това, от Констативния протокол от 20.03.2009 г., съставен на основание чл. 27 от Договора, ставало ясно, че със същия били установени видовете реализирани СМР и тяхното количество и съотношението им към проектните предвиждания и неговите констатациите имали обвързващ характер. Във връзка с възражението относно писмо с изх. № 1656/28.08.2008 г., че СМР били осъществявани преди да е подписан Протокол обр. 2а за откриване на строителната площадка, поддържа, че то е неоснователно, тъй като било предоставено на възложителя не във връзка с осъществяване на СМР на открита строителна площадка, а по повод направено на терен геодезическо заснемане и своевременно известяване на възложителя за конкретни непредвидени обстоятелства и за мероприятията, които те налагали. Относно Протокол от 09.04.2009 г., се твърди, че с него се заявяват признати факти във връзка с осъществените СМР от страна на възложителя. И тъй като бил съставен и подписан от всички участници в строителството, той носел белезите на официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК. Но дори и да се приемел за частен по смисъла на чл. 180 ГПК, същият следвало да се цени по отношение на изявленията направени от името на възложителя.

Ответникът по исковете в писмен отговор ги оспорва изцяло по основание и размер. Не се оспорва, че между страните бил сключен договор за обществена поръчка на 30.07.2008 г. на основание проведена процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на НВМОП с предмет: строителство на обект „Укрепване на свлачище на път III - 5009 „Бели пласт- Стремци- Рани лист”, км 21+600 до км 22+000”, със срок на изпълнение на договора- 10 месеца и стойност 996591.40 лв. с ДДС. Ответникът твърди, че съгласно чл. 9 от договора, изпълненото строителство се изплащало по договорените цени и не се допускало надвишаване на цената, определена в договора. А съгласно чл. 10, ал. 4 отдоговора било предвидено, че „за непредвидени работи възложителят определя 10%, които са посочени в договорената цена”. Поради това поддържа, че дори и да били налице непредвидени (допълнителни) работи, същите следвало да се отнесат към 10-те % непредвидени разходи, в която насока са изложени подробни съображения. Ответникът твърди, че е заплатил актуваните СМР на обща стойност 996591.40 лв. с ДДС; че в чл. 2 от договора било визирано, че видовете СМР се извършват от изпълнителя по съгласувания инвестиционен проект от възложителя в съответствие с изискванията на нормативните документи и Техническа спецификация 2007 г.; че в Констативен протокол за установяване годността за приемане на строежа (част, етап от него) Образец 15 от 24.10.2011 г., имало констатации, че строежа е изпълнен в обхвата на сключените договори за строителство и са спазени одобрените проекти”, а в исковата молба се твърдяло, че са извършени допълнително наложили се СМР, поради което всякакви други СМР, били за сметка на изпълнителя и не подлежали на плащане; че нямало промяна на проекта след подписване на договора за обществена поръчка; че ищецът започнал работа по договора в нарушение на чл. 4 от него, в който било посочено, че изпълнението на договора започва след подписването на Протокол образец 2а, какъвто бил подписан едва на 09.09.2008 г. Ответникът възразява против доказателствената сила на протокол от 09.04.2009 г. Не бил съставен и протокол по чл. 27 от договора. Искането е да се отхвърлят исковете като неоснователни и недоказани. В допълнителен отговор се поддържа оспорването на исковата молба. Излагат се сходни съображения. Поддържа се и, че с приключването на договора за обществена поръчка, ищецът издал обекта без да заяви извършването на непредвидените допълнителни работи и с това бил преклудирал възможността си за евентуални претенции; не били налице непредвидени обстоятелства по смисъла на §14 б от ДР на ЗОП; предмета на договора за обществена поръчка бил укрепване на свлачище, част от които СМР били заложени в количествено- стойностната сметка на офертната цена на ищеца; че възлагането на допълнителни работи и заплащането им следвало да бъдат осъществени в срока на договора за основната поръчка; че дори и непредвидените работи се възлагали по реда на ЗОП, а прилагането на разпоредбите на ЗЗД спрямо тези на ЗОП се явявало неприемливо. В писмено становище възраженията се поддържат.

Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:

С доклада по делото съдът е признал обстоятелството, че на 30.07.2008 г. между страните по делото бил сключен Договор за обществена поръчка с предмет „Укрепване свлачище на път- III 5009 „Бели Пласт- Стремци- Рани лист”, км. 21 +600 до км.22+000”.

Ф. „Р. П. и.”, Областно П. управление- К. като възложител и „А.” ООД- К. като изпълнител на основание чл. 31 във връзка с чл. 43 ал. 1 от Наредба за възлагане на малки обществени поръчки и Решение № 16/03.07.2008 г. на възложителя за избор на изпълнител, в проведен открит конкурс сключили договор за изпълнение СМР на обекта. Договорът бил сключен при възможност за допълнително строителство и за повторение на строителство от същия изпълнител по реда на чл. 53 ал. 1 от НВМОП. Съгласно чл. 4 от договора, срока за изпълнението му бил 10 месеца и започвал да тече от датата на подписване на Протокол обр. 2а към чл. 7 ал. 3 т. 2 от Наредба № 3 към ЗУТ и изтичал на 30.05.2009 г. Цената на договора съгласно офертата била 996591.40 лв., с включен ДДС и включвала всички необходими разходи на изпълнителя за изпълнение на обекта. В чл. 9 от договора било предвидено, че изпълненото строителство се изплаща по договорените цени, при отчитане на място на действително изпълнените количества, въз основа на точните геометрични размери, съответстващи на проекта и на реалните теренни дадености „като не се допуска надвишаване на цената по чл. 7 ал. 1 от договора”. В чл. 12 от договора било предвидено изпълнение на непредвидени работи, за които по ал. 4 възложителят определял 10 %, включени в договорената цена. Съгласно договора непредвидените работи трябвало да се доказват по време на изпълнение на строителството с протокол между изпълнителя, възложителя и консултанта с приложена към него обосновка и документи за необходимостта от извършването им. В договора било предвидено /чл. 17/, че периодът от подписване на договора до фактическото въвеждане на изпълнителя на обекта, се счита за подготвителен период за организиране на строителния процес. Съгласно чл. 27 от договора, при подписване на протокол обр. 5 изпълнителят се задължава да извърши прецизно геодезическо замерване на теренната основа на обекта, което ще послужи като основание за съпоставка между проектните и екзекутивните данни и установяване на евентуални различия в количествата на обекта.

Разпечатката съдържа 28 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2b7686c3-5bc5-470a-9a22-3f979d22c56a