Решение № 29 от 01.09.2025, Районен съд - Тервел

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Тервел , 01.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росен Ив. Балкански при участието на секретаря Милена Т. Димова като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Административно наказателно дело № 20253250200007 по описа за 2025 година Съдебното производство е образувано по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.

Депозирана е жалба,чрез Началника на РУ на МВР Тервел при ОД на МВР Добрич – вх. № 356000-187 от 23.01.2025 година ,изх. № 355 00-276 от 30.01.2025 година , при Тервелски районен съд входирана- вх. №259/ 31.01.2025 година , от А. Б. А. с ЕГН********** с посочен по жалбата адрес – ххххххххххххх , чрез процесуалния си представител – адвокат С. К. – АК Добрич адвокат с адрес за кореспонденция хххххххххххххх, тел

**********,срещу Наказателно постановление №24-0355-000567 от

13.01.2025 година на Началника на РУ на МВР гр. Тервел при ОДМВР гр.

Добрич - ХХХ , упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 година , с което, за установено административно нарушение – установено с АУАН №GA 1276671 от25.12.2024 година , съставен от Б. И. А. на длъжност полицай при РУ на МВР Тервел - е извършил: на 25.12.2024 година в гр. Тервел по ул. „ Витоша“ до дом№ 4 в посока ул.

„ Гео Милев“, в 05,30 часа управлява собствения си лек автомобил „

Фолксваген Голф“ с рег. ХХХХХ, като след допуснато ПТП водача отказва проверка с техническо средство Алкотест Дрегер с фабричен номер ARPM – 083 ,за установяване употребата на алкохол в кръвта и не е изпълнил предписание за изследване с доказателствен анализатор - за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химически анализ ,след като му е издаден е талон за изследване с № 096867/ 25.12.2024 година , с което виновно е нарушил разпоредбата на чл. 174 ал. 3 предл. 1 от ЗДвП , поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН във вр. с чл. 174 ал. 3 предл. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба в размер на 2000,00 / две хиляди / лева и е лишен от правото да управлява моторно превозно средство за срок от 24 / двадесет и четири / месеца , като и на основание Наредба № I з – 2539 на МВР са му отнети 15/ петнадесет/ контролни точки.

1

В жалбата си А. А. сочи,че не е съгласен с така наложеното му адм.

Наказание, като моли поднадзорното НП да бъде отменено от съда като неправилно необосновано и незаконосъобразно като и излага съображения в подкрепа на твърденията си , подробно и схематично обективирани по жалбата , като намира ,че още при издаването на АУАН са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като не е било изяснена правилно фактическата обстановка от което следва извода ,че не е било установено по несъмнен ред вмененото му нарушение.

Оспорва се съдържанието на АУАН, в частта в която по същия се съдържат констатациите относно извършеното нарушение а именно, че проверения водач – настоящи жалбоподател е отказал вземането на биологични проби.

Според обективираното по жалбата именно получените при ПТП травми са мотивирали жалбоподателя да заяви на полицейските служители , че физическото му съС.ие не му позволява да му бъде извършена проверка с техническа средство за установяване наличието на алкохол в кръвта му и поради това бил заявил на полицаите ,че желае установяването на концентрацията на алкохол в кръвта му да се извърши с медицинско изследване и химически анализ на кръвта , така както е било предвидено в чл. 3а от Наредба № 1 от 19.07.2017 година за реда за установяване концентрацията на алкохол кръвта и/ или употребата на наркотични вещества или техни аналози/ загл. Из. – ДВ брой 81 от 2018 година .

Според обективираното по жалбата именно полицая Б. А. бил попълнил талон за изследване № 096867, по който талон било изписано ,че се издава поради отказ на проверения водач да бъде изпробван с техническо средство .

Талона за изследване според обективираното по жалбата бил подписан от проверения водач , и му е връчен на 25.12.2024 година в 06,30 часа , като по жалбата се твърди , че такъв талон на жалбоподателя не е бил връчен.

По жалбата е обективирано твърдението ,че след като проверения водач – в случая жалбоподателя се е запознал със съдържанието на съставения му АУАН № 1276671/ 25.12.2024 година в който е било посочено, че той е отказал да бъде изпробван с техническо средство/ описано по жалбата / , като и водача е отказал вземането на биологични проби видно от талон за изследване , то проверения водач установил ,че обективираното по АУАН не отговаря на действителността ,при което е бил мотивиран да откаже да го подпише.

По жалбата си проверения водач- твърди ,че при освобождаването му от поделението на РУ на МВР Тервел не са му били връчени екземпляри от съставените документи - АУАН и талон за изследване , което от своя страна било мотивирало настоящия жалбоподател с изрична молба от 31.1.2024 година – молба вх. № 355-000-2867 да иска от началника на РУ на МВР Тервел гр. Тервел да му бъдат предоставени тези документи и чак на 02.01.2025 година след като молбата му е била уважена то и са му били предоставени заверени копия от АУАН серия GA № 1276671 и талон за медицинско изследване № 096867 / 24.12.2024 година. Жалбоподателя твърди , че с тази молба и на тази дата му е предоставен заверен препис и от АУАН 13252228 –/ като това касае едно отделно адм. Нарушение и не касае поднадзорната адм. Наказателна препискка - бел – съдия докладчика:

С Тълкувателно решение № 13 от 20.12.2021 г. по Тълкувателно дело № 1/2021 г. Общото събрание на съдиите от I и II колегия на Върховния административен съд (ВАС) реши:

2

Oтказите по чл. 174, ал. 3 от Закона за движението по пътищата на водач за извършване на проверка за наличие на алкохол и/или наркотици в кръвта са две самостоятелни административни нарушения, като в този случай е приложима нормата на чл. 18 от Закона за административните нарушения и наказания /.

В жалбата си А. А. прави тълкувания в насока дали по талона следва да се приеме“ отказал за да получи … или отказал да подпише , като настоящия жалбоподателя прави извод , че не е станало по адм.

Наказателната преписка ясно по какви причини не му е бил предоставен екземпляр от талона за медицинско изследване , за да може той да изпълни дадените указания съгласно чл. 2от Наредбата.

В жалбата си А. А. твърди , че в конкретния случая няма спор , че физическото му съС.ие не е позволявало тай да бъде изпробван с техническо средство за установяване наличието на алкохол в издишания от него въздух , като приема ,че с оглед множеството пороци по ТАЛОНА и АУАН не означавало ,че жалбоподателя с поведението са автоматично е осъществил състава на адмн. Нарушени предвидено по чл. 174 ал. 3 предл.

1 от ЗдвП, като жалбоподотеля твърди , че съгласно чл. 3а от НАРЕДБАТА е бил предпочел изследването му за наличие на алкохол в кръвта му да се установи с химическо лаБ.торно изследване , след взета кръвна проба и едва според жалбоподателя ако се установи ,че е направен отказ за вземане на кръв за изследване да се приеме ,че е осъществен посочения състав . В жалбата си А. А. твърди , че в конкретния случай е бил лишен от такава възможност , тъй като издадения талон за изследване не му е бил връчен и за него не е било налице възможността да се възползва от правото се да даде биологична проба . В този ред на мисли са обективирани и другите възражения по жалбата касаещи наличие на пороци по адм. Наказателната преписка , като жалбоподателя приема , че по преписката описанието на адм. Нарушение се ограничава до това , че има издаден талон за медицинско изследване и не е било ясно дали от него има направен отказ за кръвна проба ,за което липсвало съответното удостоверяване съгласно изискваитана Наредбата а и оттам липсва яснота и точност в обстоятелствата на нарушението , което от своя страна да позволи привеждането им към законовите хипотези с оглед преценката им за съставомерност на деянието .

За двете проведени по делото съдебни заседания жалбоподателя редовно призован не се явява , по делото се представлява от свой процесуален представител - адвокат С. К. С. от гр. Балчик -Добричка адвокатска колегия . В цялост в съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител подържа обективираните по жалбата съображения за наличие на съществени процесуални пропуски по адм. Наказателната преписка , като и се претендира поднадзорното НП да се отмени като незаконосъобразно .

Ответната страна по жалбата - АНО Началник сектор Началника на РУ на МВР Тервел гр. Тервел при ОДМВР Добрич , редовно призован не се явява , не се представлява от свой процесуален представител.По делото със свое съпроводително писмо рег. № 355 №№- 276 от 30.01. 2025 година – с което и именно жалбата е администрирана и изпратена ведно с адм.

Наказателната преписка до съда административно наказващия орган / АНО / депозира писмено становище - рег.№ 355-999 он 30.01.2025 година . Със същото АНО заявява становище в насока ,че жалбата следва да бъде оставена от съда без уважение а издаденото наказателно постановление 3 потвърдено.

Актосъставителя – Б. И. А. - служител на РУ Полиция гр. Тервел към ОД на МВР Добрич, редовно призован явява се лично- дава показания в качеството си на свидетел ,за това как е установено административното нарушение.

Свидетеля по установяването на административното нарушение и съставянето на АУАН – М. И. Е. –служител на РУ на МВР гр. Тервел , редовно призован се явява лично – дава показания пред съда във връзка с установяването на административното нарушение.

Свидетеля А. Е. А. слижител на РУ на МВР Тервел ,редовно призован се явява лично . Дава по делото показания за това ,че е присъствал на отказа на жалбоподателя да му се връчи АУАН.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното постановление, поради което същата е процесуално допустима.

Независимо от основанията за атакуване на издадения от особена юрисдикция правораздавателен акт,посочени от жалбоподателя, съдът прецени административно-наказателното производство изцяло, какъвто е пределът на въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към който препраща чл. 84 от ЗАНН, при което след преценка на събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства и наведените от жалбоподателя доводи установи следното от фактическа страна :

От показанията на разпитания в качеството на свидетел –Б. И. А. – служител на РУ Тервел гр. Тервел , към ОД на МВР Добрич се установява , че на 25.012.2024 година около 05,30часа свидетеля ведно със съекипника си - полицая – М. Е. били наряд , като с патрулен автомобил осъществявали полицейските си задължение на територията на гр. Тервел при което и са получили сигнал от оперативния дежурен при ОД на МВР Добрич , за ПТП станало в гр. Тервел по ул. „ Витоша“ . Двамата полицай са се отзовали на мястото на ПТП ,при което установили катастрофирал в стълб на електроразпределение лек автомобил „ Фолксваген Голф“ с рег. № В 0234 РХ. В авариралия до стълба автомобил - находящ се до дом 4 по същата улица полицаите установили водача - настоящия жалбоподател , видимо в пияно съС.ие, който спял в автомобила. Полицаите събудили водача който реагирал несвързано и неадекватно на задаваните му въпроси , при което двамата полицеи успели да установят самоличността на водача – настоящия жалбоподател. Последния категорично се е противопоставял на всякакви опити да бъде изпробван с техническо средство за наличие на алкохол в издишания от водача въздух , като опитите на полицаите да изпробват водача продължили според свидетеля повече от десет минутиводача категорично отказвал , като заявил ,че няма да подписва нищо и не желае да бъде изпрабван за алкохол с техническо средство . На водача е издаден талон , при което и отговора му е бил че нищо не подписна и няма да ходи до никаква бърза помощ и не желае да дава кръв за химическа анализ .Св. М. Е. сочи в показанията си , че жалбоподателя отказвал всякакви контакти , като и заявявал ,че не желае да бъде изпробван за алкохол с техническо средство в последствие заявил ,че няма и да дава кръв - в цялост отказал всякакви контакти с полицаите, като на един момент водача демостративно си е завил с едно одеали и заспал в автомобила на шофьорската седалка.Според свидетеля М. Е. отказа на водача да бъде 4 изпробван за алкохол с техническо средство , да приеме под каквато и да е форма издадения му талон / не е подписал издадения му талон/ и заявеното нежелание да бъде отведен от мястото на ПТП до филиал на бърза медицинска помощ за даване на кръв за химическо изследване бил удостоверен с подписа на самия свидетел - според показанията на свидетеля проверения водач отказал да подпише талона .