Протоколно определение № 1174 от 25.07.2025, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1174 гр. Сливен, 25.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20242230101079 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцата, редовно призована, не се явява. Представлява се по пълномощие от адв. Л.

К. от АК- Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

Ответницата, редовно призована, не се явява. Представлява се по пълномощие от адв.

Ст. Р. от АК- Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

За изясняване на фактическата по делото обстановка и т.н. предварителни въпроси съда излага, че то е образувано по иск за делба на съсобствени недвижими имоти, един от които жилище- апартамент в жилищна сграда, а другия- поземлен имот /УПИ/ и построените в него три сгради.

Искът е подсъден на Сливенски районен съд по правилата на родовата и местната подсъдност.

Съсобствеността е възникнала в резултат на осъществяването във времето на множество факти, т.е. в резултат на сложен юридически факт- не само наследствено правоприемство, но и в резултат на правни сделки.

1

Искът е с правно основание чл. 34 от ЗС, съгласно който всеки от съсобствениците по всяко време може да поиска делба на общите вещи. Съдебната делба е уредена в ГПК, като особено исково производство, с текстовете на чл. 341 и сл. от ГПК.

На ответницата е връчен препис от исковата молба, като е депозиран писмен отговор.

По-късно съда ще вземе становище по него.

За разпределяне на доказателствената тежест съда УКАЗВА, че общия принцип в производства като тези е, че следва да се установи и това е в интерес на всяка от страните, че заявената за делба вещ е съсобствена, както и основанието, на което е възникнала съсобствеността - обстоятелства, при които съда може да направи извод не само, че е налице съсобственост, но и какво е участието на всяка от страните като квота от правото на собственост.

Съдът УКАЗВА, че ищцовата страна е ангажирала доказателства за установяване на релевантните за делото факти, като е представила за приемане като писмени доказателства документи. Счита, че са ангажираните необходимите за първата фаза на делбата доказателства-писмени.

Съдът УКАЗВА, че настоящото изложение представлява и доклад по делото.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да вземат становище по иска за делба, доклада и дадените указания, след което ще събере доказателства по делото.

АДВ. К.: Поддържам исковата молба и допълнението към нея. Възразявам за нищожност на сделките, описани в исковата молба, както се твърди в писмения отговор, като неоснователни. Моля възражението в същия отговор, с което се иска да бъде конституирана като съделител трето за делото лице- Д. Б., да не бъде вземано от съда в предвид, като неоснователно.

Както е видно от представените писмени доказателства, по силата на наследствена имотна собственост и покупко-продажба, съсобственици на двата имота са само моята доверителка и ответницата. Претендираме, че квотите за разпределяне на съсобствеността са такива, каквито са посочени в исковата молба и допълнението към нея.

АДВ.Р.: Поддържаме отговора, който сме представили и в този смисъл поддържаме възраженията си относно квотите и участниците в имуществената общност, предвид съображенията, изложени в отговора, че договора за продажба на 4/6 ид ч., сключен между Д. Б. и ищцата, е нищожен на посочените основания: противоречие на закона; заобикаляне на същия; поради неговата привидност и поради липсата на форма, като целта за 2 сключването му е да прикрие сделка с цел обезнаследяване при евентуално откриване на наследство на Д. Б., на дъщеря й М. т.е. моята доверителка.

В тази връзка имам доказателствени искания. На първо място, моля да бъде допусната, при режим на призоваване, като свидетел Д. Б. с адрес за призоваване: ул. „...... която да даде показания относно сключването на договора между нея и ищцата, съдържащ се в нот.акт № 65, том VI, дело 2254/91г., тъй като аз считам, че този договор е привиден и с нейните показания ще целим да установим това. Основанията на тези мои и на доверителката ми разсъждения са от самия договор и нотариален акт. Ноторно известни са фактите за това какви са били цените на жилищата тогава. В него е записано, че правото за собственост се прехвърля срещу сума, която дори при хиперинфлацията не е имало апартамент с такава стойност в гр. Сливен

АДВ.К.: Възразявам срещу направените искания. Моля да не приемат, тъй като с нейните показания считам, че няма да допринесат за изясняване на никакви факти и обстоятелства във връзка със съсобствеността, както са описани в нотариалния акт.

Считам, че независимо от цената, на която е прехвърлен имота, този договор е валиден и няма основание за претендиране на нищожност.

Становището на съда е следното: със сигурност ноторно известно е изявлението, че животът е твърде прост, а ние хората си го правим сложен. То може да бъде пренесено и към настоящото производство- обстоятелствата по дело не са толкова сложни, колкото изглеждат с оглед писменото изявление- отговора по исковата молба и изявлението на пълномощника на ответницата, направено днес и е така, защото отговора е подаден след определения за това в ГПК срок. Съгласно чл.131 от този нормативен акт, срока за писмен отговор на искова молба е един месец. В чл. 60 ал.3 от процесуалния закон е предвидено, че срока, който се брои на месеци, изтича на съответното число от последния месец, а когато този месец няма съответно число- в последния ден от месеца.

В случая препис от исковата молба е бил връчен на ответницата на 30.01.2025г., поради което едномесечния срок е започнал да тече от 31.01 и би изтекъл на 31.02. Тъй като обаче м.февруари никога няма тридесет и един дни, та дори и тридесет, а настоящата година не е високосна, срока е изтекъл на 28.02.25г., тъй като това е последния ден от месец февруари и не е неприсъствен ден. Отговорът на ответницата е депозиран пред съда на 04.03.2025г., което означава тя е загубила правата да прави възражения, доказателствени искания и т.н., за което процесуалния закон изрично предупреждава с разпоредбата на чл.

131.

Все пак, съда по настоящото дело ще документира изявленията и направените доказателствени искания от пълномощника на ответницата, но, както се казва, те не следва да се слушат от съда. В този смисъл се достига до желания от пълномощника на ищцата резултат- съда да не взема предвид възражението на ответницата за договора, както и 3 доказателствените й искания.

Т.е., съдът не ги уважава, без да ги разглежда по същество- дали са допустими доказателства и за относими към предмета на делото обстоятелства.

Тъй като при представените, вкл. с допълнителното писмено изявление на ищцата, подадено в изпълнение дадените й от съда указания, са ангажирани необходимите доказателства в първата фаза на делбата, съдебното дирене в нея може да бъде приключено.

АДВ.К.: Господин съдия, ние многократно се опитвахме да стигнем до споразумение за делба на имотите, за които до момента нямаме отговор от насрещната страна.

АДВ. Р.: Уважаеми г-н съдия, с оглед определението, което прочетохте и съда приема, че отговора е подаден след изтичане на срока за него, други искания нямам по доказателствата, т.к. възраженията си сме ги представили в отговора.

По доказателствените искания на страните, становището на съда е следното:

Такива са направени от ищцовата страна и съда е взел становище по тях с постановено в закрито съдебно заседание определение № 1893 от 22.05.2025г., като е допуснал за събиране като писмени доказателства приложенията на исковата молбадокументи по опис, на стр. последна от нея, както и на допълнително депозираните от ищеца молби на 21.05.2024г и 03.10.2024. Според съда, тези документи са допустими и относими към предмета на делото и необходими за правилното му изясняване. Ето защо О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства приложенията на:

- исковата молба- нотариален акт- констативен акт за собственост върху недвижим имот № 32, том I, рег. № 546, дело 28/2024г.; нотариален акт за продажба на недвижим имот № 65, том VI, дело № 2254/05.08.1991г. с учредено право на ползване; схема на самостоятелен обект в сграда № 15-1275463-01.12.2023г. с идентификатор *** на адрес гр. Сливен, ул. „Великокняжевска“ бл.40, вх. Б, ет.3, ап. 7; удостоверение за данъчна оценка по чл.264 ал.1 от ДОПК, изх. № 7003000376 от 12.01.2024г. на дирекция МДТ при община Сливен; нотариален акт- констативен акт за собственост върху недвижим имот № 33, том I, рег. № 550, дело 29/2024г.; нотариален акт за продажба на недвижим имот със задължение за гледане и учредено пожизнено право на ползване № 47, том VII, дело № 2422/1993г., вписан с вх.рег. № 1910/30.07.1993г. в Партидна книга том 147, стр. 129 на Служба по вписвания при Районен съд Сливен; скица № 2560/12.12.2023г.;удостоверение за данъчна оценка № 7003000375/12.01.2024г.; удостоверение за наследници изх. № 94004 25049/27.11.2023г.; удостоверение за семейно положение, съгруг/а и деца изх. № 94002436/31.01.2024г.;нотариална покана от 27.04.2011г.; нотариална покана от 24.11.2023г.

- допълнителна молба- нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 3, томV, дело № 1621/1968г.; нотариален акт № 81, том II, дело № 521/1981г.; преписизвлечение от акт за сключен граждански брак, издаден на 13.05.2024г., въз основа на акт 2003 от 11.09.1981г. в гр. Варна; акт за женитба № 445/12.09.1954г.; лична карта на Д. Б. № 154315440;

Тъй като други доказателствени искания не се правят, а и съда счита делото за изяснено от фактическа страна

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и

ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. К.: Уважаеми г-н председател, както казах поддържам исковата молба и представените с нея доказателства, както и допълненията към нея. Моля съда да допусне делба на наследствените съсобствени имоти между посочените страни, при квотите, в които сме поискали да бъде направена тази съдебна делба

АДВ. Р.: Както сме заявили в отговора, е налице съсобственост, но не при посочените квоти и не само между страните по настоящото дело. Поддържаме това; съда е длъжен и служебно да се произнесе между кои лица и при какви квоти да бъде допусната делбата.

Съдът СЪОБЩИ на страните, че ще се произнесе с решение, което ще бъде ОБЯВЕНО на 18.07.2025г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10:50 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

5