Протокол № 1621 от 02.11.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1621 гр. София, 02.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВА при участието на секретаря ЕД

Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело № 20211110125268 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

СЪДЪТ като взе предвид поисканото постановяване на неприсъствено решение, намира че следва да приключи съдебното дирене и да даде ход на устните състезания.

ТАКА мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Р. – Поддържам казаното по - горе.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

1

СЪДЪТ обяви решението си заедно с мотивите към него.

Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

Процесуални предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК са: 1) ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител не се явява в първото редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно о. с. з. и 5) ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска (втората правна възможност не разкрива някаква особеност – арг. чл. 232, изр. 1 ГПК). В настоящия случай всички предпоставки са налице. На ответника са дадени указания с Разпореждане от 20.06.2021 г., че съдът може да постанови неприсъствено решение, не е подаден отговор на искова молба, страната е редовно призована за днешното открито съдебно заседание, не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие, а от приетите в днешното съдебно заседание писмени доказателствени средства се установява, че искът е вероятно основателен – арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.

Така мотивиран, Софийският районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ТП“ ЕООД, ЕИК: ..............., със седалище и адрес на управление: гр. ............... да заплати на „АГ“ ООД, ЕИК: ..............., със седалище и адрес на управление: гр. ..................., на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумата от 1003,84 лева, представляващи дължимо възнаграждение по договор за изработка обективиран във фактура № 0000018156/29.08.2019 г., както и сумата от 144,28 лева, представляващи дължимо възнаграждение по договор за изработка обективиран във фактура № 0000018275/30.09.2019 г., ведно със законната лихва върху двете главници от 05.05.2021 г. (датата на подаване на исковата молба) до окончателното 2 плащане, както и сумата от 165,91 лева, представляващи мораторна лихва върху главницата за възнаграждение по фактура № 0000018156/29.08.2019 г. за периода от 18.09.2021 г. до 04.05.2021 г., както и сумата от 23,68 лева, представляващи мораторна лихва върху главницата за възнаграждение по фактура № 0000018275/30.09.2019 г. за периода от 23.09.2021 г. до 04.05.2021 г.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ТП“ ЕООД, ЕИК: ............... да заплати на „АГ“ ООД, ЕИК: ..............., сумата от 530,00 лева, представляващи деловодни разноски и адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3