Решение № 408 от 06.04.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 408 гр. Варна, 06.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20263110200088 по описа за 2026 година Производството е образувано по жалба на „****“ ООД срещу ЕФ, с който е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ.

С жалбата се иска отмяна на ЕФ. Счита се, че не е била налице законова възможност за издаване на ЕФ. Счита се още, че е настъпила по- благоприятна законодателна уредба. Претендират се разноски. Производството е върнато от АС Варна, за ново разглеждане от РС Варна.

В съдебно заседание не се явява представляващ дружеството.

Представител на органа, издал ЕФ, не се явява. В молба оспорва жалбата, изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира възнаграждение.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка: На 12.07.2022г. в община Аксаково, обл.Врана бил управляван автобус „****“ с рег. № ****. При управлението на автомобила по път А-2 км 418+126, посока „намаляващ километър“, около 11,16 часа, автомобилът преминал покрай функциониращо устройство – елемент от електронната система за събиране на пътни такси пи чл.10 ал.1 от ЗП. При това било установено, че за ППС няма данни да е налице валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. След установяване на собственика на превозното средство – „****“ ООД, срещу него бил издаден електронен фиш.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по административно наказателната преписка доказателства - писмените доказателства – справка относно собствеността на ППС; снимков материал; ЕФ и др.

1

За да се произнесе по жалбата, съдът, преди всичко взе предвид основателността на възражението, наведено с жалбата и поддържано в съдебно заседание възражение относно незаконосъобразното издаване на ЕФ.

В нормата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, която е действала към датата на установяване на нарушението, е предвидено, че при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В цитираната норма не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш.

В случая, към 12.07.2022г. липсва изрична законова разпоредба, предвиждаща възможност да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, да се приеме че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. Едва с изменението на разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, обн. в ДВ бр. 13 от 13.02.2024г., в сила от 13.02.2024г., законодателят изрично е предвидил възможност за издаване на ЕФ и по отношение на нарушенията по чл. 179, ал.

3б от ЗДвП. Като е нарушил реда за установяване и санкциониране на нарушението, наказващият орган е издал изцяло незаконосъобразен акт- ЕФ за санкциониране на нарушителя, поради което и електронният фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразно издаден без да се обсъждат останалите основания за отмяна, касаещи съставомерността на деянието, липсата на реквизити в ЕФ, изтекли давностни срокове за административно наказателно преследване, годността на техническото средство, с което е установено нарушението, както и дали за едно и също нарушение е наложена повече от една санкция с отделни актове.

Водим от горното, съдът:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕФ №8505534407 на АПИ, с което на „****“ ООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2500 лева на осн. чл.179 ал.3Б вр. чл.187а ал.2 т.3 от ЗДП.

ОСЪЖДА АПИ да заплати на „****“ ООД, ЕИК 130524668 направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 337.45евро/ 660.00лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Варна в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

2

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 3