Присъда № 48 от 07.10.2025, Районен съд - Видин

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №48/07.10.2025г. ПО НОХД № 326/2023г.

ПО ОПИСА НА ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД

Делото е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура гр.

Видин, с който е повдигнато обвинение против Т. Д. Б. с ЕГН: **********, роден на 20.11.1991 г. в гр. Видин, българин, български гражданин, с поС.ен и настоящ адрес: гр. Видин, ж.к. „Вида“, бл.12, вх.В, ет.8, ап.70, с основно образование, неженен, осъждан, безработен за това, че:

1. На 15.08.2022 г., през нощта, в около 04:20 ч. в гр. Видин, обл.

Видин, влязъл в чуждо жилище, а именно апартамент №17, находящ се в ж.к.

„Панония", бл.6, вх.А, ет.6, собственост на Ванеса М. М., като употребил за това сила - чрез удари с крака е изкъртил /извадил от пантите/ входната врата на жилището - престъпление по чл.170, ал.2, във вр. с ал.1 от НК.

2. На 15.08.2022 г., в около 04:20 ч. в гр. Видин, обл. Видин, в апартамент № 17, находящ се в ж.к .„Панония“, бл. 6, вх. А, ет. 6, противозаконно унищожил 1 брой входна врата за панелен апартамент, /стандартна, обикновена/ на стойност 90 лв. /деветдесет лева/, 1 бр. дървен кухненски стол на стойност 10 лв. /десет лева/, собственост на Ванеса М. М., повредил 1 бр. преносим компютър /лаптоп/ марка „Asus", модел „ROG Zephyrus M GU502GC-AZ064T" на стойност 2500 лв. /две хиляди и петстотин лева/ и унищожил 1 бр. охладителна стойка за лаптоп на стойност 20 лв.

/двадесет лева/, 1 бр. блутут тонколонка марка „JBL", модел „Xtreme 3 black" на стойност 300 лв. /триста лева/, 1 бр. слънчеви очила марка „Arentte", модел „Fire Drill" на стойност 60 лв. /шестдесет лева/, собственост на В. Ж. Н., като причинените вреди са на обща стойност от 2980 лв. /две хиляди деветстотин и осемдесет лева/ - престъпление по чл.216, ал.1 от НК. - престъпление по чл.216, ал.1 от НК

Представителят на РП - Видин e заявил в с.з че поддържа обвинението, така, както е внесено с обвинителния акт.

Подсъдимият се явява лично и с упълномощен договорен защитник.Не се признава за виновен.Дава обяснения.

Договорният му защитник развива доводи за оправдаване на подзащитният му и по двете обвинения.

Съдът на основание чл. 76 от НПК е конституирал с правата на частен обвинител В. Ж. Н..

По делото е предявен граждански иск от В. Ж. Н. против подсъдимия Т.

Д. Б. за сумата от 2 880 лева, ведно със законната лихва от деня на увреждането-15.08.2022г.до окончателното изплащане за претърпените имуществени вреди в резултат на престъплението .

На основание чл. 84 от НПК съдът е конституирал с правата на граждански ищец В. Ж. Н. и е приел за съвместно разглеждани в наказателното производство предявения граждански иск.

Гражданския ищец и частен обвинител се представлява в производството 1 от редовно упълномощен процесуален представител- адв. И. И.-АК-ВИДИН.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка по делото :

Свидетелят В. М. М. притежава апартамент, находящ се на адрес в гр.

Видин, ж.к. „Панония“, бл. 6, вх. А, ет.6, ап. 17, в който не живеела поС.но, а пребивавала от време на време.

На 14 срещу 15.08.2022 г. вечерта М. била в апартамента си на горепосоченият адрес заедно с неин познат – свидетелят В. Ж. Н., който живеел и работел в Германия, но бил дошъл за известно време в България.

Двамата били в апартамента, било загасено и работел само телевизора.

Около 04:20 ч. през нощтачули, че се блъска по входната врата на апартамента, както и глас, който казвал: „В. отвори“, тогава по гласа св М. познала, че това бил неин познат, а именно Т. Д. Б.. Двамата имали любовна връзка, но вече не поддържали отношения по между си. Подсъдимият Б. и преди това бил идвал и блъскал по вратата на М., обикновено, когато бил употребил алкохол. След като свидетелят М. не отворила вратата Б. с няколко удара я разбил и тя паднала на земята. Същата била от обикновените врати на панелните апартаменти и не била сменявана или подсилвана. Свидетелят М. предположила, че в изблик на ревност и под въздействието на алкохола Б. е предприел тези действия. След като същият влязъл в апартамента се нахвърлил върху свидетеля Н. и започнал да го бие. М. избягала навън и понеже етажа е последен се качила към тавана на блока, за да се скрие, като в този момент се обадила на тел. 112 и подала сигнал за случилото се.

Подсъдимият Б. престанал да удря свидетеля Н., като се пресегнал и взел от холната маса преносимия компютър на свидетеля, който бил марка „Asus“, модел ,,ROG Zephyrus М GU502GC-AZ064T“, заедно с охладителната му стойка и започнал да ги удря в рамката на вратата. След това Б. взел намиращият се в стаята дървен стол и с него започнал да удря Н., докато стола се счупил. В яда си Б. взел от масата слънчевите очила на Н. и ги счупил.

Уплашен от случващото се Н. успял да избяга извън апартамента и се скрил зад блока. След като Н. избягал подсъдимият Б. изхвърлил през терасата блутут тонколонка марка „JBL“, собственост на свидетеля Н., както и портмонето му.

След пристигане на мястото на инцидента на полицейски служители, М. видяла, че Б. е разбил входната врата, по която имало дупки от ритници и същата била откачена от пантите, била откачена и вратата на банята. Б. бил изхвърлил през терасата блутут тонколона на свидетеля Н. и неговите лични документи, а лаптопа му хвърлил от масата на пода. Счупил бил и един обикновен дървен кухненски стол. Впоследствие свидетелите- М. и Н. намерили документите на последния пред блока, но портмонето му не успели да открият.

2

Свидетелят Н. нямал видими следи от нанесения побой и същият не е потърсил медицинска помощ.

По делото са разпитани свидетелите – В. М., В. Н., В. Г., Д. Й. и Л. Л..

Свидетелите - В. Г., Д. Й. и Л. Л. са полицейски служители, които са били на мястото на инцидента след като са били изпратени от ОДЧ при ОДМВРВИДИН, вследствие подадени сигнал от свидетелят В. М..Същите дават показания, че на място установили свидетелите М. и Н., докато Т. вече го нямало при пристигането му. Същите свидетелстват, че при пристигането в апартамента и извършване на оглед на същия установили две счупени врати, счупен стол ,както и лаптоп.Било разхвърляно, имало счупени доста вещи и мебели, като свидетелят Л. Л. изготвил констативен протокол за счупените и унищожени вещи.И тримата свидетелстват, че пред тях М. и Н. заявили, че Т. с ритници счупил външната врата, нахлул в жилището и започнал да троши различни вещи, а част от тях изхвърлил през терасата.Обяснили на свидетелите, че Т. е бивш приятел на В., с когото имала връзка преди време.

Съдът дава вяра на показанията на тези свидетели, тъй като същите са добросъвестно дадени, логични са , житейски обясними, освен това пресъздават непосредствена хронологична картина на случилото се.Същите се подкрепят от заключенията и на изготвените по делото експертизи.

По делото е разпитан и пострадалия-свидетелят В. Н.. Същият дава показания, че бил в дома на В.. Звъннало се на вратата към 04,00 часа сутринта. Те не отговорили и чули, че някой казал: „В. знам, че си тук. Идвай да си вземеш дрехите и да отключиш“. Те отново не реагирали. Започнало да се блъска по вратата. Т. разбил вратата влязъл вътре,като свидетелят Н. му казал: „Какво правиш?“. Той се спрял за момент и му налетял на бой с юмруци. Т. повалил Н. на земята. В. се опитала да застане между тях, след което Т. и В. тръгнали към кухнята. Лаптопът на Н. бил на стойка на стол. Т. взел лаптопа и го ударил два пъти от касата на вратата, след което го оставил на стола, тъй като Н. се развикал по него, какво прави. После Т. се върнал от кухнята, сграбчил стола и го ударил няколко пъти с него. В. отново застанала между тях. Н. излязъл отстрани на блока, защото се обадил на полицията и чакал да дойде патрулката. След 5 до 10 минути след като бил излязъл видял Т. да си тръгва. След като се качил в апартамента видял, че мишката била смачкана и чисто нова колона била изхвърлена през терасата. Бил му взел портмонето с личните документи, които били на секцията. Слънчевите му очила били огънати и извити. .Дава показания, че подсъдимият не му е възстановил нищо .

Съдът дава вяра на показанията на този свидетел, тъй като същите се подкрепят изцяло от останалия доказателствен материал, в частност от останалите свидетелски показания, на които съдът е дал вяра.

Свидетелят В. М. в съд. заседания е дала показания, че въпросната вечер, някъде през нощта 3:00ч. или 4:00ч. на вратата се почукало, не станала да отвори веднага , защото не била сама, а с приятел, който бил в у тях, а 3 именно свидетелят Н.. Станала като чула, че е Т., но докато се облече той влязъл с вратата в тях, като я разбил . Скарали се.дава показания, че във въпросни апартамент са живели преди това с Т. повече от година. Скарали се и той си тръгнал след това. Счупил едни очила и един стол. Друго не е чупил.

Лаптоп, охладителна стойка за лаптоп, тонколона блутут „JBL“ не е чупил, тъй като не е имало такива вещи в дома й.Заявява, че вещи на В. не е имало в апартамента, освен дрехите му.

Съдът е констатирал противоречие в показанията на този свидетел, дадени в съдебно заседание с тези по досъдебното производство, като на основание чл. 281, ал.4 във вр. с ал.1,т.1 същите са прочетени.свидетелят М. твърди, че вярното е това, което казва в съд. заседание, а не което е казала пред полицейските органи.

Съдът счита, че не следва да кредитира показанията на този свидетел в съд. заседание, тъй като същите противоречат изцяло на показанията, дадени по досъдебното производство, които са много по обстойни, последователни и логични и които съдът кредитира, тъй като същите се подкрепят и от показанията на останалите свидетели, протоколи за оглед ,изготвени експертизи.Освен това показанията дадени по досъдебното производство са били снети на 15.11.2022г.,т.е. три месеца след деянията на подсъдимия, докато тези дадени в съд. заседание на 07.10.2025г. са след близо три години.Не на последно място са и непосредствените впечатления на съда от поведението на свидетелят В. М. в съд. заседание при даването на показания.Същата е неспокойна и видимо притиснена.Ето защо съдът счита, че единствената цел на същите е оневиняване на подсъдимия.

Горните факти се установяват и от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НК, а именно : заключенията на съдебно-оценъчна експертиза, заключение на аудио-техническа експертиза, справка за съдимост.

Видно от заключението на изготвената съдебно-оценъчна експертиза е, че пазарната стойност на повредените и унищожени вещи е общо в размер на 3000 лева.

Видно от заключението на изготвената аудио-техническа експертиза е, че записът е автентичен, както и че има в процесната нощ няколко обаждания на тел. 112 за случилото се в апартамента на свидетеля В. М..

Заключенията са защитени в съд. заседание от вещите лица, които са ги изготвили.Съдът ги кредитира изцяло като компетентно изготвени и относими към подлежащия на доказване главен факт в производството.

На досъдебното производство подсъдимият не се е признал за виновен.Дал е обяснения.

В съд. заседание подсъдимият не се признава за виновен, дава обяснения, които съдът не кредитира, тъй като същите не се подкрепят от останалите доказателства- гласни и писмени, на които съдът е дал 4 вяра.Същите представляват единствено и само средство за защита/безспорно право на подсъдимия/, но не и годно доказателствено средство.

Видно от горното е, че подсъдимият – Т. Б. е извършил деянието-предмет на настоящето производство.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че обвинението е доказано по един несъмнен и безспорен начин, така както го изисква нормата на чл.303 от НПК, поради което подсъдимият –Т. Б. ще следва да бъде признат за виновен и на основание чл.303, ал.2 от НПК осъден за престъпление по чл. 170, ал.2 във вр. ал.1 от НК .

От обективна страна на деянието.

Подсъдимият Т. Б. На 15.08.2022 г., през нощта, в около 04:20 ч. в гр.

Видин, обл. Видин, влязъл в чуждо жилище, а именно апартамент №17, находящ се в ж.к.„Панония", бл.6, вх.А, ет.6, собственост на Ванеса М. М., като употребил за това сила - чрез удари с крака е изкъртил /извадил от пантите/ входната врата на жилището