Протоколно определение № 884 от 23.08.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 884 гр. Благоевград, 22.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Бункова при участието на секретаря Христина Далева и прокурора М. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Частно наказателно дело № 20241200200921 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура се явява прокурор М..

Обвиняемият Н. Д. В., доведен от органите на ОЗ „О.“ се явява лично и се представлява от адв. Д..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид, че обвиняемият се представлява от защитник, намира, че са налице процесуалните предпоставки, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Снема се самоличността на обвиняемия:

Н. Д. В. – ... **********.

СТРАНИТЕ: Нямаме отводи срещу състава на съда.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Настоящото производство е образувано по искане, внесено от ОП Б. с правно основание чл. 64, ал. 1 във вр. чл. 63, ал. 1 от НПК за вземане на мярка за неотклонение „з...“ по отношение на обв. Н. Д. В..

В искането са изложени съображенията на прокурора за наличието на предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 63 от НПК за вземане на найтежката по вид мярка за неотклонение като към искането е приложено и ДП № 52/2024 г. по описа на ГПУ гр. П..

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така внесеното искане.

Няма да соча нови доказателства, единствено представеното досъдебно производство.

Моля да дадете ход по същество.

АДВ. Д.: Оспорвам направеното искане за вземане на най-тежката мярка за неотклонение спрямо моя доверител като считам, че следва да бъде отхвърлено.

Като доказателства ще Ви моля да приемете, както заяви доверителят ми, същият работи на трудов договор във фирма „Е., както ще Ви моля да приемете и 2 /два/ броя удостоверение за раждане на децата на моя доверител.

Други искания за събиране на доказателства по настоящото дело нямам.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат. Относими са към настоящото производство.

2

Съдът като взе предвид така представените в днешното съдебно заседание от страна на защитата писмени доказателства, които са относими към предмета на настоящото производство

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства 2 /два/ броя удостоверения за раждане на децата на обв. В. и Трудов договор от 29.09.2023 г.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така внесеното искане за вземане на мярка „з...“ на обв. Н. Д. В..

Налице са изискуемите предпоставки на чл. 63, чл. 64 от НПК, а именно на същия са повдигнати две обвинения за тежки умишлени престъпления - за засаждане и отглеждане на наркотични вещества и за държане, с цел разпространение на наркотични вещества в големи размери.

От събраните в хода на досъдебното производство материали може да бъде направено обосновано предположение за авторството и на двете деяния. От извършените претърсвания и изземвания на обекта, който е стопански двор в землището на гр. П., който е заключен, ограден и с охранителни камери, и с три огромни кучета порода „к.“, които го охраняват, и до който има достъп и ключ единствено обв. Н. В., както и достъп до самите кучета, се установява, че същият го стопанисва и извършва деянията, за които му е повдигнато обвинението. Намерени са множество наркотични растения - 1462 броя засадени растения и 125 кг сухо изсушено наркотично вещество. Приложени са справки от полевите наркотестове, експертни справки, че в действителност се касае за канабис/марихуана. Разпитани са свидетели, освен полицейските служители, друго лице, което потвърждава, че именно обвиняемият е човекът, който единствено има достъп до обекта с кучетата и никой без негово присъствие не може да влезе в този обект, защото кучетата са огромни и агресивни, и са на свобода, не са във вързано състояние. Наред с това се 3 установява, че целият стопански двор е видимо отворен и с отдушниците на самите оранжерии, че има засадени именно такива култури, които в момента са узрели и миризмата от същите се установява, че е в целият обект и няма как да бъдат скрити и неустановени и невидяни, от което и да е лице, което влезе в обекта.

Налице е освен авторството и обоснованото предположение, и другата предпоставка, а именно опасността обвиняемият да извърши друго престъпление и да се укрие. Същият е осъждан преди време за държане на акцизни стоки без бандерол - цигари. Наред с това, дейността, за която в момента е разкрита и му се повдига обвинение, е мащабна и от нея може да се изведе и опасността на лицето и на вероятността за извършване на друго престъпление.

Въпреки трудов договор и семейно положение, считам, че е налице опасността същият да се укрие, защото наказанията, предвидени за тези деяния са високи.

Ето защо, моля да вземете мярка за неотклонение „з...“.

АДВ. Д.: Както заявих, ще Ви моля да оставите без уважение искането на ОП Б. за вземане на най-тежката мярка за неотклонение спрямо моя доверител, тъй като считам, че от доказателствата по делото, а и от описаното в самото искане, както и изложените доводи в днешно съдебно заседание не кореспондират с доказателствения материал, който е събран и мисля, че до голяма степен превратно се тълкуват действията, които са извършени специално от моя доверител. Както е описано в досъдебното производство е налична докладна от 19.08. на младши експерт Т.Н., който при обход на въпросния обект е установил някаква силна миризма, след което в същата докладна е отразено до неговият началник на ГПУ гр. П., че в имота няма абсолютно никакво движение като лица и е докладвал за това, че следва да бъдат извършени процесуално-следствени действия за установяването на наличие или не на наркотично вещество в този имот. Както е описано в постановлението за привличане на моя доверител, незнайно защо, макар че винаги се изхожда от ситуацията, че при неотложност са извършени всякакви действия и не е имало процесуално време, за да бъде установено, този имот има собственик, който собственик така или иначе към настоящия момент 4 всички го цитират, включително и медиите, които отразяват случая, предполагам, че по данни на разследващите и на наблюдаващия прокурор, на който се подава такава информация, и до настоящия момент този собственик не е установен, както и имотът действително като параметри колко е голям.

Видно от снимковия материал, който е приложен като фотоалбум в делото се описва действително един като периметър доста голям земеделски имот с налични постройки, съответно и налични оранжерии в този имот. И сега стигаме до момента, в който през деня на 19.08., мисля че беше, моят доверител ми се обади по телефона, тъй като е потърсен от органите на досъдебното производство, а именно полицейски служители в Гранична полиция гр. П., заявявайки ми, че е търсен. По мой съвет същият се отзова в Гранично поделение гр. П. сам, без да бъде задържан и бе помолен от разследващите, съответно, полицейските служители от Гранично поделение, дали същият има достъп до въпросното място, до въпросния обект, и дали може да окаже съдействие, с оглед въпросните кучета. Сега, данните, които се изнесоха в днешно съдебно заседание и тези, които до голяма степен бих ги опровергал, че са проверени и към настоящия момент, съдът следва да вземе решение, с оглед тяхната достоверност на свидетелите, които, забележете, дават една фактическа обстановка, която няма как да е истина, а още по-малко да знаят такива подробности, без да имат отношение към тези оранжерии.

Заявявам, че доверителят ми действително, съдействайки на органите е, и по мое настояване, отключил, тъй като има ключ за въпросния портал, но единствените ангажименти, които са свързани с неговата работа като помощник в кухнята, е да използва отпадъчната . в това заведение, което се намира на територията на гр. П. и да храни въпросните животни, които се намират на територията на този обект, в който се намират и тези оранжерии, до които той няма абсолютно никакъв достъп, нито е имал отношение към тези наркотични вещества. От къде се прави извода, видите ли, само от това, че има ключ и познава кучетата се прави извод, че той е засял, отглеждал и имал достъп до тези наркотични вещества, а всички други свидетели, а именно Г.Т., Р.Я. и С.Щ. заявяват, че нямат абсолютно никакъв достъп до този обект и нямат никакви средства, за които помощни като ключове да влизат в този обект, което се опровергава до голяма степен от техните взаимни противоречия в разпитите, които са направени от разследващите полицаи.

След като свид. Г.Т.Н. знае, че моят доверител бил на почивка в Т. за около 105 тина дена, как знае кой се е грижил за този обект, как знае, по какъв начин са отглеждани тези животни, от къде знае. По мои данни всички разпитани, макар че винаги може да се излезе от ситуацията като се каже, че разследването е в много ранен етап като време, но и ние в лицето на моя доверител можехме да не окажем съдействие на разследващите органи и ние да заявим, че нямаме ключ от този обект и да нямаме отношение към тези животни, които се твърди, че са там. Но с оглед на това, че оказваме съдействие на разследващите полици, ние придобихме тези обвинения, които са налице от постановлението за привличане от 20.08.2024 г. На какво основание, видно от протоколите за оглед и изземване, че на територията на тези обекти, макар за мен избирателно да не са приложени като доказателство по делото, защото се установява и видно от тези камери, които са иззети от мястото, същите са с т.нар. памет, която е било много лесно да бъде свалена като информация, да бъде предоставена на съда по настоящото дело и съм сигурен, че и наблюдаващият прокурор и разследващите органи са проверили тази информация, от която се установява, че доверителят ми в никакъв случай няма движение около тези оранжерии, около тези канабисови неща, но забележете, иззети са целенасочено, не се споменават като данни, че са снети такава информация от тези камери, защото това опровергава в действителност свидетелските показния, че единствено и само доверителят ми е имал достъп до този обект, който не е негово задължение да съблюдава, съответно да се грижи или да отглежда такива растения. Ето защо аз считам, че в кориците на делото не следва да се приеме, че е налице първата изискуема от законодателя предпоставка, а именно наличие на обосновано предположение за извършване на двете деяния. Всичко, което е заявено от свидетелските показания не е подкрепено с доказателства, за което може да се направи такова обосновано предположение за съпричастност на доверителя ми към тези две повдигнати обвинения. Забележете, засаждането и отглеждането на тези наркотични вещества изисква един много продължителен период от време, а именно няколко месеца, за да може да порастат в това състояние, в което са описани и заснети тези наркотични вещества. Видно от разпитите на тези свидетели, които споменах като Г.Т.Н., Р.Я., С. Щ., те под някаква форма са били съпричастни, съпричастни имам предвид към отношение към тези оранжерии, за които се твърди. Те са имали достъп до тези оранжерии, имали са наблюдение в тези оранжерии, а задължението на моя доверител е единствено 6 и само свързано с това, че е помощник в кухнята във въпросното заведение, в което неговият собственик и управител е и собственик на тези оранжерии, които е наел единствено и само той лица, за да бъдат отглеждани, каквито и да е растения в тези оранжерии. Ето защо, продължавам да твърдя, че оказаното съдействие от страна на моя доверител, а именно завързване на едно отпуснато куче, което е било налично в този обект и отключване на портала, за който, доколкото на мен ми е известно, имат достъп доста лица от кръга на разпитаните свидетели, но никой не е признал пред разследващите, разбира се, са имали най-вероятно и отношение към тези оранжерии, за които достъп доверителят ми не е имал.

Аз действително считам, че не е налице и първата изискуема предпоставка от законодателя за вземане на най-тежката мярка за неотклонение.

По отношение, че действително едно от обвинението е тежко по смисъла на закона, а именно, считам, че не е достатъчно това като основание да се приеме, че е налице и другата кумулативно предвидена от законодателя предпоставка, а именно опасност същият да извърши друго престъпление или да се укрие. В кориците на делото, както заявих, не се съдържат данни, че доверителят ми се е укривал, по каквато и да е причина, напротив, както заявих, е оказал абсолютно съдействие и чистосърдечно е заявил, че има ключове от въпросния обект, тъй като не е имал притеснения в тази насока, още повече, че е съдействал като е предприел действия за завързване на кучата, за да може да направят полицейските органи съответните огледи, претърсвания и изземвания в този обект. Това е достатъчно да се приеме, че в тази насока нито има опасност същият да се укрие или да извърши друго престъпление. Ако същият се е чувствал под някаква форма застрашен за това, че има съпричастност към тези деяния, в никакъв случай доброволно не би се предал, ако имал такива намерения от укрИ.е или от извършване на друго престъпление. Видно е, че в кориците на делото са разпитани полицейски служители, а именно свидетелите К., Г., Гарванов, които в своите разпити до голяма степен заявяват начина, по който са открили въпросните оранжерии, съответно, лицата, които според тях са имали съпричастност и т.н., но в нито един от разпитите на полицейските служители не се заявява, че са намерили такива доказателства, а именно за това, че доверителят ми е съпричастен или имал намерение да не окаже съдействие на полицейските органи, напротив, 7 заявяват и в разпита на полицейските служители, че той е лицето, което е оказало съдействие, за да бъде приключена работата на въпросната инкриминирана дата.