Определение № 17417 от 18.09.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17417 гр. София, 18.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Г, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Димитрова

Членове:

Румяна М. Найденова

Ина Бр. Маринова като разгледа докладваното от Ина Бр. Маринова Въззивно частно гражданско дело № 20251100508505 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Болкан Кънстръкшън Машинъри“ ЕООД срещу определение, постановено в открито съдебно заседание на 19.06.2025 г. по гр. д. № 62071/2024 г. по описа на СРС, 65- ти състав, с което е оставено без уважение искането на ответника „Болкан Кънстръкшън Машинъри“ ЕООД за възстановяване на срока за депозиране на отговор на искова молба, ведно с насрещна искова молба.

В частната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното определение.

Навеждат се подробни аргументи, че в процесния случай предпоставките на чл. 50, ал. 2 ГПК не са били налице, поради което първоинстанционният съд в нарушение на процесуалните правила е приел, че препис от исковата молба е редовно връчен на ответника „Болкан Кънстръкшън Машинъри“ ЕООД по реда на тази разпоредба. Моли се съдът да отмени обжалваното определение и да постанови ново, с което да възстанови срока за депозиране на отговор на искова молба, ведно с насрещна искова молба.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК насрещната страна е депозирала отговор на частната жалба, в който е изразено становище за нейната неоснователност. Моли се съдът да потвърди обжалваното определение.

Софийски градски съд, след като съобрази доводите на страните и прецени данните по делото, констатира следното:

Жалбата е подадена в срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт от надлежна страна и като такава е допустима.

По основателността на жалбата въззивният съд намира следното:

Производството по чл. 64 ГПК е процесуален способ за защита на страните в 1 гражданския процес срещу неблагоприятните последици от пропускане на установените от закона или на определените от съда срокове за извършване на съдопроизводствени действия.

Посоченият способ е приложим тогава, когато срокът е започнал да тече и страната, която иска възстановяването му по реда на чл. 64 ГПК, е пропуснала да извърши дължимото процесуално действие до неговото изтичане. Съгласно чл. 64, ал. 2 ГПК пропуснатият срок подлежи на възстановяване, ако страната докаже, че пропускането му се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее /така определение № 408 от 01.08.2016 г., постановено по ч. т. д. № 1471/2016 г. на ВКС, II т. о./.

В разглеждания случай с молба, инкорпорирана в депозирания в първоинстанционното производство отговор на искова молба, частният жалбоподател „Болкан Кънстръкшън Машинъри“ ЕООД е поискал Софийски районен съд да възстанови на основание чл. 64 ГПК срока за подаване на отговор на исковата молба, ведно с насрещна искова молба. Искането за възстановяване на срок е обосновано с твърдения за допуснати процесуални нарушения при връчване на исковата молба, като в молбата не се съдържат твърдения, че срокът за отговор е пропуснат поради наличие на особени непредвидени обстоятелства, които жалбоподателят ответник не е могъл да преодолее. В този смисъл молбата за възстановяване на срок е процесуално недопустима, тъй като направеното с нея искане за възстановяване на срок не попада в хипотезата на чл. 64, ал. 2 ГПК. Това е така, защото доводите за нередовна процедура по връчването на препис от исковата молба изключват началото на течението на срока за отговор, а срок, който не е започнал да тече, не може да бъде пропуснат и не подлежи на възстановяване по реда на чл. 64 ГПК. Отделно от това, доколкото молбата не съдържа твърдения за пропускане на срока поради наличие на особени непредвидени и непреодолими за страната обстоятелства по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК, не би могло да се приеме, че искането за възстановяване на пропуснат срок е относимо към хипотезата на чл. 64, ал. 2 ГПК. Преценката на първоинстанционния съд по приемането или не на този отговор с оглед депозирането му във или извън срок ще бъде предмет на инстанционен контрол по обжалване на постановеното решение по съществото му /в този смисъл определение № 482 от 07.08.2018 г., постановено по ч. т. д. № 1584/2018 г. на ВКС, II т. о./.

Предвид изложеното, първоинстанционният определение, което следва да бъде обезсилено. съд е постановил недопустимо

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА определение, постановено в открито съдебно заседание на 19.06.2025 г. по гр. д. № 62071/2024 г. по описа на СРС, 65- ти състав, с което е оставено без уважение искането на ответника „Болкан Кънстръкшън Машинъри“ ЕООД, ЕИК: 206585655 за възстановяване на срока за депозиране на отговор на искова молба, ведно с насрещна искова молба.

2

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3