Решение № 988 от 10.08.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 988 гр. Варна, 10.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Шкодров при участието на секретаря Иванка Й. Друмева като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно наказателно дело № 20263110202887 по описа за 2026 година Производството е образувано по жалба на Г. Д. Д. срещу наказателното постановление, с което й е наложено административно наказание глоба.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.

С жалбата въззивницата изразява позиция, че НП е издадено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Не са посочени доказателствата, потвърждаващи нарушението, не са посочени отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства, както и в какъв срок и пред кой съд подлежи на обжалване НП. Моли да бъде отменено наказателното постановление.

В съдебно заседание въззивницата поддържа жалбата си.

По същество поддържа доводите за отмяна на НП , изложени с жалбата.

Алтернативно счита, че е налице маловажен случай на административно нарушение.

Представител на органа, издал НП не се явява . В молба е изразил становище за неоснователност на жалбата и претендира възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 30.03.2026г. въззивницата Д. управлявала л.а. «*** в гр. Варна, по ул.

«Скопие» , в посока към ул. «Константин Иречек», като достигнала до района на действие на пътен знак В1, забраняващ движението по улицата, обозначена като еднопосочна.

В същото време, в посоката, обозначена за движение се движел с автомобила си св. С..

Св. С. възприел от дясната си страна автомобила, управляван от въззивницата Д., като изчакал, тъй като за нея движението било задължително направо или надясно.

Тъй като не последвало действие от страна на въззивницата, св. С. продължил движението си, завивайки наляво, като възприел, че въззивницата с автомобила навлиза в еднопосочната улица, срещу движението.

1

Автомобилът на св. С. имал видео регистратор, с който било заснето нарушението.

Св. С. подал сигнал до КАТ Варна.

По постъпилият сигнал било извършено разследване от полицейски служител- св.

И..

След установяване на собственика на автомобила, въззивницата Д. попълнила декларация, че тя е лицето , което го е управлявало.

Съставен бил акт за установяване на административно нарушение, в съдържанието на който били описани обстоятелствата на извършване на нарушението по навлизане срещу знак В1 и движение в забранена посока на еднопосочна улица и била дадена правна квалификация на същото по ЗДП.

Акта бил надлежно предявен на въззивницата, която го подписала без възражения.

В срок по преписката не било регистрирано постъпило възражение.

На 17.06.2026г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП, като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка. Нарушението било квалифицирано като такова по чл.6 т.1 от ЗДП и на въззивницата било наложено административно наказание, съобразно чл. 183 ал.2 т.2 от ЗДП.

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства – писмените доказателства, приложени по административно наказателната преписка – справка, АУАН, заповеди, както и показанията на св. И., св. Р. и св. С..

Съдът кредитира изцяло горепосочените доказателства, като същите са логични , последователни и взаимно допълващи се.

Показанията на св. С. са такива на свидетел – очевидец и изясняват действията на въззивницата по осъществяване на движението срещу знак В1, в еднопосочна улица, като съдът кредитира тези показания като обективни.

Показанията на тази свидетелка кореспондират с показанията на св. И. и св. Р., като св. И. е извършила разследване по постъпилия сигнал и пряко е събрала доказателства по преписката.

Кореспондират и с обективираното в АУАН.

Съставения АУАН е годно доказателство, установяващо отразените в него обстоятелства на нарушението.

Така от горепосочените писмени и гласни доказателства по делото се установява фактическа обстановка, идентична с описаната в НП.

За да се произнесе по жалбата, съдът, преди всичко констатира, че е налице основание за отмяна на НП, предвид на следното:

С НП е възприета фактическата обстановка, изложена с АУАН, като изрично спрямо въззивницата са вменени факти по упрваление на л.а. «***, на 30.03.2026г. в гр.

Варна, по ул. «Скопие», в посока към ул. «Константин Иречек», като достигайки до района на действие на пътен знак В1, забраняващ движението по улицата, обозначена като еднопосочна, се движила в забранена посока по еднопосочна улица.

Тези факти от обвинението са били съотнесени към санкционната разпоредба на чл.183 ал.2 т.2 от ЗДвП.

Тази законова разпоредба предвижда санкциониране с глоба от 50 лева на водач, който нарушава правилата за разположение на пътно превозно средство върху платното за 2 движение и е категорично неотносима към фактите от обвинението.

С наказателното постановление е следвало да бъде възприета квалификация, относима към тези факти, например такава по чл.183 ал. 4от ЗДП, съобразно който текст се наказва с глоба 100 лв. водач, който навлиза след знак, забраняващ влизането на съответното пътно превозно средство, или се движи в забранената посока на еднопосочен път.

Доколкото обаче съществува забрана за утежняване положението на подсъдимия, въззивният съд не може да възприеме такава квалификация, да постанови по-тежко наказание и да влоши положението му по този начин.

За пълнота следва се отбележи, че съдът не споделя доводите за отмяна, изложени от въззивницата, доколкото в НП са посочени доказателствата, потвърждаващи нарушението, тъй като в същото се съдържа вписване на акта , въз основа на който се издава, който акт представлява годно доказателство по делото.

Не е било нужно посочване на отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства, тъй като наложеното наказание е с императивно определен размер и не е предоставена възможност за прецизиране.

Последно, соченото, че не е посочено в какъв срок и пред кой съд подлежи на обжалване НП не кореспондира със съдържанието на НП, в което изрично е посочено, че подлежи на обжалване в 14- дневен срок пред РС –Варна.

На последно място се сочи, че е налице маловажен случай на нарушение.

Въззивният състав на съда намира, че настоящия случай не показва по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид, но доколкото въззивницата е била неправилно санкционирана, то НП подлежи на отмяна.

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивницата съдът намери, че следва да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП №26-0433-000471/17.06.2026г. на началник РУ в ОДМВР - Варна , РУ 01 Варна, с което на Г. Д. Д. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 25,56 евро /49,99 лева/ на осн. чл.183 ал.2 т.2 от ЗДП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3