Решение № 246 от 11.06.2024, Окръжен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 246 гр. Русе, 11.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Чокоева при участието на секретаря Маня Пейнова като разгледа докладваното от Николинка Чокоева Гражданско дело № 2022450010***8 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД от Т. Д. П. чрез упълномощен адв. С. С. от АК– Русе против П. Т. Н. за разваляне поради неизпълнение от страна на ответника на сключения между тях алеаторен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане. Ищецът твърди, че ответникът не е изпълнявал задълженията си да осигури издръжка и да извършва действия по полагане на ежедневни грижи и гледане на прехвърлителя, поради което моли договорът да бъде развален.

Прави искане за присъждане на разноските по делото за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

След завеждане на делото ищецът Т. П. е починал и като ищци са конституирани двама от неговите наследници – О. Ж. К. – М. и П. Й. Д., които са заявили желание да се продължи производството и са изразили становище, че поддържат предявения иск до размера на наследствените им права.

В срока за отговор по чл.131 ГПК ответникът П. Т. Н. е депозирал възражение, имащо характер на отговор на искова молба, в което заявява, че е полагал необходимите грижи и е давал издръжка на ищеца, поради което счита, че искът е неоснователен и договорът не следва да бъде развалян.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

По делото не е спорно и е видно от представените писмени доказателства, че между Т. Д. П. и П. Т. Н. е бил сключен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт №***, том II, рег. №***, нот.дело №*** от 1

15.10.2021 г. на нотариус рег. №*** по регистъра на Нот.камара с район на действие РС – Русе, вписан в СВ с вх. №*** от 15.10.2021 г., акт №***, том 35, дело №*** за следния имот: самостоятелен обект с идентификатор *** с площ 87.13 кв.м с адрес гр. ***, намиращ се в сграда с идентификатор ****, разположена в ПИ с идентификатор ***, ведно с прилежащи части изба 6 и 1,6117% идеални части от общите части на сградата, срещу задължение на приобретателя П. Н. да полага всестранни грижи и да осигури издръжка на прехвърлителя, а след смъртта му да го погребе според обичая.

По делото е представена медицинска документация – копия на епикриза на Т. Д. П. от Вътрешно отделение на УМБАЛ „Медика Русе“ ООД, фиш за спешна медицинска помощ, триажен лист, резултати от консултативен преглед, от образно изследване, от ехография на коремни органи и др., от които е видно, че Т. П. е бил хоспитализиран в периода от 06.04.2022 г. до 22.04.2022 г. с диагноза чернодробна цироза.

Ищците и ответникът са ангажирали гласни доказателства в подкрепа на своите твърдения.

Според показанията на свид. С. М. през месец септември 2022 г. тя е била потърсена от Т. П. с молба да му занесе храна. Посетила го в дома му, той бил на легло, жилището било занемарено и непочистено, електричеството било спряно, нямало хладилник и пералня. Свидетелката сочи, че оттогава започнала да посещава Т. П. заедно с Л. Д., с когото живеела на съпружески начала, като двамата го снабдявали с храна, лекарства, одеяла и спално бельо, почиствали жилището му, заплащали битови сметки и осигурили лице да полага грижи за личната му хигиена. Според показанията на свидетелката, Т. й споделил, че е дал на П. Н. 2000 лв. за оформяне на документи относно прехвърляне на апартамента му и че търсел П. по телефона, но той не му отговарял.

Свид. Л. Д. заявява, че познава Т. П. от повече от 10 години. Разбрал, че през пролетта на 2022 г. Т. се е разболял и се е залежал. Д. бил потърсен от Т. през есента на 2022 г. с молба да му занесе храна и цигари. Той го посетил и заварил дома му непочистен и занемарен. Започнал да го посещава ежедневно и да му носи храна и цигари, заплащал му сметки за интернет, телефон и електричество, купувал му лекарства, почиствал жилището. Л. Д. заявява, че ангажирал майка си да се грижи за личната хигиена на Т.. Твърди, че не е 2 виждал ответника в дома на Т. П..

Според показанията на свид. П. С., той се познавал с Т. П. от времето, когато и двамата работели в УМБАЛ „Медика“. През 2022 г. с него се свързал ответникът П. Н., който му споделил, че Т. има здравословни проблеми. Свид.

С. посетил Т. в дома му, прегледал го и позвънил на Спешна помощ, откъдето дошъл екип и Т. П. бил хоспитализиран в УМБАЛ „Медика“. В болницата на Т. била поставена диагноза „цироза на черния дроб“, а впоследствие и „карцином на белия дроб“. След изписването на Т. от болницата, П. отново потърсил свид. С. и му казал, че на Т. е поставен катетър, който е необходимо да бъде подменян всеки месец. Свидетелят С. твърди, че е ходил четири или пет пъти в продължение на няколко месеца да сменя катетъра, след уговорка с П. Н. и не е виждал други лица при Т., освен ответника. Според показанията му Т. бил в тежко състояние - на легло, с декубитални рани. Впоследствие свидетелят не бил търсен от П. Н. или Т. и помислил, че са намерили друго лице, което да извършва смяна на катетъра.

Свид. С.Е. посочва, че знаел от своята сестра, която живеела на съпружеска начала с ответника П. Н., че тя готвела на Т. и че с П. му перяли дрехите още от времето, когато той бил здрав. Свидетелят заявява, че в края на 2021 г. Т. се разболял и оттогава той го е виждал два пъти през 2022 г., в присъствието на ответника П. Н.. Твърди, че П. живеел по това време при Т..

П. му споделил, че има договор с Т. да полага грижи за него, а Т. бил наел чрез Л. една украинка, която да му сменя спалното бельо. Свидетелят знаел от П., че той се грижи за Т. и че му плаща сметките за електричество и телефон.

П. бил купил мебели, печка, хладилник. Когато Т. се разболял, П. теглил два кредита по 5000 лв. и си продал колата, а с парите заплащал разходите за обгрижване на Т.. Според свидетеля с пенсията си Т. заплащал на наетата украинка за грижите - по 20 или 30 лв. на ден.

Съдът кредитира показанията на свидетелите М., Д. и С., тъй като възпроизвеждат лично възприети от тях обстоятелства, произхождат от незаинтересовани от изхода на спора лица и са логични, непротиворечиви и обективни. По отношение на показанията на свид. Е., съдът ги кредитира в частта относно лично възприетите от него факти, касаещи тежкото здравословно състояние на Т. и отчасти полаганите грижи от страна на ответника Н. и живеещата на съпружески начала с него сестра на свидетеля. В 3 частта относно изтеглени кредити от Н. и направени от него разходи над 10 000 лв. във връзка с полагане на грижи за Т., съдът не кредитира показания на свид. Е., т.к. същите не се основават на непосредствени и лични впечатления, а възпроизвеждат изявления на ответника. Те са в противоречие и с показанията на останалите свидетели, които са посещавали често дома на Т. П. и са възприели пряко тежкото състояние, в което се е намирал Т. и лошите битови и хигиенни условия, в които е живял по време на боледуването му, които данни опровергават твърденията за полагана от страна на ответника постоянна грижа и предоставяне на средства за издръжка на прехвърлителя на имота.

От гласните доказателства по делото се установява частично изпълнение на задълженията на ответника чрез осигуряване на храна на Т. П. и почистване на дома му в определени периоди, както и неколкократно осигуряване на медицински специалист за смяна на катетър, но тези действия са епизодични и краткотрайни и не съответстват на обема на поетите от ответника задължения да осигурява всестранни грижи, издръжка и нормален живот на прехвърлителя на имота.

От писмените доказателства се установява още, че ответникът не е изпълнил и поетото с договора задължение след смъртта на Т. П. да го погребе според обичая, като погребението е било организирано и заплатено от Община Русе.

Представените от ответника доказателства не подкрепят възраженията на П. Н. относно заплащане на всички разходи на Т. П. за храна, лечение и битови сметки. От приложените нареждания – разписки от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД и извлечения от месечна такса/месечна сметка за услуги Net-телефон не се установява изплащане на финансови средства или поемане на разходи от ответника в полза на праводателя му Т. П., в изпълнение на поетото задължение по договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Договорът за прехвърляне на процесния недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане е сключен с оглед полагане на бъдещи грижи, което го определя като алеаторен договор, по който дължимите грижи 4 и издръжка са с неизвестен обем и продължителност. Договорът е ненаименован и съдържанието на насрещните престации се дефинира от конкретното постигнато съгласие между страните по договора. Доколкото в него не са уговорени ограничения в обема на дължимата издръжка и грижи, се приема, че се дължи цялата необходима издръжка и всички необходими грижи, като се отчитат конкретните нужди на прехвърлителя, неговата възраст, физическо и здравословно състояние през целия срок на изпълнение на задължението. Издръжката включва изцяло разходите за храна, режийни разноски, облекло и други, според нуждата на прехвърлителя, а грижата се изразява в полагане на грижи за здравето, хигиената и домакинството на прехвърлителя според неговата нужда и възможностите му да се справя сам.

Уговорената натурална престация по правило не може да бъде заместена с парична, без съгласие на страните. Точното изпълнение изисква предоставянето на грижи и издръжка да се извършва цялостно и общо, ежедневно и в размер, съответстващ на вида и обема на уговореното от страните. Предвид използваната в договора бланкетна формулировка „да му осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водил до сега, до края на живота му", както и липсата на ограничение в обема на уговорените грижи и издръжка, следва да се приеме, че ответникът П. Н. е поел задължение да полага постоянни грижи, от каквито прехвърлителят безспорно се е нуждаел поради напредналата си възраст и влошеното здравословно състояние, както и да му осигурява необходимите средства за живот, лекарства, медицинско обслужване и др. При неизпълнение на алеаторната престация, кредиторът има право да развали договора изцяло, когато неизпълнението не е незначително с оглед интереса на кредитора, независимо от това каква е изпълнената част. При този иск ищецът следва да установи наличие на валидно облигационно правоотношение, възникнало по силата на договора, което е безспорно доказано в настоящото производство. Ответникът, в качеството му на задължено по договора лице, следва да докаже при условията на главно и пълно доказване, че е изпълнявал поетото задължение за издръжка и гледане в пълния му обем, както и че изпълнението е било постоянно, непосредствено и непрекъснато.

От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира, че такова доказване не е проведено.

От гласните доказателства се установява, че ответникът е полагал епизодични грижи за прехвърлителя – 5 преди влошаването на здравословното му състояние и след изписването му от болница през 2022 г., изразяващи се в осигуряване на храна и ангажиране на медицински специалист за смяна на катетър в продължение на няколко месеца, но по делото не е доказано системно, ежедневно и непрекъснато изпълнение на дължимия по договора обем грижи и издръжка. Видно от свидетелските показания, през есента на 2022 г., когато е потърсил за помощ свидетелите Д. и М., прехвърлителят е живеел при лоши битови условия, в непочистено жилище и не е получавал от ответника необходимите грижи за удовлетворяване на хигиенните му нужди. Оттогава именно посочените свидетели са се грижили ежедневно за Т. П., осигурявали са му храна и медикаменти, заплащали са битовите му сметки и са почиствали дома му до неговата смърт на 25.01.2023 г. Видно от писмените доказателства по делото ответникът не е изпълнил и поетото с договора задължение след смъртта на Т.