Определение № 2121 от 08.09.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2121 гр. София, 23.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно гражданско дело № 20241000502245 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2, вр. чл. 121 от ГПК.

Производството е образувано по повод частна жалба от Е. Ю. В., с която обжалва определение № 732 от 01.07.24 г., постановено по в. гр. д. № 519/24 г. по описа на Благоевградски окръжен съд, Първи въззивен граждански състав, в частта, в която съдът е прекратил производството по в. гр. д. № 519 от 2024 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград и е изпратил делото по компетентност на Върховен касационен съд за разглеждане на молба на ЕТ “О. - А - В. А.”, ЕИК: 040206816 срещу влязло в сила Решение № 108 от 05.05.2023 г. по гр. д. № 139 по описа за 2023 г. на PC- Гоце Делчев.

В жалбата се твърди, че атакуваното определение е недопустимо. Твърди, че съдът неправилно е приел, че се касае за молба по чл.303 от ГПК. В подкрепа на тези твърдения излага доводи, че на много места е посочил конкретното си искане, както и че още в заглавната част е посочил правното основание на молбата. Развива доводи за диспозитивното начало, както и твърди, че съдът е имал възможност да извърши преценката преди да даде ход по същество на делото. Инвокира доводи за неправилност на постановеното определение като твърди, че при постановяването му съдът не е обсъдил предмета на делото и дължимата защита, не е взел предвид, че отправеното искане е по чл.240, ал. 1 , т. 1 от ГПК. Моли съда да постанови акт с който да уважи жалбата и отмени атакуваното определение.

Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в жалбата и като взе предвид, представените по делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното 1 определение № 732 от 01.07.24 г., постановено по в. гр. д. № 519/24 г. по описа на Благоевградски окръжен съд, Първи въззивен граждански състав, съдът е отменил на основание чл. 253 ГПК протоколно определение, с което е даден ход на делото по същество, прекратил производството по в. гр. д. № 519 от 2024 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград и е изпратил делото по компетентност на Върховен касационен съд за разглеждане на молба на ЕТ “О. - А - В. А.”, ЕИК: 040206816 срещу влязло в сила Решение № 108 от 05.05.2023 г. по гр. д. № 139 по описа за 2023 г. на PC- Гоце Делчев.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че производството пред Районен съд Гоце Делчев е образувано по повод постъпила искова молба от Е. Ю. В. против ЕТ %“О. А – В. А.“, с която е поискано да се признае за незаконно наложеното дисциплинарно наказание, да бъде отменена издадената заповед за налагането му и прекратяване на трудовото правоотношение, както и да бъде осъден ответника да поправи основанието за прекратяване на трудовото правоотношение.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с решение № 108 от 05.05.23 г., постановено по гр. д. № 139/23 г. по описа на Районен съд Гоце Делчев, съдът е оставил без уважение като неоснователен предявения иск от Е. Ю. В. против ЕТ “О.

А – В. А.“, с който се иска да бъде признато за незаконно дисциплинарното уволнение на ищцата и да бъде отменена изцяло като незаконосъобразна Заповед № 001/19.01.2023 г. за налагане на дисциплинарно наказание и прекратяване на трудово правоотношение № 003/04.09.2006 г., издадена от В. С. А. - управител на ЕТ „О. А - В. А.“ на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ, тъй като същото трудово правоотношение е било вече прекратено, считано от 04.01.2023 г., на друго основание - едностранно от служителя по чл. 326, ал. 1 КТ, с изрично заявено неспазване на срока на предизвестието, както и искането да бъде задължен ЕТ „О. А - В. А.“, представлявано от собственика и управител В. С. А., да поправи основанието за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата, отразено в нейната трудова книжка, от посоченото сега „чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ“ на „чл. 326, ал. 1 от КТ“, признал е за незаконно уволнението на Е. Ю. В. и е отменил Заповед № 001/19.01.2023 г., с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и трудовото й правоотношение е прекратено, на основание чл.187 т. 8 и т. 10 от КТ и чл.190, ал.1, т. 3, т. 4 от КТ, във връзка с чл. 188, т. 3 от КТ и е осъдил ЕТ “О. А – В. А.“ да заплати на Е. Ю. В. сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 780 лева, а в полза на PC Гоце Делчев да заплати държавна такса в размер на 50 лева, както и д.т. в размер на 5 лева за издаване на изпълнителен лист.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по приложеното първоинстанционно производство, че ответникът не е подал отговор на исковата молба, както и не е изпратил представител. Видно от протокола от проведеното открито съдебно заседание на 21.04.23 г. пълномощникът на ищеца не е направил изявления за постановяване на неприсъствено решение, а съдът е обявил, че ще се произнесе с решение на 05.05.23 г.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че постановеното решение е с дата 05.05.23 г., както и че след постановяването му съдът е изпратил съобщения 2 до страните, получени от ищцата на 09.05.23 г., а за ответника връчено при условията на чл.50, ал.2 от ГПК на 18.05.23 г., видно от отметката на същото.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.121 от ГПК заинтересованата страна може да обжалва определението за подсъдността. Жалбата се подава чрез съда постановил атакуваното определение до по-горе стоящия съд. В конкретния случай се атакува определение на Благоевградски окръжен съд, с което е прието, че съдът е сезиран с молба по чл.303 от ГПК, поради което е приел, че не е компетентен да се произнесе, прекратил е производството пред себе си и е изпратил делото по компетентност на Върховен касационен съд. Така направеният извод, съдът в настоящия си състав намира за законосъобразен, а наведените доводи за недопустимост и незаконосъобразност на атакуваното определение за неоснователни по следните съображения:

В конкретния случай спорно пред настоящата инстанция е изводът на съда относно характера на молбата по която е образувано производството. По делото липсва спор, че производството пред първоинстанционния съд се е развило по реда на глава 25 от ГПК „Бързо производство“, като съдът е указал датата, на която ще постанови решението си.

Липсва спор, а по делото не се установяват доказателства ищецът да е направил искане по делото да бъде постановено неприсъствено решение.

Исковият процес може да завърши с постановяване на неприсъствено решение при наличието на определени от закона предпоставки (чл. 238 ГПК), свързани най общо с пасивното поведение на една от страните в процеса и с искане от другата страна за произнасяне с неприсъствено решение. За характера на решението не може да се съди по това дали са били налице процесуалните предпоставки за постановяването му, а от неговото съдържание. След като в решението е посочено, че е постановено при условията на чл. 238 и 239 ГПК, въззивният съд е обвързан от тази негова характеристика. Порочно или не, това решение е влязло в сила от момента на постановяването му и настъпването на тази правна последица не зависи от преценката на въззивния съд. Поради това той не може да преквалифицира молбата за отмяна във въззивна жалба и да се произнесе по съществото на спора като въззивна инстанция. В този см. е константната съдебна практика на Върховен касационен съд, обективирана в решение № 164 от 23.07.2013 г., постановено по гр. д. № 710/12 г., Г. К., І Г. О. на ВКС, решение № 157 от 29.11.2010 г., постановено по т. д. № 262/10 г., Т. К., І Т. О. на ВКС и др. В конкретния случай видно от доказателствата по делото изявление за постановяване на неприсъствено решение и/или прекратяване на производството не са направени в единственото проведено открито съдебно заседание. От друга страна, видно от самото решение същото не е постановено при условията на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, поради което настоящият състав намира, че подадената молба за неговата отмяна не е подадена по реда на чл.240 от ГПК.

3

Атакуваното съдебно решение е влязло в законна сила, поради което не може да бъде оспорвано по реда на въззивното обжалване. От друга страна видно от самата молба, в нея са посочени допуснати процесуални нарушения, които могат да бъдат разглеждани като такива, посочени в разпоредбата на чл.303 от ГПК.

С оглед на изложеното настоящият състав намира, че въведените в частната жалба твърдения за недопустимост и незаконосъобразност на атакуваното определение са неоснователни. Определението за даване ход по същество на производството е от категорията на тези, които постановилия ги съд може да отмени самостоятелно, а факта, че съдът е можел да извърши преценката и преди да е даден ход по същество не може да обоснове недопустимост или незаконосъобразност на атакувания акт. Неоснователни са и наведените твърдения, че в молбата е посочен текста на чл. 240 от ГПК, както и е отправено искане за отмяна на неприсъствено решение, поради което следва да се приеме, че същата е молба за отмяна на неприсъствено решение. Дадената от страните правна квалификация не обвързва съда, а от друга страна съдът е длъжен да направи квалификацията въз основа на изложените твърдения и отправеното искане. В конкретния случай са изложени твърдения за допуснати процесуални нарушения и е отправено искане за отмяна на влязло в сила решение, поради което настоящият състав намира, че изводи на първоинстанционния съд са правилни и законосъобразни.

Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 732 от 01.07.24 г., постановено по в. гр. д. № 519/24 г. по описа на Благоевградски окръжен съд, Първи въззивен граждански състав, в частта, в която съдът е прекратил производството по в. гр. д. № 519 от 2024 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград и е изпратил делото по компетентност на Върховен касационен съд за разглеждане на молба на ЕТ “О. - А - В. А.”, ЕИК: 040206816 срещу влязло в сила Решение № 108 от 05.05.2023 г. по гр. д. № 139 по описа за 2023 г. на PC- Гоце Делчев, като правилно и законосъобразно.

Определението подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховен касационен съд, при условията на чл. 280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4